РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 15 июня 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., с участием представителя истца – помощника прокурора Любинского района Никоненко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Кисловодска, действующего в интересах ФИО1, к Литвиновой И.В о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Кисловодска в интересах ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в производстве Следственного отдела ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 163 000 рублей. Производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительной проверки установлено, что неустановленные лица, представившись куратором, сотрудником ФСБ, сотрудником Центрального банка РФ, под предлогом сохранения денежных средств путем их перевода на безопасный счет, ввели ФИО1 в заблуждение и получили принадлежащие ей денежные средства в размере 163 000 рублей путем перечисления денежных средств со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» и их перевода на различные банковские счета. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 163 000 поступили на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО8
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 163 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Литвиновой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей в пользу ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего ответчика - Литвинову И.В., ФИО8 переведена в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца прокурора города Кисловодска –помощник прокурора Любинского района Никоненко Е.Ю. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.
Лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Литвинова И.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена, не просила о рассмотрении дела без её участия.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк при надлежащем извещении, в суд не явился.
Выслушав представителя истца, суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, прокурор <адрес> указывает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, действующей по указаниям неустановленных лиц, перечислены денежные средства в размере 163 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО5, однако, в ходе рассмотрения гражданского дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160 000 рублей переведены на счет, открытый на имя Литвиновой И.В.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 на счет №, открытый на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 163 000 рублей, тремя суммами 90 000 рублей, 60 000 рублей и 13 000 рублей, без учета комиссии, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанной выписке и сведениям ПАО Сбербанк счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, с указанного счета ФИО8 денежные средства в размере 160 000 рублей сняла в банкомате, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.
Согласно чеку ПАО Сбербанк о взносе наличных в банкомате № на <адрес>, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 на карту № внесены денежные средства в размере 160 000 рублей, платежное приложение: MIR PAY, номер операции 4290.
По запросу суда ПАО Сбербанк представил сведения о том, что по операциям внесения средств на счет, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 АТМ № на <адрес>, денежные средства в размере 160 000 рублей внесены на карту №.
В соответствии со сведениями ПАО КБ «УБРиР» банковская карта № (токен №) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, адрес регистрации и проживания: <адрес>.
Из представленной выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО КБ «УБРиР», следует, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 160 000 рублей, посредством операции в банкомате. Из данной выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняты со счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выписке имелись иные поступления денежных средств в крупных суммах, которые в совокупности сняты ДД.ММ.ГГГГ. Иные операции после ДД.ММ.ГГГГ по счету отсутствуют.
Из материалов уголовного дела №, возбужденного следователем следственного отдела СО ОМВД России по <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1
В тот же день следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу, о чем вынесено постановление.
Установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя путем осуществления звонков ФИО1 и путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1 относительно совершения мошеннических действий в сфере банковской деятельности, после чего ФИО1 перевела денежные средства со своего счета ПАО «Сбербанк», в сумме 163 000 рублей на указанный неустановленным лицом счет, чем ей был причинен материальный вред.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Ватсапп» ей поступило сообщение с незнакомого номера с фотографией её начальника директора МБОУ СОШ № ФИО6 о том, что с ней должен связаться куратор. Далее в том же мессенджере ей позвонила женщина и представилась сотрудником ФСБ, которая пояснила, что через счета сотрудников МБОУ СОШ № поступает финансирование террористических организаций. Далее с ней связывались якобы сотрудники ЦБ РФ сообщил, что в целях сохранения её денежных средств, необходимо совершить перевод на безопасный счет, на что она согласилась. Она перевела со своего счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 163 000 рублей и по инструкции неустановленного лица на счет № в ПАО Сбербанк. При этом ей пояснили, что её счет будет заблокирован, однако ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло уведомление о поступлении пенсии, после её обращения в ПАО Сбербанк она поняла, что ей звонили мошенники. В результате действий неустановленных лиц ей причинен значительный материальный ущерб в размере 163 000 рублей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СС ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 постановлением СС ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> признана потерпевшей по уголовному делу №.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1346919 рублей, принадлежащих ФИО8, тем самым причинило последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон в приложении «Ватсапп» поступил звонок с незнакомого номера, мужчина представился сотрудником министерства просвещения и пояснил, что с её банковского счета пытались осуществить банковский перевод денежных средств на счет террориста из группы «Азов». Пояснил, что поданному делу идет проверка работников школы и возбуждено уголовное дело, чтобы снять с неё подозрение, необходимо выполнить некоторые действия по указанию сотрудников внутренних органов и сотрудников Центрального банка РФ. Так, следуя указанию незнакомых ей лиц по телефону, представляющихся то сотрудниками Центрального банка РФ, то сотрудниками МВД, она оформляла на себя кредитные обязательства в ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», «Тинькофф Банк» и перечисляла денежные средства на счета, которые ей указывали незнакомые лица по телефону ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ей ущерба составила 1 346 919 рублей.
Решением арбитражного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана несостоятельной (банкротом).
По сведениям ОМВД России «Березниковский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> привлекалась к уголовной, административной ответственности. Сведения о признании ФИО2 потерпевшей по уголовным делам, связанным с хищением денежных средств, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием, за период с 2024 года отсутствуют.
Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что перечисление денежных средств в размере 160 000 рублей, принадлежавших ФИО1, на счет ФИО8, а впоследствии на счет ответчика ФИО2, было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении ФИО1 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства в последующем были перечислены на счет третьего лица ФИО8, которая также признана потерпевшей по уголовному делу, в отношении которой неизвестное лицо, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, в связи с чем ФИО8 перевела их на счет, открытый на имя ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет денежных средств на банковском счете ответчика Литвиновой И.В., а потому исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей являются законными и обоснованными.
Таким образом, заявленные требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Любинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Кисловодска в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Литвиновой И.В (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.
Взыскать с Литвиновой И.В (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского района государственную пошлину в размере 5800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.К. Смаилова
Решение суда в окончательной форме принято 29.06.2026 года.