РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО9 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
7 июня 2025 года в 21 час 25 минут в районе дома № № по <адрес> водитель ФИО12 А.М., управляя автомобилем «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ФИО13 Д.Е. автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 337 667 руб. В адрес страховой компании была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.
22 сентября 2025 года ФИО14 Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и убытков. 27 октября 2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО15 Д.Е.
С решением финансового уполномоченного ФИО16 Д.Е. не согласен.
Согласно калькуляции ИП ФИО17 А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 398 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 887 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 61 033 руб. (398 700 – 337 667).
Согласно отчету об оценке № №, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 524 733 руб.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 126 033 руб. (524 733 – 398 700).
На основании изложенного, истец ФИО18 Д.Е. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 61 033 руб., штраф в размере 50% о суммы страхового возмещения, убытки в размере 126 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.
До начала судебного заседания от представителя истца ФИО19 Н.С., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 61 033 руб., штраф в размере 50% о суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Кроме того, представитель заявила об отказе от требования о взыскании с ответчика убытков в размере 126 033 руб., просила производство по делу в этой части прекратить.
Определением суда от 2 июня 2026 года отказ представителя истца от иска был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании истец ФИО20 Д.Е., третьи лица ФИО21 А.М., ФИО22 Л.Ю. участие не принимали.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик исковые требования не признал, полагая, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 25 минут в районе дома № № по <адрес> водитель ФИО23 А.М., управляя автомобилем «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО24.Е. автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №
Вина водителя ФИО25 А.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО26 А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
30 июня 2025 года ФИО27 Д.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
2 июля 2025 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. По инициативе страховщика 3 июля 2025 года специалистами <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 848 900 руб., с учетом износа – 472 500 руб.
17 июля 2025 года специалистами <данные изъяты>» также было подготовлено экспертное заключение о стоимости транспортного средства истца, которая составила 385 653 руб., стоимость годных остатков составила 47 986 руб.
18 июля 2025 года страховщик выплатил ФИО28 Д.Е. сумму страхового возмещения в размере 337 667 руб. (385 653 – 47 986).
5 августа 2025 года ФИО29 Д.Е. обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил выплатить убытки в размере 187 066 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.
Письмом от 19 августа 2025 года страховщик уведомил ФИО30 Д.Е. об отказе в удовлетворении претензии.
22 сентября 2025 года ФИО31 Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков.
Решением финансового уполномоченного № № от 27 октября 2025 года требования ФИО32 Д.Е. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО33 Д.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО.
К таким случаям относится, в частности, полная гибель транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно представленному истцом отчету об оценке № № от 23 июля 2025 года, составленному ИП ФИО34 А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 524 733 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 887 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № № от 5 апреля 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 699 900 руб., по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 814 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 535 500 руб., стоимость годных остатков – 66 000 руб.
Эксперт также пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.
По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением эксперта № №, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Действительная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет 469 500 руб. (535 500 – 66 000).
Согласно уточненного заявлению, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 61 033 руб., исходя из лимита страхового возмещения 400 000 руб. за вычетом суммы выплаченной страховщиком страхового возмещения 337 677 руб.
Принимая во внимание, что размер ответственности страховщика не может превышать предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения – 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 61 033 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 337 677 руб. не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 200 000 руб. (400 000/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО35 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 61 033 руб., штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-№/2026