ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 02 марта 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Канаковой О.И о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к наследственному имуществу Канаковой О.И о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Канаковой О.И в размере 40 236 руб. 3117 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ПАО Сбербанк участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об отказе истца от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Просил возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Канаков В.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представила.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного искового требования. Суд считает необходимым принять отказ представителя истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, последствия прекращения дела в связи с отказом от иска представителю истца понятны.
Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного, поскольку истец отказался от исковых требований, в связи с изменением стратегии Банка по взысканию задолженности по умершим Заемщикам, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст.333.40 Налогового кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО Сбербанк от иска к наследственному имуществу Канаковой О.И о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № прекратить.
Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) 70% суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 4 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.г).
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья В.Ю. Полуночев