ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 10 февраля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Акуловой О.В., при секретаре судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к Сарксяну В.А о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к Сарксяну В.А о взыскании задолженности. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 100 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила письменное заявление об отказе от иска. Последствия, отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны. Также просила возвратить уплаченную госпошлину, уплаченную при подаче иска.
Ответчик Сарксян В.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Относительно ходатайства истца от отказа от исковых требований возражений не представил.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять отказ истца ООО «ПКО «ФинТраст» от заявленных исковых требований с прекращением производства по делу, так как это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу ООО «ПКО «ФинТраст» известны.
Рассматривая ходатайство истца о возврате госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 000 рублей суд приходит к следующему.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При изучении материалов дела установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также в исковом заявлении имеется ходатайство истца о зачете уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
При изложенных обстоятельствах, учитывая требования пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести определение о возвращении ООО «ПКО «ФинТраст» уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 2 000 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика Сарксяна В.А. о взыскании с истца ООО «ПКО «ФинТраст» судебных расходов за оказание юридической помощи в размер 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование указанного заявления Сарксяном В.А. суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 (исполнитель) обязалась по поручению Сарксяна В.А.(заказчика) оказать ему следующие юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по кредитному договору с Сарксяна В.А, а именно консультация по вопросу взыскания с Сарксяна В.А.. задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и КБ «Локо-Банк» (АО), составление для ФИО5 мотивированных возражений относительно заявленных Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» исковых требований о взыскании задолженности с ФИО5 задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сарксяном В.А. и Уральским Банком Реконструкции и Развития.
В силу п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей. В соответствии с Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО4 получила в полном объеме за оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.
Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, подготовки возражения по гражданскому делу, категории дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи, является разумной.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к Сарксяну В.А о взыскании задолженности, производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ООО «ПКО «ФинТраст» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Требования Сарксян В.А о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПКО «ФинТраст» (<данные изъяты>) в пользу Сарксян В.А (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 10 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его принятия.
Судья О.В. Акулова