ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 12 марта 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А.
в отсутствии истца Бабушкиной Е.О., ее представителя ФИО3, ответчика Люсова Е.В., третьих лиц ФИО8. АО «Альфастрахование», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкиной Е.О к Люсову Е.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бабушкина Е.О. обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к Люсову М.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:09 часов в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Daewoo Nexia, госзнак №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу автомобилю марки HYUNDAI CRETA, госзнак №, под управлением собственника Бабушкиной Е.О, двигавшейся по главной дороге и пользующейся приоритетным правом проезда перекрестка, в результате чего, произошло столкновение и автомобили получили технические повреждения. Обстоятельства правонарушения подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Автомобиль истца был застрахован собственником в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности и КАСКО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис: серия ХХХ №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП потерпевшему был причинен имущественный вред, однако вышеуказанный случай в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО не является страховым случаем, так как собственником автомобиль марки Daewoo Nexia, госзнак Т 679 ОО регион 55 не был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.
Учитывая наличие у потерпевшего страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатил Истцу (потерпевшему) страховое возмещение в размере 112600 (сто двенадцать тысяч шестьсот) рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрьmчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повьппенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности так же несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Учитывая сведения, указанные в материалах дела об административном правонарушении, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску установлено, что автомобиль марки Daewoo Nexia, госзнак № находится в собственности Люсова Е.А, то, на основании норм права, он несет обязанность по возмещению реального ущерба перед Истцом.
Для восстановления своих нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг, на момент обращения в суд, составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, которая была оплачена Истцом.
Также Истцом понесены расходы на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в рамках которого Истец оплатил денежные средства в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.
В соответствии с экспертным заключением «ТАЙМЫРСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» №_25 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки HYUNDAI СRЕТА, госзнак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НYUNDAI CRETA, Г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий, составляет 651200 (шестьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право, которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из вышеприведенной нормы, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа запасных частей. Соответственно, с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком АО «АльфаСтрахование», у Ответчика возникают обязательства по возмещению реального ущерба перед Истцом: 651200 руб. - 112600 руб. = 538600 (пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей - разница между стоимостью ремонта автомобиля, поврежденного после ДТП, и выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу реальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта в размере 538 600 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 42 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 15 772 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Бабушкина Е.О., ее представитель ФИО3 участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Люсов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.
Третьи лица ФИО1. АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая позицию представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке судопроизводства в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно из смысла статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая исковые требования Бабушкиной Е.О. к ФИО1 суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.09 час. у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Nexia, госзнак №, принадлежащим Люсову Е.А., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Creta, госзнак Н 574 УР регион 124, под управлением Бабушкиной Е.О., приближающейся по главной дороге и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменного объяснения ФИО8, отобранного сотрудником Госавтоинспекции, следует, что ФИО1 вину в нарушении признал, с нарушением согласен, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Hyundai Creta, госзнак № в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебное заседание ответчик Люсов Е.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, при этом каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов, контррасчета стоимости восстановительного ремонта, суду не представил. Судом Люсову Е.А. разъяснено его право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, указанным правом ответчик не воспользовался.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Люсов Е.А., являясь владельцем транспортного средства марки Daewoo Nexia, госзнак №, передал ФИО1 право на его управление.
При этом, согласно сведениям Госавтоинспекции, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, то есть, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, совершенное повторно.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Принимая во внимание, что собственник автомобиля марки Daewoo Nexia, госзнак № Люсов Е.А. не выполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика Люсова Е.А.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 не оспаривался, что, в данном конкретном случае, не является основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.09 час. у <адрес> с участием автомобилей Daewoo Nexia, госзнак № принадлежащего Люсову Е.А., под управлением ФИО8 и Hyundai Creta, госзнак №, принадлежащего Бабушкиной Е.О. и под ее управлением, следует считать ФИО8, при этом в силу ст.1064, 1079 ГК РФ, именно владелец транспортного средства – виновника в ДТП, то есть. Люсов Е.А., обязан возместить вред, причиненный имуществу Бабушкиной Е.О., в полном объеме.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право, которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других»: замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.
Согласно экспертному заключению №_25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta, госзнак Н 574 УР регион 124, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий составляет 651 200 руб. 00 коп.
На основании Соглашения об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Бабушкиной Е.О. и АО «АльфаСтрахование», стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения определен на основании калькуляции Страховщика и составляет 112 600 руб.
Из справки по операции ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в сумме 112 600 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Бабушкиной Е.О.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Бабушкиной Е.О. к Люсову Е.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, госзнак Н 574 УР регион 124, в размере 538 600 руб. (651 200 – 112 600).
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как отмечено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика Люсова Е.А. в пользу истца Бабушкиной Е.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, на сумму долга, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактической оплаты.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате расходов за юридическую помощь, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Бабушкиной Е.О. (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель). Предметом договора является оказание Исполнителем по заданию Заказчика юридических услуг: юридическая помощь по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; проведение юридического анализа документов и консультация клиента; сбор и подготовку необходимых документов; организация осмотра и оценки поврежденного транспортного средства; досудебный порядок урегулирования спора, проведение встреч и переговоров; подготовка и подача искового заявления в суд; направление материалов всем заинтересованным сторонам по гражданскому делу; участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции, при необходимости, по заданию Заказчика; участие в судебных разбирательствах в суде апелляционной инстанции, при необходимости, по заданию Заказчика; осуществление иных действий и мероприятий, при необходимости, по заданию Заказчика и по согласованию с ним.
Согласно акту сдачи-приема, без даты, к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 50 000 рублей ФИО3 за юридическую помощь по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; проведение юридического анализа документов и консультация клиента; сбор и подготовку необходимых документов; организация осмотра и оценки поврежденного транспортного средства; досудебный порядок урегулирования спора, проведение встреч и переговоров; подготовка и подача искового заявления в суд; направление материалов всем заинтересованным сторонам по гражданскому делу, претензии по качеству оказанных услуг отсутствуют.
При этом суд принимает во внимание, что договор №_25 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» заключен Бабушкиной Е.О., ею же и оплачен, таким образом суд приходит к выводу, что осмотр и оценка поврежденного транспортного средства организован именно истцом.
Более того, доказательств того, что представителем ФИО3 в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проводились какие-либо мероприятия для досудебного порядка урегулирования спора, проводились какие-либо встречи и переговоры с ответчиком Люсовым Е.А., суду представлено не было.
В данной связи, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, личности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание фактические юридические действия, объема подготовленных материалов и представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей является необоснованной, в данной части суд считает разумным, взыскать в пользу Бабушкиной Е.О. с Люсова Е.А. расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 772 руб., а также расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 42 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабушкиной Е.О удовлетворить частично.
Взыскать с Люсова Е.А (<данные изъяты>) в пользу Бабушкиной Е.О (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 538 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 772 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 42 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Люсова Е.А (<данные изъяты>) в пользу Бабушкиной Е.О (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, на сумму долга, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактической оплаты.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Полуночев