РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 18 февраля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Акуловой О.В., при секретаре судебного заседания Климовой А.А., с участием ответчика нотариуса ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расчевской И.В к нотариусу Любинского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Расчевская И.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Любинского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» кредитора по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Любинского района Омской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании просроченной задолженности по кредиту в сумме основного долга 135 000 руб., кредитных процентов 28 678,27 руб., а также расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб. в отношении нее в связи с неисполнением обязательств по указанному договору. Ранее Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и применены последствия недействительности. Просила отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Расчевская А.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также просила восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи.
Ответчик нотариус ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, доводы, изложенные в них, поддержала. Полагала, что процедура совершению ею исполнительной надписи не нарушена. Нотариус факт бесспорности устанавливает по представленным документам. Нотариус не должен устанавливать идет в судах спор или нет. Об этом ей должна была сообщить истец, ведь она своевременно направила ей уведомление.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств и возражений не представил.
Проверив материалы дела, суд указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.
Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Рассматривая ходатайство Расчевской И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования исполнительной надписи нотариуса, суд руководствуется следующим.
Поскольку на момент отправления нотариусом уведомления о совершении нотариальной надписи, ФИО4 уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в претензией в банк, в которой просила признать кредитный договор недействительным, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о восстановлении срока на обжалование исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» подал обращение удаленно – через интернет-портал Федеральной нотариальной палаты – о совершении исполнительной надписи в отношении Расчевской И.В. Заявление поступило нотариусу Любинского нотариального округа ФИО2
Согласно заявлению поданного банком нотариусу, кредитор взыскивает с должника задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию 165 236,27 руб., из которых сумма основного долга 135 000 руб., сумма процентов 28 678,27 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 558 руб.
Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденный Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Исходя из указанных правовых норм, для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия:
- срок для совершения исполнительной надписи;
- бесспорность документов, представленных кредитором.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ срок, обязательство должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Требование о соблюдении срока было выполнено.
Также обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Из формулировки ст. 91 Основ следует, что факт бесспорности требований взыскателя подтверждается документами, представленными нотариусу.
Согласно представленному кредитором расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется запись кредитора «взыскатель заявляет, что не обращался в суд за взысканием указанной в заявлении задолженности».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сама процедура совершения исполнительной надписи нотариусом была не нарушена, исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
В судебном заседании установлено также следующее.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Расчевской И.В. к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным исковые требования были удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «ОТП Банк» и Расчевской И.В. Признаны денежные средства по кредитному договору полученными без волеизъявления истца и подлежащими возврату банку, а также обязательства по уплате процентов – не возникшими.
Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Расчевская И.В. обратилась с заявлением в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Расчевская И.В. обратилась с претензией в АО «ОТП Банк», где просила признать кредитный договор недействительным.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Расчевской И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения Расчевской И.В. с ее банковского счета удовлетворены. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Расчевской И.В. взысканы денежные средства в размере 132 000 руб. Требования Расчевской И.В. о признании договора потребительского кредита недействительным оставлено без рассмотрения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на осведомленность о наличии гражданско-правового спора, находящегося на рассмотрении суда, АО «ОТП Банк» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, настаивая на бесспорности заявленных им требований, в то время как само по себе оспаривание заемщиком кредитного договора и задолженности по этому договору, свидетельствует о спорном характере правоотношений между кредитором и заемщиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№. Кроме этого, банк не сообщил нотариусу о наличии указанных обстоятельств, а нотариус был лишен возможности самостоятельно это установить.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд не усматривает из совокупности представленных Расчевской И.В. доказательств недобросовестность ее поведения, в то время как действия АО «ОТП Банк», выразившиеся в обращении к нотариусу за получением исполнительной надписи, при наличии спора о праве, наличии уголовного дела по факту хищения кредитных денежных средств, и осведомленности банка о данных обстоятельствах, - являются недобросовестными, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и подтверждается совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств.
Поскольку, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, и в виду отсутствия у нотариуса достоверной информации о том, что требования банка не являются бесспорными (сведения о наличии гражданско-правового спора, возбужденного уголовного дела), с учетом поведения Банка, который, несмотря на наличие спора о заключении кредитного договора обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию, суд полагает заявленные истцом требования об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Расчевской И.В к нотариусу Любинского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Восстановить срок на обжалование исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариального округа - Любинский район Омской области в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и Расчевской И.В.
Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Расчевской И.В задолженности по кредитному договору, совершенную нотариусом нотариального округа - Любинский район Омской области в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и Расчевской И.В.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Акулова
Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2026 года