ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
(ул. Связистов, 159, г. Новосибирск, 630107)
30 апреля 2026 года г. Новосибирск
(резолютивная часть объявлена 27апреля 2026 года)
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., при секретаре судебного заседания Отоновой М.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО7, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и у <адрес>, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который на механическом самокате пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пешеходу Потерпевший №1, которые, согласно экспертному заключению, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 вину признал, просил не лишать права управления транспортным средством, после ДТП не позвонил в скорую помощь потому, что сам отвез потерпевшего, если бы позвонил в «скорую», то пришлось бы ждать долго ее приезда, а у ребенка была сильная боль. После произошедшего он позвонил родителям мальчика, спросил самочувствие ребенка, оставил номер телефона и сказал звонить, если понадобится помощь. Больше не звонил, так как не хотел навязываться.
В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что ФИО1 после произошедшего сам привез ее сына домой и поднялся в квартиру, сообщил о произошедшем, затем ребенок, ее муж и ФИО1 поехали в больницу. В больнице сделали операцию, восстановление после операции длилось 3 месяца – с сентября по ноябрь 2025 года. С декабря 2025 года по январь 2026 года ребенок проходил физиолечение. На данный момент ее сын ходит на костылях, врач-ортопед сказал, что у него начался сколиоз, отекают ноги, есть онемение. Лечение проходили на личные денежные средства, поскольку медицинской страховки не было. ФИО1 звонил лишь один раз через несколько дней после произошедшего, после этого не звонил и не интересовался здоровьем ее сына, извинения не приносил. Просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 не интересовался состоянием здоровья потерпевшего и не помогал ему.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1в совершении правонарушения доказанной.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и у <адрес>, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который на механическом самокате пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пешеходу Потерпевший №1, которые, согласно экспертному заключению, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.14-18), объяснениями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7, данными ею на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее ребенку нужно было пересечь дорожную часть на <адрес>. Ребенок двигался на механическом самокате, не спешившись. Подойдя к краю проезжей части, он убедился, что автомобили его пропускали, начал движение в зоне пешеходного перехода, преодолев больше половины проезжей части, почувствовал удар правой ногой. От удара упал на проезжую часть, водителем был доставлен сначала домой, затем в травмпункт (л.д.45); данные показания в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>.
Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации переломов, поэтому оно оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года N 172н) (л.д.57-60).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации переломов, поэтому оно расценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года N 172н) (л.д.63-68).
Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.
При этом суд исходит из следующего.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и у <адрес>, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который на механическом самокате пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пешеходу Потерпевший №1, которые, согласно экспертному заключению, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1
Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1
Действия ФИО1суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, другими материалами дела, а также письменными объяснениями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения.
Из объяснений ФИО1, данных им на стадии административного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 25-30 км/ч, у <адрес> произошло ДТП с участием самоката, на котором пересекал дорогу мальчик на пешеходном переходе, в виду плотного потока транспорта ребенок не увидел его автомобиль и врезался в заднюю часть автомобиля (л.д.39); данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который не привлекался к административной ответственности.
Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений, привлечение к административной ответственности впервые, принятие активных мер к оказанию помощи несовершеннолетнему потерпевшему после ДТП, в виде доставления в медицинское учреждение.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 (ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник постановления находится в материалах дела №5-86/2026 Ленинского районного суда г.Новосибирска.