ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
(ул. Связистов, 159, г. Новосибирск, 630107)
15 мая 2026 года г. Новосибирск
(14 мая 2026 объявлена резолютивная часть)
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., при секретаре Мартыновой Г.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гомелева П.Ю., защитника – адвоката Дегтярева А.В., потерпевшего Попова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ГОМЕЛЕВА ПЕТРА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего : <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Гомелев П.Ю., управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода Попова Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Попову Е.В. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
В судебном заседании Гомелев П.Ю. вину признал, пояснил, что в день ДТП за стоявшей машиной в левом ряду он не мог затормозить, было темное время суток, немного снега было, скользко. При ДТП включил аварийку, поставил знак, подошел к потерпевшему узнать, какое у того состояние, позвонил в «112», чтобы вызвать «скорую», достал покрывало, чтобы постелить под потерпевшего, чтобы на асфальте не лежал. Впоследствии не звонил потерпевшему, так как не было номера телефона. При встрече позднее договорились с потерпевшим на 250 000 рублей, пробовал собирать, однако нужно было заплатить по обязательствам. Извинения потерпевшему приносил. О содеянном сожалеет, если бы были финансовые возможности, то он был смог оказать помощь. С потерпевшим не были ранее знакомы, неприязненных отношений нет. Они не договорились по сумме, потерпевший ему звонил через месяца четыре. Он сам не пытался найти номер потерпевшего, ждал, пока следователь позвонит. У него было только 200 000 рублей, он эту сумму предлагал потерпевшему. Просил назначить наказание в виде штрафа, водительское удостоверение ему нужно, так как он подрабатывает, еще приезжают родители, нужно возить их в больницу, у отца был инсульт, у матери проблемы с сердцем. Родители живут в <адрес>.
Защитник Гомелева П.Ю. в судебном заседании просил назначить Гомелеву П.Ю. наказание в виде штрафа, поскольку у Гомелева П.Ю. есть кредитные обязательства. Дополнительно пояснил, что присутствовал при разговоре Гомелева П.Ю. и потерпевшего касательно суммы материальной помощи, в ходе разговора потерпевший сказал, что на сумму 200 000 рублей согласен, но хочет посоветоваться с адвокатом. После этого потерпевший перезвонил и сообщил, что хочет 250 000 рублей.
В судебном заседании потерпевший Попов Е.В. пояснил, что после ДТП Гомелев П.Ю. стоял в стороне. Впоследствии ему не звонил, никаких сожалений, вопросов про состояние его здоровья от Гомелева П.Ю. не поступало. Он сам позвонил Гомелеву П.Ю., взял телефон в ГАИ. Никакой помощи ему не поступало. До 5 мая находился на больничном. 13 дней находился на стационарном лечении. Оперативное вмешательство было. Сейчас передвигается с помощью костыля, нога болит при движении, двигательная функция не восстановлена, каждые полгода надо ходить к врачу на рентген, так как может развиться артроз. Он разведен, но живет с бывшей супругой, есть ребенок. Просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Гомелева П.Ю. в совершении правонарушения доказанной.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>. Гомелев П.Ю., управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему или вступившему на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода Попова Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Попову Е.В. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Вина Гомелева П.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, фототаблицей (л.д.10-15), объяснениями потерпевшего Попова Е.В., данными им на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился на перекрестке <адрес> и <адрес>. Ему нужно было пересечь проезжую часть <адрес>, он подошел к краю проезжей части к нерегулируемому пешеходному переходу, убедился в отсутствии транспортных средств и в том, что транспортные средства, которые были на проезжей части, остановились и пропускали его, после этого начал пересекать проезжую часть в темпе спокойного шага под прямым углом к краю проезжей части. Преодолев по нерегулируемому пешеходному переходу около 7-10 метров, увидел из-за стоячего и пропускающего его автомобиля справа автомобиль, приближающегося к нему, он ускорил шаг, поскольку автомобиль находился в районе 10-15 метров от него, Попов Е.В. был в поле видимости у Гомелева П.Ю., не доходя от тротуара 1-0,5 метра он ощутил удар в районе таза и упал на проезжую часть. (л.д. 23); в судебном заседании потерпевший Попов Е.В. объяснения подтвердил.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, так как морфологические особенности видимых телесных повреждений в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность их образования в условиях автодорожной травмы <данные изъяты>
Указанными телесными повреждениями Попову Е.В. был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок не обходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года N 172н) (л.д. 28-30).
Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Гомелева П.Ю. в совершении правонарушения установленной.
При этом суд исходит из следующего.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Гомелев П.Ю., управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода Попова Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Попову Е.В. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное Гомелевым П.Ю., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Попопу Е.В.
Следовательно, Гомелев П.Ю. своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Попову Е.В.
Действия Гомелева П.Ю. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Виновность Гомелева П.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего, другими материалами дела, а также письменными объяснениями самого Гомелева П.Ю. об обстоятельствах совершенного правонарушения.
Из объяснений Гомелева П.Ю. данных им на стадии административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду со скоростью 68 км/ч, погода была пасмурная, проезжая часть была чистая, видимость неограниченная, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с пешеходом, поскольку не увидел его за автомобилем, остановившимся в левом ряду проезжей части (л.д.20); в судебном заседании Гомелев П.Ю. данные объяснения подтвердил.
Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
При назначении Гомелеву П.Ю. наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Гомелева П.Ю., который привлекался к административной ответственности.
Смягчающими административную ответственность Гомелева П.Ю. обстоятельством является признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений, положительную характеристику с места жительства, а также то обстоятельство, что Гомелева П.Ю. предлагал потерпевшему материальную помощь после ДТП.
Отягчающим административную ответственность Гомелева П.Ю. обстоятельством является повторность совершения однородного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения правонарушения - наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, принимая во внимание отношение Гомелева П.Ю. к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения Гомелевым П.Ю. новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты исключительно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Гомелев П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ГОМЕЛЕВА ПЕТРА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник постановления находится в материалах дела №5-106/2026 Ленинского районного суда г.Новосибирска.