ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обосновании заявленных требований истец указал, что в его собственности находится транспортное средство «ФИО1» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе, <адрес> <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не пропустил его транспортное средство под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От удара автомобиль истца отбросило на металлическое ограждение дороги и получил значительные механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО6 при управлении транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован в <данные изъяты>» по полису №.
Риск гражданской ответственности транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № застрахован в <данные изъяты>» по полису №.
Потерпевший обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.
Страховщик принял заявление, осмотрел поврежденное транспортное средство, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в денежной форме на основании достигнутого между потерпевшим и страховой компании соглашения о выплате в денежной форме с учетом износа стоимости заменяемых запасных частей в размере 314000 руб.
С целью определения правильности расчета страховой выплаты, произведенного страховщиком, а также предоставления надлежащего доказательства фактически понесенного ущерба он обратился в оценочную компанию ООО «Стандарт Оценка».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на ремонт без учета физического износа «ФИО1» государственный регистрационный знак № составила 881000 руб.
Также произведен расчет надлежащей страховой выплаты в размере 338800 руб. в соответствии с Единой методикой расчетов с учетом процентного износа.
К взысканию с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подлежит сумма 542200 руб. как разница между суммой восстановительного ремонта в размере 881000 руб. и надлежащей страховой выплатой в размере 338800 руб., которая превышает страховую выплату по договору ОСАГО.
В связи с обращением в суд он понес судебные расходы на оплату услуг правовой помощи по сбору документов, подготовки искового заявления, представительства в суде в размере 45000 руб., подготовки заключения № в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 15844 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 542200 руб., судебные расходы в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15844 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. До судебного заседания от истца и его представителей поступило заявление об отказе от исковых требований.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя не направил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Оценив отказ истца от исковых требований, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем указано в заявлении, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от исковых требования и полагает возможным производство по делу прекратить.
Разрешая требование истца о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
При подаче искового заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в размере 15844 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости распределения расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований по причине их добровольного удовлетворения ответчиком, в связи с чем, с бюджета в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11090 руб. 80 коп., что составляет 70% от уплаченной истцом государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4007 104800) с бюджета государственную пошлину в размере 11090 руб. 80 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский суд Камчатского края.
Судья Л.П. Галеева