ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
(ул. Связистов, 159, г. Новосибирск, 630107)
08 мая 2026 года г. Новосибирск
(резолютивная часть объявлена 07 мая 2026 года)
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,при секретаре судебного заседания Отоновой М.Х., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО3, законного представителя потерпевшей ФИО4, представителя ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административномправонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в ГБУЗ «ГКП №» врачом-педиатром, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не учла видимость в направлении движения (наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода) и метеорологических условий, не обеспечивающую водителю безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедилась в отсутствии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», имевшему преимущество в движении, и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, вину признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут ехала в сторону <адрес> рулем ехала с маленькой скоростью, по дороге пешеходов не видела, потом увидела какое-то движение – движение потерпевшей. Затем вышла из машины, увидела потерпевшую, начала ее осматривать, так как она сама врач-педиатр, увидела, что у той появился отек на ногах. Далее она вызвала «скорую помощь», ГАИ и позвонила родителям потерпевшей. Далее она поехала в стационар, куда госпитализировали потерпевшую. После произошедшего и в последующем была на связи с родителями потерпевшей. Родителям потерпевшей перевела денежные средства в общей сумме 180 тыс. руб. Автомобиль она использует по работе каждый день, поскольку ее работа не связана с нахождением в одном месте. Также она использует автомобиль при оказании волонтерской помощи – СВО и для оказания помощи ее дочери, поскольку та болеет сахарным диабетом. Она ее отвозит в больницу, когда у нее случаются резкие перепады сахара. Она приносила извинения за случившееся. Вину признает полностью, раскаивается.
В судебном заседании защитник ФИО3 просил учесть, что ФИО1 добровольно оказывала помощь, приносила извинения, просил учесть характеризующие материалы, а так же то, что ей нужен автомобиль для обеспечения ее работы, ее волонтерской деятельности и для оказания помощи ее дочери, поскольку та является инвалидом.
Законный представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании подтвердила перевод денежных средств от ФИО1 в размере 180 000 рублей, а также то, что ФИО1 приносила извинения. На лечение потерпевшей потратили 150 тыс. руб., хочет получить моральную компенсацию в размере 500 тыс. рублей. ФИО1 предлагала моральную компенсацию в размере 100 тыс. руб., считает, что данная сумма не разумна. Просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Представитель потерпевшей ФИО5 просил назначить наказание ФИО1 строгое наказание, поскольку подобные ситуации могут снова повториться.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не учла видимость в направлении движения (наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода) и метеорологических условий, не обеспечивающую водителю безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедилась в отсутствии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», имевшему преимущество в движении, и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.17-21), объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она вышла из дома и направилась в сторону своей гимназии № <адрес>. В пути ее следования ей надо было перейти проезжую часть по <адрес> в близи <адрес>, именно там есть ближайший пешеходный переход. Подойдя к зоне негулируемого пешеходного перехода, она остановилась, чтобы посмотреть по сторонам и убедиться в том, что ее пропускают все автомобили. Когда она посмотрела в сторону, то увидела автомобиль, который ехал в сторону <адрес>, автомобиль остановился полностью, тогда она посмотрела в левую сторону и увидела автомобиль, который ехал в сторону <адрес>, она помнит, что он начал притормаживать, так как в зоне нерегулируемого пешеходного перехода есть лежачий полицейский. Когда она поняла, что все автомобили ее пропускают, то начала движение по регулируемому пешеходному переходу. Когда она переходила зону нерегулируемого пешеходного перехода, то в руках у нее телефона не было. Она переходила зону нерегулируемого пешеходного прямо, в темпе спокойного шага. Не доходя середины проезжей части, ее в зоне нерегулируемого пешеходного перехода автомобиль в кузове белого цвета, марку и государственного регистрационного знака я не помню. Я шла справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному. Соответственно удар пришелся на левую часть ее тела. От столкновения с автомобилем она оказалась на капоте автомобиля. Данный автомобиль проехал 1-1,5 метра и по инерции с капота она скатилась на асфальт перед машиной и ударилась правой ногой. Она точно помнит, что когда она упала на асфальт перед автомобилем, то сам автомобиль резко остановился, автомобиль остановился уже за зоной нерегулируемого пешеходного перехода. Сразу же из автомобиля, который ее сбил, выбежала женщина и подошла к ней, стала спрашивать, что у нее болит, кружится ли голова, она ответила ей на все вопросы. Далее водитель автомобиля села за руль и припарковала свой автомобиль за зоной нерегулируемого пешеходного перехода, подошла к ней, взяла на руки и усадила в свой автомобиль, попросила ее позвонить маме, затем позвонила в скорую помощь (л.д. 49,50).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины задней поверхности грудной клетки в области грудного отдела позвоночника; закрытый фрагментарный перелом диафиза (в нижней трети) правой большеберцовой кости со смещением, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами). Достоверно определить время образования указанных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания характера ссадин (состояние косточек) и видимых повреждений в проекции правой голени, однако не исключена возможность образования указанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степей тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (сращения) перелома, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. N 172н).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временногорасстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (сращения) перелома, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. N 172н).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временногорасстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (сращения) перелома, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. N 172н).
Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.
При этом суд исходит из следующего.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 ПДДРФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не учла видимость в направлении движения (наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода) и метеорологических условий, не обеспечивающую водителю безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедилась в отсутствии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», имевшему преимущество в движении, и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1
Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, другими материалами дела, а также письменными объяснениями самой ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения.
Из объяснений ФИО1, данных ею на стадии административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась со скоростью 20 км/ч по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> совершила наезд на пешехода, ослепило яркое солнце, в результате чего пострадал пешеход (л.д.27); данные объяснения ФИО1 в судебном заседании подтвердила.
Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, которая не привлекалась к административной ответственности, наличие инвалидности ее дочери.
Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений, привлечение к административной ответственности впервые, инвалидность дочери, а также те обстоятельства, что ФИО1 принесла потерпевшей свои извинения, оказала материальную помощь, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, оказывает гуманитарную помощь участникам СВО.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 (ИНН №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник постановления находится в материалах дела №5-112/2026 Ленинского районного суда г.Новосибирска.