АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Кормиловка 03 августа 2026 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием прокурора Костякова А.А., осужденного Ралько Е.В., защитника-адвоката Погребняка А.И., при секретаре судебного заседания Микиртичян М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ралько Е.В. и защитника-адвоката Погребняка А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 20 мая 2026 года, которым
Ралько Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Кормиловского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на срок ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
От уплаты судебных издержек осужденный освобожден.
В федеральный бюджет с осужденного взысканы процессуальные издержки,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Ралько Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ралько Е.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционных жалобах осужденный Ралько Е.В. и защитник-адвокат Погребняк А.И. выражают несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказание. Полагают, что порядок и условия отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, в частности установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования Кормиловский муниципальный район Омской области, являющегося местом проживания Ралько Е.В., исключают возможность получения осужденным медицинской помощи, необходимой ему в связи с имеющимися хроническими заболеваниями.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Костяков А.А. считает постановленный приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании осужденный Ралько Е.В. и его защитник Погребняк А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.
Прокурор Костяков А.А. в судебном заседании полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменений.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Ралько Е.В. отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ралько Е.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Квалификация действий Ралько Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.
Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность, трудную жизненную ситуацию. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
С учетом изложенного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.
По виду и размеру, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно мягким или суровым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы позволяют осужденному реализовывать право на получение своевременной медицинской помощи.
Кроме того, судом обоснованно постановлено исполнять самостоятельно назначенное Ралько Е.В. наказание по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ралько Е.В. и защитника-адвоката Погребняка А.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
Судья А.М. Каземиров