ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого Попова А.М., его защитника – адвоката Латыпова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Попова Александра Максимовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.М. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
Приказом врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ... л/с от *** Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения в составе взвода роты батальона полиции (отдельного) ОВО по городу Улан-Удэ - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Бурятия».
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Потерпевший №1, как сотрудник войск национальной гвардии наделен полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, преступления, административные правонарушения противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина.
Таким образом, Потерпевший №1, как сотрудник войск национальной гвардии наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и обладающий правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, является представителем власти, должностным лицом.
05 апреля 2026 г. Потерпевший №1 согласно наряду на службу заступил на дежурство, и в тот же день около 23 часов 13 минут в связи с поступившим сигналом тревоги совместно со старшим полицейским ОВО по городу Улан-Удэ - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Бурятия» ФИО4 прибыл в кафе «Шеш-Беш», расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, дом №16A, где исполняя свои должностные обязанности по пресечению административных правонарушений, потребовал от ФИО5, находившего в состоянии алкогольного опьянения, нарушавшего общественный порядок, прекратить его противоправные действия и проследовать с ним в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства.
В период с 23 часов 25 минут до 23 часов 45 минут 05 апреля 2026 г. Попов А.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Шеш-Беш» по вышеуказанному адресу, не желавший, чтобы его знакомый ФИО5 был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г.Улан-Удэ, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, игнорируя законные требования последнего, нарушая нормальную деятельность Росгвардии, тем самым посягая на установленный порядок управления, из неприязни, вызванной законными действиями Потерпевший №1 по исполнению должностных обязанностей, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подошел сзади к Потерпевший №1, двумя руками с достаточной силой обхватил его за шею, пытаясь оттащить Потерпевший №1 от ФИО5, тем самым причинил Потерпевший №1 физическую боль. Противоправные действия Попова А.М. были пресечены Потерпевший №1 и прибывшим в помощь полицейским (водителем) отделения в составе взвода роты батальона полиции (отдельного) ОВО по городу Улан-Удэ - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Бурятия ФИО6
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Попов А.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Попов А.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно, вину признает полностью. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал согласно представленному заявлению, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание, что преступление относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против заявленного ходатайства, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не имеется. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Действия подсудимого Попова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого Попова А.М.: <данные изъяты>
Исследовав данные о личности Попова А.М., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении Попову А.М. наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову А.М. согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом не установлено оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно опьянение подсудимого повлияло на его противоправное поведение и способствовало совершению преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Попову А.М. наказание в виде штрафа.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, сведения о его материальном положении, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении Попова А.М. иного, более строгого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Размер штрафа суд определяет с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ. При определении размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, и данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, что позволит ему в разумные сроки уплатить штраф, назначенный судом.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.
Основания для прекращения уголовного дела либо освобождения Попова А.М. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются при назначении наказания Попову А.М. ввиду назначения наказания в виде штрафа.
Процессуальные издержки, гражданский иск по делу отсутствуют.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Попова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова Александра Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Попова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева
Копия верна: судья М.А. Алексеева