РЕШЕНИЕ
2 февраля 2026 года с.Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «<...>» Сафаровой О. П. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>»), ИНН <номер>, ОГРН <номер>, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ в 06:16:17 (по московскому времени) на 38 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» владелец транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Не согласившись с постановлением, защитником ООО «<...>» подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось во владении ИП В.Д.
В судебное заседание законный представитель ООО «<...>», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.
Защитник ООО «<...>» Сафарова О.П. извещена надлежаще, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с удаленностью местонахождения.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Калманский районный суд Алтайского края в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, жалоба подана в установленный процессуальный срок.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника с материалами дела поступила для рассмотрения по подведомственности в Павловский районный суд Алтайского края.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным,- влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (п.п.3, 4 Правил).
Согласно п.7 Правил, при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Подпункт «а» пункта 12 Правил, действовавший в момент совершения вмененного правонарушения, предусматривает, что движением без внесения платы считается, в частности, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных провонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:16:17 (по московскому времени) на 38 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки «ЭМК21-097» (свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/27-02-2024/319562129, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано движение транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «<...>», который в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога <адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
Собственником транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «<...>». Указанное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.
Вопреки доводам заявителя, каких - либо доказательств, объективных и достоверных подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание.
В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, было передано во владение и пользование ИП В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение <номер> к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме – передаче к дополнительному соглашению <номер> к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату <номер> от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, платежное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «<...>» с ООО «<...>» о передачи в безвозмездное пользование бортовых устройств, акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» в ООО «<...>», подписанный Ч.П., договор безвозмездного пользования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «<...>» с ИП В.Д., подписанный Ч.П., дополнительное соглашение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ к договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и ИП В.Д., подписанный Ч.П., о передаче бортового устройства <номер>.
Кроме того, защитником ООО «<...>» представлены доверенность <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которой В.Д. уполномочивает Ч.П. представлять его интересы в ООО «<...>»; копия электронного страхового полиса ОСАГО; копии платежных поручений.
Вместе с тем, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника ООО «<...>» не представлено.
Представленные ООО «<...>» документы однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП В.Д., и не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины ООО «<...>» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды вышеуказанного транспортного средства, заключенного с ИП В.Д.
Так, условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен. Кроме того, договоры безвозмездного пользования, дополнительное соглашение и акты передачи бортового устройства подписаны от лица ИП В.Д. с ООО «<...>» на основании доверенности непосредственно самим генеральным директором ООО «<...>» Ч.П., осуществляющим представительство Общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «<...>» является Ч.П., основной вид деятельности «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», дополнительным видом деятельности в том числе является «Деятельность автомобильного грузового транспорта».
Согласно выписке из ЕГРИП на индивидаульного предпринимателя В.Д., основным видом деятельности является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», дополнительным видом деятельности в том числе является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».
С учетом данных обстоятельств, регистрация в системе взимания платы «Платон» транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, ИП В.Д. не является бесспорным доказательством того, что данное транспортное средство не использовалось его собственником ООО «<...>».
Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о взаимозависимости этих лиц, вызывают сомнения в реальности отношений аренды и свидетельствуют об использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля ООО «<...>», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «<...>» является субъектом вмененного правонарушения.
Согласно ответу ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак <номер>, является ООО «<...>», с ДД.ММ.ГГГГ оно зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства ИП В.Д. на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством, по результатам повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 06:16:17 (по московскому времени) на 38 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» указанного транспортного средства данные от бортового устройства <номер>, закрепленного за указанным транспортным средством, отсутствовали, и были получены системой взимания платы в автоматиченском режиме после проезда транспортного средства и атоматической проверки факта нарушения, бортовое устроство на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 06:16:17 функционировало в штатном режиме, плата внесена (л.д.43).
Указанное также подтверждается детализацией начислений по расчетной записи (л.д. 45).
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ плата за проезд транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, внесена, что подтверждается ответом ООО «<...>» и выпиской операций по детализации списаний, согласно которой за период движения ДД.ММ.ГГГГ с 05:57:09 по 06:36:36 за пройденные транспортным средством 49,573км. было списано 165,63 руб.
В связи с указанным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<...>» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба защитника Сафаровой О.П. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о признании ООО «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить, жалобу защитника Сафаровой О. П., действующей в интересах ООО «<...>» - удовлетворить в части.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Розбах