РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года <адрес>
Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А., при секретаре Рудометовой А.А., с участием защитника Кузнецова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бирюкова С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бирюков С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ (паспорт гражданина РФ серия <...>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющий, работающий в ООО «<...>», водительское удостоверение серия <...>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, Бирюков С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, управляя в <адрес> в районе <адрес>, транспортным средством «Лада В.», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес> от 22-го переулка в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, расположенной перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Данное нарушение совершено повторно, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Бирюкова С.С. о передаче дела по подведомственности по месту его жительства - мировому судье судебного участка №<адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Бирюков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе Бирюков С.С. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является нечитаемым в части вменяемых ему в нарушение пунктов ПДД РФ и статьи КоАП РФ, в связи с чем, он не понимал, за что расписывается и ошибочно написал «согласен», только при рассмотрении дела в суде он понял, за что его привлекают к административной ответственности. Вывод должностного лица о нарушении им п.9.1.1. ПДД РФ является субъективным мнением последнего, на что в последующем ориентировался и мировой судья. Линию разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ он не пересекал, а выполнял маневр поворота налево на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ разметка 1.1. по направлению его движения отсутствует, как и дорожные знаки, запрещающие движение по встречной полосе на участке проезжей части <адрес> участник ДТП Материкина О.В. является виновником ДТП и заинтересованным лицом, к ее объяснениям необходимо было отнестить критически. Выводы мирового судьи о том, что его автомобиль при выезде на встречную полосу перед перекрестком <адрес> с <адрес> не мог не пересечь сплошную разметку 1.1, исходя из произведенных им математических расчетов и сравнений с проектом организации дорожного движения, являются ошибочными. При этом мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической эспертизы. Все доказательства его виновности являются недопустимыми.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Бирюков С.С. для рассмотрения жалобы в назначенное время не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона <номер>, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, сообщил о рассмотрении жалобы с участием его защитника.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Материкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представила. В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник Кузнецов О.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что факт пересечения его подзащитным разметки 1.1 не доказан, поскольку она не отражена на схеме ДТП, фактически изношена и не соответствует требованиям ГОСТ, Бирюков С.С. не мог определить, какая разметка нанесена на проезжую часть дороги. Принятые мировым судьей доказательства в виде фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия являются недопустимыми, так как на них не указаны размеры проезжей части дороги, место столкновения транспортных средств может быть установлено только экспертным путем.
Заслушав защитника Кузнецова О.В., проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, согласно требованиям ст.26.11 названного Кодекса, судья приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению <номер> к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., Бирюков С.С., управляя транспортным средством «Лада В.», государственный регистрационный знак <номер>, в районе дома по адресу: <адрес>, при движении по <адрес> от 22-го переулка в сторону <адрес>, в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ранее постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бирюков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей. Штраф в размере 5 625 рублей (ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в редакции, действующей на момент указанных обстоятельств) уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Указанное постановление Бирюковым С.С. не обжаловалось.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бирюкова С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенный повторно.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Горшуновым В.Ю., в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Бирюкова С.С., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 названного Кодекса, Бирюкову С.С. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, с содержанием протокола, последний был ознакомлен, копию протокола получил, с правонарушением согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.3); копией рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44); копией схемы места совершения административного правонарушения, которая была подписана Бирюковым С.С. без замечаний (л.д.45); копией письменных объяснений Материкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, соглано которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. она на автомобиле Тойота Калдина двигалась по <адрес> к 23-му переулку по правой полосе движения, включив левый поворот и убедившись, что нет встречного движения и никаких помех, она начала маневр, свернув влево, в это время на ее автомобиль вылетел автомобиль Лада В. через сплошную полосу и ехавшие позади два автомобиля, он врезался в левое переднее крыло, ее выкинуло на правую сторону, а автомобиль Лада В. продолжил движение через поворот по обочине и вылетел на полосу встречного движения на большой скорости, там стоит знак ограничения скорости и знак пешеходного перехода (л.д.48), а также письменным объяснениями Материкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) и представленными ею фотографиями с места ДТП на диске (л.д.52); копией сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49); списком административных правонарушений Бирюкова С.С. (л.д.10); копией вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о привлечении Бирюкова С.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Бирюкову С.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС Горшунова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опросив участников, изучив схему места ДТП и фотоснимки, выполненные участниками на месте ДТП, установив механизм развития дорожно-транспортной ситуации и контактирования транспортных средств, он прищел к выводу, что Бирюков С.С. до ДТП, в момент ДТП и после ДТП, в нарушение п.9.1.1 ПДД, на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1., с нарушением Бирюков С.С. согласился (л.д.13); фотографиями на диске с места ДТП (л.д.27); дислокацией со сведениями об организации дорожного движения на спорном участке дороги на диске (л.д.39); скриншотом схемы ПОДД (л.д.40); фотоматериалами с места ДТП- перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> (л.д.55-57, 66-67), другими материалами дела, в том числе истребованными мировым судьей.
Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований, согласуются друг с другом, непротиворечивы и в совокупности являются достаточными для вывода о наличии в действиях Бирюкова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обоснованно указал мировой судья в оспариваемом постановлении.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса, постановление мирового судьи является обоснованным, выводы мотивированы и соответствуют исследованным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы Бирюкова С.С. и его защитника Кузнецова О.В. о том, что в действиях первого отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению.
Факт движения автомобиля Бирюкова С.С. по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии разметки 1.1 (сплошной разделительной полосы), подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в установленном порядке, согласуются между собою, в том числе показаниями второго участника ДТП Материкиной О.В., которая была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение показания Материкиной О.В. об обстоятельствах правонарушения, совершенного Бирюковым С.С., вопреки доводам жалобы, не имеется.
Кроме того, факт правонарушения установлен иными докательствами по делу, в том числе ПОДД с указанием длины прерывистой дорожной разметки на перекрестке (25 метров), сведениями об ориентировочной ширине проезжей части по <адрес>- 5 метров, характером повреждений транспортных средств, что в совокупности позволяет прийти к выводу о пересечении Бирюковым С.С. разметки 1.1 и выезде на полосу предназначенную для встречного движения.
Схема организации дорожного движения (л.д.40) содержит сведения о характеристиках (включая горизонтальную разметку) <адрес>, в том числе на подъезде к перекрестку с <адрес> от 22-го переулка, также указаны дорожные знаки ограничения скорости движения и пешеходного перехода, что и отражено на фотографиях. Согласно ответу председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула на запрос судьи, дорожная разметка 1.1, 1.7 на <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, нанесена краской ДД.ММ.ГГГГ, работы по нанесению дорожной разметки в <адрес> выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта <номер> при благоприятных погодных условиях, позволяющих выполнять данные работы с соблюдением нормативного температурного режима.
О том, что дорожная разметка отсутствовала или была плохо видна Бирюков С.С. не заявлял при составлении протокола, следовательно, доводы заявителя о том, что указанная схема организации дорожного движения и сведения о наличии дорожной разметки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.
На доводы защитника Кузнецова О.В. в судебном заседании о том, что Бирюков С.С. не мог идентифицировать разметку следует также отметить, что сам Бирюков С.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что ездит по данной дороге каждый день, соответственно, не знать и не видеть, какая разметка нанесена, он не мог.
Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Схема места совершения подписана Бирюковым С.С. без замечаний.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием Бирюкова С.С., который после разъяснения ему процессуальных прав, собственноручно указал в протоколе, что согласен с правонарушением, протокол, вопреки доводам жалобы, читабелен.
При этом судья апелляционной инстанции относится критически к показаниям Бирюкова С.С. о непризнании им вины, несогласии в последующем с протоколом об административном правонарушении и пояснениями при рассмотрении дела мировым судьей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. он управлял своим автомобилем Лада В. К., государственный регистрационный знак <номер>, по <адрес> в <адрес>. Ехал со стороны <адрес>. При повороте на 23 –ий переулок убедился в отсутствии автомобилей на встречной полосе, также отсутствии сплошной полосы и начал маневр поворота влево. Когда он уже двигался по встречной полосе, хотел повернуть на <адрес>, автомобиль <...> без каких-либо предупреждающих сигналов, начал также поворачивать на <адрес>, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Данная позиция расценивается как защитная, с целью избежать административной ответственности. По этим же основаниям критически судья относится и к показаниям свидетеля фраза заменена- супруги лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Материкиной О.В. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Заявленные защитником Кузнецовым О.В. ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вызове для допроса свидетелей сотрудника аварийного комиссариата и второго участника ДТП разрешены мировым судьей в установленном законом порядке. Не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и вызове для допроса свидетеля- сотрудника аварийного комиссариата, заявленного в ходе рассмотрения жалобы, и судья апелляционной инстанции.
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Бирюков С.С. признан виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 7 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 час. по адресу а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области» 163 км.+868 м, <адрес>, управляя транспортным средством «Лада В.», рег.знак <номер>, совершил нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, а именно, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением (стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, отдельной разделительной полосой, разметкой 1.1 или 1.3). На данном участке дороги установлены дорожные знаки 3.20.
Данное постановление, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный Бирюкову С.С. административный штраф оплачен в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа (5 625 рублей) ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ один год со дня оплаты штрафа не истек, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о повторности правонарушения, что повлекло квалификацию действий Бирюкова С.С. по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (90 календарных дней). Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бирюкову С.С. мировым судьей с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, общественно опасного характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины на стадии составления протокола об административном правонарушении, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Бирюкову С.С. наказания несправедливым вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется. Оснований для применения положений ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, в связи с чем, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
Оснований для прекращения производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ, либо в силу признания деяния малозначительным согласно ст.2.9 КоАП РФ по делу не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности, с личным участием Бирюкова С.С.
Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
В то же время, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Так, уточнению подлежит дата совершения правонарушения и квалификация, указанные в абзац 1 постановления мирового судьи, как техническая описка.
Как следует из протокола об административном правонарушении, иных материалов дела, правонарушение совершено Бирюковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, повторное совершение правонарушения следует квалифицировать по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как ошибочно указано мировым судьей в абзаце 1 судебного акта.
Изменение постановления мирового судьи в части уточнения даты совершения административного правонарушения и квалификации, указанных в абзаце 1 постановления, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления в иной части.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Бирюкова С.С. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бирюкова С. С.ча, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части указания даты совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ и квалификации деяния – ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Абзац первый описательно-мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., Бирюков С.С., управляя автомобилем ЛАДА В., (гос. рег. знак <номер> в районе дома по адресу: <адрес> (двигался по <адрес> от 22-го переулка в сторону <адрес>), в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ».
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Бирюкова С. С.ча - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Розбах