РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Кордюковой И.С., с участием: помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Толмачева Д.С., административного истца Хасанова Ф.П., представителя административного истца Штылева А.Ю., административного ответчика Полякова М.С., представителя административного ответчика Зуевой К.Л., представителя заинтересованного лица – Избирательной комиссии Новосибирской области Казаковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Хасанова Ф. П. к Полякову М. С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов Ф.П. обратился с иском к Полякову М.С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14.
В обоснование требований указано, что 2 августа 2026 года Хасанов Ф.П. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов города Бердска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14. Поляков М.С. также зарегистрирован кандидатом по одномандатному избирательному округу № 14, дата и номер решения о его регистрации административному истцу неизвестны; решение находится в распоряжении Территориальной избирательной комиссии города Бердска Новосибирской области.
В период избирательной кампании Поляковым М.С. изготовлена агитационная брошюра «М. Поляков. Вырос здесь. Отвечаю за наш район» тиражом 1000 экземпляров. Согласно выходным данным заказчиком материала является кандидат Поляков М.С., изготовителем - ИП Т.А., дата выпуска - 31 августа 2026 года; изготовление оплачено со специального избирательного счета кандидата. Экземпляр брошюры представлен в Территориальную избирательную комиссию города Бердска до начала распространения и учтен комиссией как агитационный материал кандидата. Внутри брошюры размещена страница «Два простых шага для участия в дистанционном электронном голосовании». На ней многократно воспроизведено охраняемое комбинированное обозначение «Госуслуги»: крупно - в двух изображениях экранов мобильных устройств и дополнительно - в трех элементах пошаговой инструкции. Обозначение включено непосредственно в композицию агитационной брошюры рядом с фамилией кандидата, его программой и призывом поддержать его на выборах.
«ГОСУСЛУГИ» является общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком № 233. Правообладатель — Российская Федерация в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Поляков М.С. правообладателем данного обозначения не является и согласия правообладателя на его включение в предвыборную агитацию не получал.
Брошюра выпущена тиражом 1000 экземпляров и фактически распространена среди избирателей; экземпляр распространенного материала прилагается к административному иску. Следовательно, речь идет о доведенном до избирателей агитационном материале.
Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно и при предусмотренных законом условиях распространяется также на его использование в отношении неоднородных товаров и услуг. Многократное воспроизведение знака «Госуслуги» в агитационном материале кандидата способно вызвать у избирателей представление об официальной связи этого материала с государственным сервисом либо о поддержке кандидата со стороны государственного органа.
Кроме того, Поляковым М.С. изготовлен и распространен иной печатный агитационный материал, экземпляр которого представлен в Территориальную избирательную комиссию города Бердска. На материале размещен QR-код, при сканировании которого открывается общедоступная страница сообщества «НАШ ГОРОД» в социальной сети «ВКонтакте». Материал размещен в лифте многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
QR-код целенаправленно включен в агитационный материал кандидата для направления избирателей к конкретному цифровому содержанию. Поэтому при разрешении спора печатный материал и доступная по коду страница подлежат исследованию во взаимной фактической связи как единый способ распространения информации среди избирателей.
На странице сообщества размещены публикации и афиши, в которых воспроизведены охраняемые фотографии, графические произведения, эмблемы и товарные знаки третьих лиц. В частности, зафиксированы: обозначение KAMAZ на пожарном автомобиле; обозначение ОАО «РЖД» на железнодорожном составе; логотипы «ТВК», «Бердск Онлайн», «Бердские новости», «Совкомбанк», «Борвиха Hotel & Spa», «АвтоИмпорт», «Сибирский бриз», «Агролес», IKURU, «Автогарант» и Street Fiddlers.
Поляков М.С. не является правообладателем перечисленных объектов, лицензионных договоров не заключал и согласий правообладателей на их использование в составе ресурса, доступ к которому распространяется посредством его агитационного материала, не получал. Переход по QR-коду, адрес и содержание страницы, а также конкретные публикации подтверждаются видеозаписью последовательного перехода по коду и просмотра страницы сообщества, скриншотами публикаций и фотографиями печатного материала с QR-кодом.
Верховный Суд признал юридически значимым использование в агитационных материалах охраняемых объектов, в том числе зарегистрированных в качестве товарных знаков эмблем, без согласия правообладателей, и указал, что доказать правомерность использования обязан участник избирательной кампании, включивший соответствующий объект в агитацию. Указанный подход применен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 10.08.2026 по делу № АКПИ26-647, оставленном без изменения апелляционным определением от 17.08.2026 № АПЛ26-223.
В данном случае нарушение допущено в двух фактически распространенных агитационных материалах: непосредственно в брошюре Полякова М.С. многократно воспроизведен общеизвестный товарный знак «ГОСУСЛУГИ», а второй печатный материал посредством QR-кода направляет избирателей к заранее определенному цифровому содержанию с охраняемыми объектами третьих лиц. Правомерность использования этих объектов документально не подтверждена.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о проведении Поляковым М.С. предвыборной агитации с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, что запрещено пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, что является основанием для отмены его регистрации судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.
Хасанов Ф.П. и Поляков М.С. зарегистрированы по одному избирательному округу, поэтому административный истец вправе обратиться с настоящим требованием на основании части 11 статьи 239 КАС РФ.
Ссылаясь на п. 1.1 статьи 56, подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, статьями 1225, 1229,1259,1270, 1477, 1484, 1508 ГК РФ, полагает, что Поляковым М.С., как кандидатом в депутаты Совета депутатов города Бердска шестого созыва, проведена предвыборная агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что является законным основанием для отмены его регистрации кандидатом.
В связи с изложенным просит суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 Полякова М.С.
Определением суда от 09.09.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Е.Ю..
Административный истец Хасанов Ф.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Дополнительно представлены письменные пояснения и возражения на отзыв административного ответчика, согласно которым полагает, что ответчик признал обстоятельства изготовления и распространения спорного агитационного материала. В отзыве Поляков М.С. подтвердил, что буклет «М. Поляков» изготовлен по его заказу, оплачен со специального избирательного счета, представлен в избирательную комиссию до начала распространения и фактически распространялся среди избирателей. Следовательно, спорный буклет является агитационным материалом кандидата, за содержание которого отвечает административный ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. использование обозначения «Госуслуги» в буклете не являлось нейтральным единичным упоминанием. Как следует из буклета, обозначение «Госуслуги» воспроизведено неоднократно: в изображениях экранов мобильных устройств и в элементах пошаговой инструкции по участию в дистанционном электронном голосовании. Обозначение размещено не в независимом официальном сообщении избирательной комиссии, а в агитационном материале кандидата, изготовленном и распространенном в период избирательной кампании. При таких обстоятельствах избиратель объективно воспринимает всю информацию буклета в связи с личностью и избирательной кампанией кандидата Полякова М.С. Довод ответчика о том, что в буклете отсутствует прямое указание на поддержку кандидата государственным сервисом, не опровергает факт использования охраняемого обозначения в агитационном материале. Закон не связывает нарушение исключительного права исключительно с прямым заявлением о поддержке кандидата правообладателем. Ссылка ответчика на «справочную» или «навигационную» функцию обозначения не устраняет необходимости получить согласие правообладателя. Поляков М.С. не представил доказательств наличия у него согласия правообладателя на воспроизведение обозначения «Госуслуги» и изображений интерфейса соответствующего государственного сервиса в своем агитационном буклете. Указание ответчика на то, что обозначение использовалось для разъяснения порядка участия в дистанционном электронном голосовании, не является предусмотренным законом основанием для свободного использования товарного знака или иных объектов интеллектуальной собственности в агитации кандидата. Ссылка на правила информирования избирателей не относится к спорной ситуации. Ответчик ссылается на статью 45 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ. Однако Поляков М.С. осуществлял не официальное информирование от имени избирательной комиссии или уполномоченного органа, а предвыборную агитацию от собственного имени как зарегистрированный кандидат. Поэтому положения статьи 45 Федерального закона № 67-ФЗ не освобождают его от обязанности соблюдать ограничение, установленное пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ. Таким образом, для разрешения настоящего дела существенны установленные обстоятельства: спорный буклет является агитационным материалом кандидата; буклет изготовлен и распространен ответчиком; в буклете использовано обозначение «Госуслуги» и визуальные элементы соответствующего сервиса; согласие правообладателя на такое использование отсутствует. Доводы отзыва направлены на иную оценку характера использования обозначения, но не опровергают факта его воспроизведения в агитационном материале кандидата без подтвержденного согласия правообладателя. Административный истец указывает, что QR-код размещен самим кандидатом в агитационном плакате и является способом направления избирателей на выбранный ответчиком информационный ресурс. Размещение QR-кода в агитационном материале не может рассматриваться изолированно от содержания страницы, на которую кандидат предлагает перейти избирателям. Ответчик обязан подтвердить свои утверждения о том, что он не имеет отношения к странице сообщества «НАШ ГОРОД», ее администрированию, подбору содержания и размещенным на ней материалам. Само по себе заявление в отзыве о непричастности к размещенным публикациям не подтверждено доказательствами. При оценке указанного эпизода подлежат исследованию обстоятельства создания и использования QR-кода, содержание страницы на дату распространения агитационного плаката, наличие связи страницы с избирательной кампанией Полякова М.С., а также основания использования размещенных на странице объектов интеллектуальной собственности.
Представитель административного истца Штылев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Дополнительно пояснил, что знаки интеллектуальной собственности были размещены ответчиком в агитационном материале без разрешения правообладателя. В судебной практике Верховного Суда Российской Федерации указано, что это является нарушением, в случае, если административный ответчик не докажет, что имеет право на использование данных прав интеллектуальной собственности для использования логотипов, указанных в буклете. Просит отменить регистрацию Полякова М.С. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов г. Бердска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 и обращает внимание суда на положения ст. 56 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Кроме того, нет доказательств изготовления макета буклета с использованием лицензированной программы.
Административный ответчик Поляков М.С. в судебном заседании, требования не признал, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика Зуева К.Л. в судебном заседании, требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 67-69), согласно которому в буклете размещена страница «Два простых шага для участия в дистанционном электронном голосовании». На этой странице показана последовательность действий, необходимых избирателю для участия в дистанционном электронном голосовании. В визуальном оформлении страницы обозначение «Госуслуги» воспроизведено в двух изображениях экранов мобильных устройств и дополнительно в двух элементах пошаговой инструкции. Обозначение «Госуслуги» размещено в составе инструкции для идентификации цифровой системы и интерфейса, через которые избиратель может получить доступ к дистанционному электронному голосованию. В указанном фрагменте отсутствует призыв использовать государственную систему в целях голосования именно за Полякова М.С., а также отсутствует заявление о поддержке кандидата со стороны государственной системы либо соответствующего государственного органа. Относительно правового значение отдельного материала с QR-кодом, полагает, что доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права. Владельцем и создателем страницы «ВКонтакте» сообщества «НАШ ГОРОД» является Е.Ю., который размещает на данной странице информационные посты о событиях, происходящих в городе Бердске, предстоящих и прошедших мероприятиях. Поляков М.С. к размещенным на странице материалам отношения не имеет, материалы не размещал, агитацию на странице не ведет. Из представленных в материалы дела фотографий и скриншотов следует, что на страницы были размещены афиши мероприятий, которые проходили в городе Бердске. Из указанных материалов не следует, что на них размещено изображение административного ответчика, призывов голосовать за ответчика и/или то, что размещенные материалы имеют какое-либо опосредованное отношение к ответчику. Кроме того, из материалов дела не следует, что административный ответчик использовал какие-либо графические произведения, эмблемы или товарные знаки, обозначенные в исковом заявлении, в своем агитационном печатном материале. Само по себе использование QR-кода не свидетельствует о нарушении требований избирательного законодательства. Из содержания спорной страницы не следует, что Поляков М.С. является правообладателем соответствующих обозначений либо лицом, действующим от имени владельца данных обозначений. В ней также отсутствует сообщение о поддержке кандидата со стороны правообладателя данных эмблем, или товарных знаков. Доказательств обратного административным истцом не представлено и не следует из материалов дела. Учитывая изложенное, полагает, что нарушений со стороны административного ответчика, влекущих отмену регистрации и/или признания агитационного печатного материала незаконным – нет. Дополнительно представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что целью указания в буклете инструкции по дистанционному голосованию являлось информирование граждан о способах голосования, поскольку опыт предыдущих избирательных кампаний показал низкую явку избирателей в целом. Учитывая сезонность, в частности, что многие граждане в осенний период проживают на дачах, а также принимая во внимание территориальную отделенность избирательного округа от пунктов голосования, было принято решение разместить в буклете дополнительный информационный блок о способах голосования (дистанционное и очное) и адресах пунктов для очного голосования. При этом указанный блок носит исключительно информационных характер и не содержит призывов голосовать именно за депутата Полякова М.С. На этой странице показана последовательность действий, необходимых избирателю для участия в дистанционном голосовании. Буклет создавался с участием представителя и при использовании графического редактора «Корел». Фактически на буклете изображен графический рисунок телефона, если заходить в само приложение ГОСУСЛУГ, там визуальное изображение будет отличаться от воспроизведённого на буклете. Обозначение «ГОСУСЛУГИ» размещено в составе инструкции для идентификации цифровой системы, через которую избиратель может получить доступ к дистанционному электронному голосованию. QR-код страницы общественного движения ответчику предоставил Е.Ю., который ведет на информационную страницу, цель размещения данного кода, для того чтоб жители видели какие мероприятия запланированы в городе. Общественное движение без членства.
Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Новосибирской области Казакова Н.Б. в судебном заседании полагала, что административный иск по изложенным в нем основаниям удовлетворению не подлежит. Считает, что агитации со стороны кандидата Полякова М.С. не было. Материалы, представленные кандидатом Поляковым М.С., поданы в соответствии с законом. Позиция заинтересованного лица относительно размещения символов и знаков «Госуслуг» такова, что данное размещение носит информативный характер для дистанционного голосования граждан либо по месту жительства на своем избирательном участке, в виду отдаленности избирательного участка, либо нахождение избирателей вне территории избирательного участка. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
Заинтересованное лицо Территориальная избирательная комиссия г. Бердска Новосибирской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом (л.д. 37, 94, 95) Председателем ТИК г. Бердска представлен письменный отзыв, согласно которому комиссия занимает нейтральную правовую позицию по данному спору, не поддерживает требования административного истца и не возражает против них (л.д. 40-41). Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица (л.д. 50-51).
Заинтересованным лицом Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 97).
Заинтересованное лицо Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103).
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).
В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
При этом, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов; кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу; избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор (часть 11 статьи 239 КАС РФ).
На основании части 5 статьи 240 КАС РФ, административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее, чем за восемь дней до дня голосования (в случае проведения голосования в течение нескольких дней подряд - не позднее чем за восемь дней до первого дня голосования). Данный срок не может быть восстановлен в случае его пропуска независимо от причин (часть 7 этой же статьи).
Материалами дела подтверждается, что постановлением Избирательной комиссии Новосибирской области № 70/694-7 от 03 декабря 2025 года сформирована Территориальная избирательная комиссия города Бердска в количестве одиннадцати членов с правом решающего голоса (л.д.57-58).
Решением Территориальной избирательной комиссии г. Бердска Новосибирской области № 5/24 от 17 июня 2026 года полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов с № 1 по № 27 по выборам депутатов представительного органа муниципального образования города Бердска Новосибирской области, назначенных на 20 сентября 2026 года, возложены на территориальную избирательную комиссию города Бердска Новосибирской области (л.д.53-54).
Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 14 по выборам депутата Совета депутатов города Бердска шестого созыва от 02 августа 2026 года № 4/7, в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу № 14 зарегистрирован Хасанов Ф.П. (л.д.55-56).
Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 14 по выборам депутата Совета депутатов города Бердска шестого созыва от 31 июля 2026 года № 3/4, в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу № 14 зарегистрирован Поляков М.С. (л.д.42-43).
Таким образом, с учетом приведенных выше положений части 11 ст. 239 КАС РФ, административный истец Хасанов Ф.П., как кандидат в депутаты Совета депутатов города Бердска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14, имеет право в судебном порядке требовать отмены регистрации кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Законом Новосибирской области от 07.12.2006 № 58-ОЗ (ред. от 04.06.2026) «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области» (принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 30.11.2006 № 58-ОСД).
Свои требования административный истец основывает на положениях подпункта «д» пункта 7 ст. 76, пункта 1.1. статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ.
Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) представляет собой деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункты 1, 4 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями Федерального закона № 67-ФЗ для целей применения названного Закона термины и понятия означают:
агитационные материалы - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании (пункт 1 статьи 2);
агитационный период - период, в течение которого разрешается проводить предвыборную агитацию (пункт 2 статьи 2);
агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию в том числе за кандидата, кандидатов или против него (них) (пункт 4 статьи 2).
В силу п. 1 ст. 49 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ агитационный период для кандидата, выдвинутого непосредственно, начинается со дня представления кандидатом в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться, а в случае, предусмотренном пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, - со дня представления в избирательную комиссию документов, предусмотренных в указанном пункте.
Согласно пункту 1.1 ст. 56 Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ, при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Аналогичные ограничения при проведении предвыборной агитации установлены п. 1.1. ч. 1 ст. 58 Закона Новосибирской области от 07.12.2006 № 58-ОЗ (ред. от 04.06.2026) «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области».
В силу ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг (часть 2).
В силу ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1484 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума является основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации кандидата (подпункт «к» пункта 24 статьи 38, пункт 1.1 статьи 56, пункт 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К интеллектуальной собственности в том числе относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с разрешения правообладателя. При этом отсутствие запрета правообладателя не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).
Из пояснений участников процесса, представленных в материалы дела доказательств, следует, что по заказу кандидата в депутаты Полякова М.С., ИП Т.А. изготовлен агитационный материал в виде буклета формата А4, тиражом 1 000 экземпляров, который оплачен из средств избирательного фонда кандидата, о чем имеются сведения на лицевой стороне агитационного материала (л.д.11-12).
Также по заказу кандидата в депутаты Полякова М.С., ООО «РА РЕКЛАМАКС» изготовлен агитационный материал в виде плаката формата А3, тиражом 7 экземпляров, который оплачен из средств избирательного фонда кандидата, о чем имеются сведения на лицевой стороне агитационного материала (л.д.10,13).
Поляковым М.В. в Окружную избирательную комиссию представлены уведомления об изготовлении указанного предвыборного агитационного материала, его экземпляры и платежные поручения об оплате, которые зарегистрированы избирательной комиссией (л.д. 44-49).
Факт изготовления и распространения указанного агитационного материала административным ответчиком Поляковым М.С. и его представителем в судебном заседании не оспаривался.
Избирательная комиссия уведомлена об изготовлении данного агитационного материала, экземпляр агитационного материала представлен кандидатом в избирательную комиссию, о чем указано выше.
Таким образом в ходе производства по делу установлено, что кандидатом Поляковым М.С. в целях агитации за счет средств избирательного фонда выпущен и распространен печатный агитационный материал:
- в виде буклета «М. Поляков» формата А4, двусторонняя печать, тиражом 1 000 экземпляров, изготовлен 31.08.2026 ИП Т.А. (№), который оплачен из средств избирательного фонда кандидата, о чем имеются сведения на лицевой стороне агитационного материала.
- в виде плаката «М. Поляков» формата А3, тиражом 7 экземпляров, изготовлен 31.08.2026 ООО «РА РЕКЛАМАКС» (ИНН 2301113040), который оплачен из средств избирательного фонда кандидата, о чем имеются сведения на лицевой стороне агитационного материала.
Заявляя требование об отмене регистрации кандидата Полякова М.С., административный истец Хасанов Ф.П. в обоснование указывает, что административным ответчиком допущено нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, которое выразилось в том, что:
- в агитационном материале в виде буклета формата А4 размещена страница «Два простых шага для участия в дистанционном электронном голосовании». На ней многократно воспроизведено охраняемое комбинированное обозначение «ГОСУСЛУГИ»: крупно - в двух изображениях экранов мобильных устройств и дополнительно — в трех элементах пошаговой инструкции. Обозначение включено непосредственно в композицию агитационной брошюры рядом с фамилией кандидата, его программой и призывом поддержать его на выборах. При этом «ГОСУСЛУГИ» является общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком №. Правообладатель — Российская Федерация в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Поляков М.С. правообладателем данного обозначения не является и согласия правообладателя на его включение в предвыборную агитацию не получал (л.д. 11-12),
- в агитационном материале в виде плаката формата А3 размещен QR-код, при сканировании которого открывается общедоступная страница сообщества «НАШ ГОРОД» в социальной сети «ВКонтакте». На странице сообщества размещены публикации и афиши, в которых воспроизведены охраняемые фотографии, графические произведения, эмблемы и товарные знаки третьих лиц. В частности, зафиксированы: обозначение KAMAZ на пожарном автомобиле; обозначение ОАО «РЖД» на железнодорожном составе; логотипы «ТВК», «Бердск Онлайн», «Бердские новости», «Совкомбанк», «Борвиха Hotel & Spa», «АвтоИмпорт», «Сибирский бриз», «Агролес», IKURU, «Автогарант» и Street Fiddlers. Поляков М.С. не является правообладателем перечисленных объектов, лицензионных договоров не заключал и согласий правообладателей на их использование в составе ресурса, доступ к которому распространяется посредством его агитационного материала, не получал (л.д. 14-21).
В ходе проверки доводов административного истца в судебном заседании исследован буклет «М. Поляков» формата А4.
Установлено, что печатное издание представляет собой лист бумаги, сфальцованный (сложенный в определенном порядке) в несколько сгибов. На обеих сторонах, изображена текстовая и графическая информация, разделенная на шесть смысловых блоков:
1 – титульная часть буклета с фотографическим изображением кандидата в депутаты Полякова М.С.,
2, 3, 4 – текстовая информация с заголовками «Уже сделано вместе с жителями», «Что буду делать как депутат», «7 причин поддержать М. Полякова»,
5 – «Два простых шага для участия в дистанционном электронном голосовании», где размещены изображения экрана мобильного телефона с приложением, содержащим логотип «ГОСУСЛУГИ», выполненный в двух цветах: синий и красный, в виде надписи «госуслуги», выполненной строчными буквами в две строки, расположенной внутри шестигранника с закругленными углами.
6 – перечень способов голосования и адреса мест для очного голосования.
Согласно представленным в материалы дела сведениям Федеральной службой по интеллектуальным правам Российской Федерации (л.д. 70), в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаках под номером 233 с 01.01.2021 зарегистрировано изображение (воспроизведение) товарного знака ГОСУСЛУГИ, правообладатель: Российская Федерация в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Товарный знак № 233 ГОСУСЛУГИ по классу МКТУ и перечню товаров и услуг признан общеизвестным с 01.01.2021 в отношении услуг по обеспечению доступа к получению государственных и муниципальных услуг в сети Интернет.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлено, что при изготовлении буклета «М. Поляков» формата А4 в пошаговой инструкции для участия в дистанционном голосовании изображение общеизвестного зарегистрированного товарного знака «ГОСУСЛУГИ» номер 233, в том изображении, в котором он был зарегистрирован в Перечне общеизвестных в Российской Федерации, не воспроизводилось.
Фактически в буклете воспроизведен логотип «ГОСУСЛУГИ», выполненный в двух цветах: синий и красный, в виде надписи «госуслуги», выполненной строчными буквами в две строки, расположенной внутри шестигранника с закругленными углами.
Из пояснений, данных в судебном заседании представителем административного ответчика Зуевой К.Л., следует, что целью размещения в буклете раздела «Два простых шага для участия в дистанционном электронном голосовании» являлось информирование граждан о способах голосования, поскольку опыт предыдущих избирательных кампаний показал низкую явку избирателей в целом. Что по своей сути является инструкцией по дистанционному голосованию. Учитывая сезонность, в частности, что многие граждане в осенний период проживают на дачах, а также принимая во внимание территориальную отделенность избирательного округа от пунктов голосования, было принято решение разместить в буклете дополнительный информационный блок о способах голосования (дистанционное и очное) и адресах пунктов для очного голосования. При этом указанный блок носит исключительно информационных характер и не содержит призывов голосовать именно за депутата Полякова М.С. На этой странице показана последовательность действий, необходимых избирателю для участия в дистанционном голосовании. Обозначение «ГОСУСЛУГИ» размещено в составе инструкции для идентификации цифровой системы, через которую избиратель может получить доступ к дистанционному электронному голосованию. Обозначение использовано не как обозначение деятельности Полякова М.С., не как его собственный логотип и не как средство индивидуализации каких-либо товаров или услуг кандидата.
Оценив представленные в данной части доказательства, в совокупности с буквальным и визуальным содержанием печатного агитационного материала - буклет «М. Поляков» формата А4, суд приходит к выводу, что использованные в разделе 5 буклета «Два простых шага для участия в дистанционном электронном голосовании» графического рисунка мобильного телефона, содержащим логотип «ГОСУСЛУГИ», в данном случае не свидетельствует о нарушение кандидатом Поляковым М.С. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку не являются основным самостоятельным объектом воспроизведения, не преследуют коммерческой цели, занимают незначительную часть агитационного материала и не имеют самостоятельного агитационного смысла. Указанные сведения играют второстепенную роль и иллюстрируют информационной текст, содержащий порядок дистанционного голосования посредством Единого портала государственных услуг, то есть выполняет информационно-справочную и навигационную функцию для граждан.
Как установлено судом, с 01.01.2021 товарный знак № 233 ГОСУСЛУГИ по классу МКТУ и перечню товаров и услуг признан общеизвестным в отношении услуг по обеспечению доступа к получению государственных и муниципальных услуг в сети Интернет.
Признаков присвоения государственной символики кандидатом либо использования обозначения для индивидуализации товаров, работ или услуг Полякова М.С. судом не установлено.
Довод административного истца о том, что воспроизведение знака «ГОСУСЛУГИ» в агитационном материале кандидата способно вызвать у избирателя представление об официальной связи его материала с государственным сервисом либо о поддержке кандидата со стороны государственного органа, не может быть принят во внимание, поскольку факт возможности дистанционного голосования посредством Единого портала государственных услуг на выборах и референдумах федерального уровня либо на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований является общеизвестным. То есть априори не может свидетельствовать о поддержке какого-либо кандидата со стороны государственной системы или государственного органа.
При этом, в указанном фрагменте буклета «Два простых шага для участия в дистанционном электронном голосовании» отсутствует цель побудить избирателей использовать государственную систему в целях голосования исключительно за кандидата Полякова М.С., то есть раздел не имеет самостоятельного агитационного смысла. Из совокупного анализа фрагмента буклета «Два простых шага для участия в дистанционном электронном голосовании» с полным его содержанием, суд также не усматривает какой-либо взаимосвязи с личностью кандидата в депутаты Полякова М.С.
Не виляет на выводы суда и довод стороны административного истца об отсутствии сведений о создании макета буклета с использованием лицензированной программы.
Из пояснений представителя административного ответчика Зуевой К.Л. следует, что макет буклета создавался при её участии с применением профессионального графического редактора «Corel», изготовитель буклета ИП Т.А.
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Т.А. (ИНН 544505496) – прочие виды полиграфической деятельности (ОКВЭД 18.12).
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при изготовлении буклета осуществлялось с применением иной программы, в том числе нелицензированной, у суда не имеется, доказательств тому в материалы дела не представлено.
Также административный истец основывает свои требования на тех обстоятельствах, что размещение на общедоступной странице сообщества «НАШ ГОРОД» в социальной сети «ВКонтакте» публикации и афиш должны рассматриваться, как единый способ распространения информации среди избирателей, поскольку при сканировании QR-кода, размещенного на плакате «М. Поляков» формата А3, открывается общедоступная страница в социальной сети сообщества «НАШ ГОРОД», где воспроизведены охраняемые фотографии, графические произведения, эмблемы и товарные знаки третьих лиц. В частности, зафиксированы: обозначение KAMAZ на пожарном автомобиле; обозначение ОАО «РЖД» на железнодорожном составе; логотипы «ТВК», «Бердск Онлайн», «Бердские новости», «Совкомбанк», «Борвиха Hotel & Spa», «АвтоИмпорт», «Сибирский бриз», «Агролес», IKURU, «Автогарант» и Street Fiddlers. Тогда как Поляков М.С. не является правообладателем перечисленных объектов, лицензионных договоров не заключал и согласий правообладателей на их использование в составе ресурса, доступ к которому распространяется посредством его агитационного материала, не получал.
Проверяя доводы о наличии нарушения интеллектуальных прав в агитационном материале в виде плаката «М. Поляков» формата А3, суд приходит к следующему.
В судебном заседании посредством сотового телефона административного истца Хасанова Ф.П. марки Айфон15 осуществлен переход по QR-коду, размещенному на плакате «М. Поляков» формата А3, в результате которого открыта общедоступная страница в социальной сети «ВКонтакте» сообщества «НАШ ГОРОД».
В ходе исследования установлено, что страница сообщества «НАШ ГОРОД» в социальной сети создана 29.05.2026, в составе публикаций имеется текстовый и фото материал, на фото материале воспроизведены охраняемые фотографии, графические произведения, эмблемы и товарные знаки третьих лиц, в частности на публикациях, размещенных:
02.06.2026 «Новый тротуар на улице Пушкина»,
03.06.2026 «Велопробег»,
04.06.2026 «Открытие летнего сезона»,
10.06.2026 «Дополнительную электричку через Бердск запустят в длинные выходные»,
18.06.2026 «Субботник»,
18.06.2026 «85-я годовщина начала великой отечественной войны»,
28.06.2026 «Бердск – это мы»,
07.07.2026 «День семьи, любви и верности»,
31.07.2026 «Школа безопасности: юнармейцы прошли полосу настоящих испытаний».
На фотоматериале в указанных публикациях содержатся: обозначение KAMAZ на пожарном автомобиле; обозначение ОАО «РЖД» на железнодорожном составе; логотипы спонсоров и организаторов мероприятий, в частности на которые ссылается в обоснование требований административный истец Хасанов Ф.П.: «ТВК», «Бердск Онлайн», «Бердские новости», «Совкомбанк», «Борвиха Hotel & Spa», «АвтоИмпорт», «Сибирский бриз», «Агролес», IKURU, «Автогарант» и Street Fiddlers.
Из письменных пояснений, представленных заинтересованным лицом Е.Ю., следует, что он является соучредителем Автономной некоммерческой организации «Общественное движение «Наш город» и владельцем паблика «Наш город» в социальной сети «ВКонтакте». Самостоятельно определяет содержание публикаций в паблике и принимает решение об их публикации. В том числе, принимал решение о публикациях, освещающих деятельность активиста Общественного движения «Наш город» Полякова М.С. Все публикации изготавливаются и размещаются бесплатно, на общественных началах. Также поясняет, что Поляков М.С. не является учредителем, сотрудником либо членом АНО «Общественное движение «Наш город». Его деятельность освещается в паблике наравне с деятельностью других активных жителей г. Бердска. Также Поляков М.С. получил от него устное разрешение на размещение ссылок и QR-кодов в своих информационных материалах и интернет-публикациях.
Таким образом, суд признает установленным, что публикации на общедоступной странице в социальной сети «ВКонтакте» сообщества «НАШ ГОРОД» созданы и размещены без участия и волеизъявления Полякова М.С. При этом текст и фотоматериал исследованных в судебном заседании публикаций не содержит взаимосвязи с личностью кандидата Полякова М.С., не освящают его деятельность, и не имеют цели побудить избирателей к голосованию в целом. Указанные административным истцом публикации носят новостной и информационный характер о событиях (афиши, объявления), произошедших в городе и имевших место до начала агитационного периода кандидата Полякова М.С. (зарегистрирован 31.07.2026 в 16.48 часов).
При таких данных суд приходит к выводу, что каких-либо объективных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании Поляковым М.С. в агитационных печатных материалах в виде буклета «М. Поляков» формата А4, плаката «М. Поляков» формата А3 объектов чужой интеллектуальной собственности с нарушением прав их авторов либо правообладателей, не представлено, равно как и данных об обращении кого-либо из указанных лиц или их правопреемников за судебной защитой права, нарушенного использованием в агитационных материалах Полякова М.С. объектов, охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности.
Довод административного истца о том, что Поляковым М.С. не представлено доказательств получения согласия от правообладателей на использование объектов их интеллектуальной собственности, что само по себе, по мнению истца, доказывает нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, не может быть принят во внимание, поскольку сделан без учета целей и способов использования товарных знаков и средств индивидуализации.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются свободные выборы, к числу важнейших условий которых относится альтернативность, обеспечивающая избирателям реальную возможность выбора одного из нескольких кандидатов посредством свободного волеизъявления на основе принципа равенства.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда» отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства.
Следовательно, такая мера может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства того, что кандидатом в депутаты Поляковым М.С. в ходе проведения предвыборной агитации допущено нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 241, 243, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хасанова Ф. П. к Полякову М. С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14, отказать.
Решения суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения.
Судья А.П. Ведерникова
Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2026 года