РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца К.Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Е. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Д.В.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Х.С.Ю,, управляя автомобилем №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Д.В.Е., принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца Д.В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в страховую компанию САО «ВСК», как представителя АО «МАКС» в Камчатском крае по соглашению, для реализации права на получение страхового возмещения, страховщик, в установленный законом срок, направление на СТОА не выдал, ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, согласие на замену с натуральной формы возмещения на денежную не получил. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 90 700 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> № размер расходов на восстановительный ремонт с использованием ЕМР без учета износа комплектующих изделий составил 193 500 рублей, с учетом износа 118 900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам Камчатского края с использованием методики ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ без учета износа комплектующих изделий составил 265 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате доплаты страхового возмещения и возмещении убытков. Однако, ответа на претензию не последовало, выплаты не произведены. При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с указанием на то, что автомобиль используется в предпринимательских целях. С указанным решением истец не согласен, поскольку в момент ДТП автомобиль использовался в личных целях, истец ехал с основного места работы домой. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика АО «МАКС»: страховую выплату в размере 64 900 рублей; убытки в размере 109 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 184 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 928 рублей, всего размер неустойки составляет 392 112 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей; а также штраф от суммы 155 600 рублей в размере 50 % в сумме 77 800 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Х.С.Ю,.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».
Истец Д.В.Е. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца К.Т.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что страховщик сменил форму страхового возмещения на денежную, направление на ремонт не выдал, от проведения восстановительного ремонта истец не отказывался. Полагала права доверителя Д.В.Е. нарушенными, так как выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
Ответчик АО «МАКС» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению на иск, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что АО «МАКС» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, на основании заключения специалиста <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 90 700 рублей на реквизиты истца, указанные в заявлении о страховом возмещении. Следовательно, АО «МАКС» права истца не нарушало. Претензия истца не содержала требование об организации АО «МАКС» ремонта автомобиля. Требования истца о взыскании убытков сверх страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, не могут быть удовлетворены судом, т.к. отсутствует факт нарушения страховщиком прав истца. Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков (расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, в том числе на покупку запасных частей, поручение проведения ремонта третьим лицам), размер понесенных убытков и их связь с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Представленное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не является подтверждением наличия у истца убытков по ремонту транспортного средства в заявленной сумме. Кроме того, экспертом не учтено, что наиболее разумным способом восстановления нарушенного права истца будет являться взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной исходя из стоимости аналоговых запасных частей без учета износа. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. основное требование не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя просил применить требования разумности. С требованием о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы ответчик не согласился. Также ответчик указывает, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку автомобиль истца используется в коммерческих целях, что подтверждено полисом №, а также отражено в решении финансового уполномоченного.
Третье лицо Х.С.Ю, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Х.С.Ю,, управляя автомобилем №, принадлежащим ему же на праве собственности, нарушил <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, под управлением водителя Д.В.Е., принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Х.С.Ю, привлечен к административной ответственности <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.С.Ю, Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Х.С.Ю, не оспариваются.
В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Х.С.Ю, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца Д.В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 155 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 90 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 90 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Для определения размера ущерба, истец обратился в автоэкспертную компанию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца №, рассчитанный с использованием Единой методики Банка России на дату ДТП, с учетом округления, составил: без учета износа комплектующих изделий – 193 500 рублей, с учетом износа – 118 900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, рассчитанный на основании рыночных цен Камчатского края с использованием методики ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ на дату его повреждения, с учетом округления составил: без учета износа комплектующих изделий – 265 200 рублей, с учетом износа – 116 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, финансовой санкции, неустойки, а также расходов по составлению экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Д.В.Е. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, финансовой санкции, неустойки, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, в ответ на обращение истца сообщил, что в договоре ОСАГО, заключенном между истцом и ответчиком указано, что транспортное средство используется для оказания учебной езды, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства». Финансовый уполномоченный указал, что истцом не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом, цель использования транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с этим, финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Истец, не соглашаясь с таким ответом, указывает, что в момент ДТП автомобиль использовался в личных целях, поскольку он ехал домой, за рулем находился также он.
Суд соглашается с указанными доводами, поскольку документов, подтверждающих обратное суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Тот факт, что в договоре ОСАГО серии №, заключенном между ним и АО «МАКС» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства № в графе цели использования транспортного средства указано – учебная езда, не подтверждает, что в момент ДТП указанное транспортное средство использовалось в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, как учебное, из материалов ДТП указанное обстоятельство не следует.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, после обращения к страховщику, ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не организовал, страховщик изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, АО «МАКС» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, АО «МАКС» принято решение о производстве страховой выплаты.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства Д.В.Е. на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведен не был. Доказательств того, что Д.В.Е. отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а также доказательств в подтверждение того, что истец однозначно выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, у суда не имеется. Сам по себе факт предоставления на бланке страховщика банковских реквизитов для перечисления денежных средств о таком волеизъявлении не свидетельствует.
На основании изложенного, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд полагает, что изначально истец действительно настаивал на организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Довод ответчика в письменном возражении на иск о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, судом отклоняется как необоснованный.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Ограничение права потерпевшего на взыскание убытков в полном объеме, связанных с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления автомобиля вызвана исключительно действиями ответчика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании и проведенному в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, составила 155 600 рублей.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Д.В.Е. имеет право на взыскание страховой выплаты без учета износа в размере 64 900 рублей, исходя из расчета: 155 600 рублей – 90 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, в обоснование размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение автоэкспертной компании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца №, рассчитанный на основании рыночных цен Камчатского края с использованием методики ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ на дату его повреждения, с учетом округления составил: без учета износа комплектующих изделий – 265 200 рублей, с учетом износа – 116 200 рублей.
Оценивая данное заключение автоэкспертной компании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать данное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате столкновения транспортных средств установлен, а также недостаточность произведенной АО «МАКС» страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «МАКС» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 109 600 рублей, исходя из расчета: 265 200 рублей – 155 600 рублей.
Страховое возмещение и убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу истца Д.В.Е. подлежит взысканию: страховая выплата в размере 64 900 рублей и убытки в размере 109 600 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 184 рубля, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 928 рублей, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 393 668 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка с по дней
155 600 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
253
155 600 ? 253 ? 1 %
393 668 р.
Всего:
393 668 р.
В ходе рассмотрения дела АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании АО «МАКС» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы страхового возмещения и убытков в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Указанное также разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 77 800 рублей, из расчета 155 600 рублей / 50%.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом Д.В.Е. понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> (представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Д.В.Е. с ответчика АО «МАКС».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договоров поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП К.Т.Р. (поверенный) и Д.В.Е. (доверитель), между адвокатом М.Е.В. (поверенный) и Д.В.Е. (доверитель), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, истец Д.В.Е. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 45 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Основания для снижения суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В порядке статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 863 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Д.В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№) в пользу Д.В.Е. (№) страховую выплату в размере 64 900 рублей, убытки в размере 109 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 77 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Д.В.Е. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14 863 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-968/2026 (№ 2-7592/2025)
УИД: 41RS0001-01-2025-010954-59
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина