ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р. п. Любинский 10 февраля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кулакову П.С о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к Кулакову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, мотивируя требования следующим.
ООО «Драйв Клик Банк» и Кулаков П.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 697 741 рубль 94 копейки на срок 60 месяцев под 21,90% годовых. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав, в том числе по спорному договору. В качестве обеспечения полного возврата кредита, уплаты процентов заемщик предоставил истцу залог автомобиля LADA PRIORA, VIN №. Кредит выдавался на личные нужды и на приобретение спорного автомобиля. Ответчик нарушал сроки гашения основного дога и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено письмо о досрочном возврате денежных средств. Требование до настоящего момента не выполнено.
Просили взыскать с Кулакова П.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 255 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 252 рублей.
Истец ПАО «Сбербанк» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направили, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Кроме того, поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление не рассмотрено судом до даты введения процедуры реализации имущества гражданина.
Ответчик Кулаков П.С. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.ст.809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» и Кулаков П.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 626 255 рублей 58 копеек.
П.10.1 Условий договора предусматривает предоставление истцу залог автомобиля LADA PRIORA, VIN № в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по названому договору в размере 626 255 рублей 58 копеек, в том числе: просроченные проценты – 61 873,57 руб., просроченный основной долг – 553 741,69 руб., неустойка на просроченный основной долг – 5 191,27, неустойка за просроченные проценты – 5449,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» в том числе уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не погашена.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков П.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий ФИО4
В соответствии с п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно п.1 ст.213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.
В силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом определения.
Предметом настоящего иска является взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании должника Кулакова П.С. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная задолженность не является текущей.
Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе такие как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве.
При этом частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, то есть такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из положений п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что поскольку обязательства по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, возникли до признания гражданина банкротом, следовательно, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Кулакова П.С. банкротом.
Исходя из совокупности приведенных правовых норм, принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кулаков П.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а также то, что иск ПАО «Сбербанк» не рассмотрен, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования последнего.
Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кулакову П.С о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Любинский районный суд Омской области.
Судья Д.К. Смаилова