РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 23 июля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., с участием истца Леденевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леденевой Н.А к Кривоногову В.Н, Кривоногову М.В о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Леденева Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Омска области с исковым заявлением к Кривоногову В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак в <адрес>, после чего они переехали проживать в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначили настоятелем церкви <адрес>, в последние дни он служил в <адрес>. В период брака они приобрели автомобиль LADA KS0Y5L, №, 2016 года выпуска, VIN: № в совместную собственность. В январе 2025 года Леденев А.И. сильно заболел, с начала февраля был прикован к кровати, в связи с тем, что у него была обнаружена онкология, с кровати он не вставал. Дочь и зять следили за ним, не отходили от него, кололи ему лекарства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после него осталось наследство, которое приняла его жена, а сын ФИО10 и ФИО11 от наследства отказались в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО20 выдал свидетельство на наследство по закону на ? долю, принадлежавшую ФИО1 Документы и сам автомобиль они не нашли, обратились в ОМВД России по <адрес>. Однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Кривоногову В.Н. Указанная сделка купли-продажи не могла состояться, так как ФИО1 был болен, лежал в постели. Полагала, что Кривоногов В.Н. самостоятельно изготовил договор купли-продажи и незаконного произвел регистрацию транспортного средства.
Просила признать договор купли-продажи LADA KS0Y5L, №, 2016 года выпуска, VIN: № недействительным и его отменить, обязать Кривоногова В.Н. вернуть автомобиль истцу.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Леденевой Н.А к Кривоногову В.Н, Кривоногову М.В о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, направлено по подсудности в Любинский районный суд Омской области.
Определением суда в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Кривоногов М.В.
В судебном заседании истец Леденева Н.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Кривоногов М.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и его отец Кривоногов В.Н. приехали в <адрес> для осмотра машины. После осмотра автомобиля они решили его приобрести, составили договор купли-продажи в присутствии монахини Ефимии, так же при ней были переданы денежные средства продавцу в сумме 750 000 рублей. ФИО1 произвел впечатление здорового человека, данные продавца ФИО1 в договоре купли-продажи заполняла матушка Ефимия, так как пояснили что ему нельзя напрягать глаза. Денежные средства передавали при монахине Ефимии, наличными.
Ответчик Кривоногов В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду показал, что от родственника ему стало известно, о том, что в <адрес>, продается транспортное средство, он с сыном поехал посмотреть машину. С сыном они приехали в данное село, нашли адрес, осмотрели транспортное средство, их устроило техническое состояние автомобиля, они зашли в дом, составили договор купли-продажи при матушки Елене, и произвели денежный расчет в размере 750 000 рублей. Покупка автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ни с ФИО1, ни с матушкой Еленой он знаком не был.
Представитель ответчика Кривоногова В.Н. – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, указала, что в момент подписания договора купли-продажи автомобиля LADA KS0Y5L, №, 2016 года выпуска, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ ответчик проверил личность ФИО1 посмотрев оригинал паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел диагностику автомобиля, оплатил государственную пошлину в сумме 1500 рублей за переход права собственности, оплатил страховку, прошел технический осмотр. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на Кривоногова В.Н. был наложен штраф, так как нарушен 10-дневный срок поставки автомобиля на регистрационный учет. У Кривоногова В.Н. право собственности на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи транспортного средства. Фактически автомобиль приобретался для сына Кривоногова М.В., его платежеспособность подтверждается представленными договорами купли-продажи металлических гаражей, а также доходом от заработной платы. С момента приобретения автомобиля Кривоногов М.В. несет бремя содержания автомобиля. Транспортное средство было приобретено через двоюродного брата ФИО14, который знал ФИО13 ФИО14 также принимал участие в приобретении автомобиля. Истица в судебном заседании не указала, на какие денежные средства священник ФИО1 приобрел спорный автомобиль. Тогда как в суде установлено, что от умершей ФИО4 ФИО1 был подарен автомобиль Hyundai SOLARIS. После продажи данного автомобиля ФИО1 купил спорный автомобиль. Более того, представленное истицей заключение специалиста, выполненное ООО «Ново-Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, документы, которые предоставлены на экспертизу датированы 2000 и 2009 годами, тогда как сделка произошла в 2025 году
Представители третьих лиц МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Управление Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст.ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По правилам ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ответчик продал истцу автомобиль LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля составила 750 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кривоногов В.Н. обратился в ООО «АВТОТЕСТ» для прохождения технического осмотра автомобиля и выдаче диагностической карты, что подтверждается диагностической картой с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кривоногов В.Н. обратился в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области для постановки на регистрационный учет транспортного средства (заявление №), спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение владения и пользования транспортным средством суду представлены: заявление в САО «ВСК» о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие приобретение Кривоноговым В.Н. запасных частей на автомобиль, проведение ремонтных и профилактических работ, сведения об уплате административных штрафов.
Кроме того, истцом Кривоноговым М.В. в судебное заседание представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств для покупки автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак У295УО55, а также представлены пояснения по какой причине он оформлен на имя его отца Кривоногова В.Н., указанные доводы, стороной истца не оспорены и не опровергнуты.
Из материалов дела также следует, что продавец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Леденева Н.А., будучи супругой умершего ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО20 с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество, согласно заявлению, состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Наследники ФИО10, ФИО11 (дети умершего) от наследования причитающейся им доли, отказались в пользу ФИО5
При оформлении наследственных прав ФИО5 стало известно о том, что ее умерший муж ДД.ММ.ГГГГ продал, принадлежащий ему автомобиль LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №
По мнению истца указанная сделка купли-продажи не могла состояться, так как ФИО1 был болен, лежал в постели. Считает, что ответчик самостоятельно изготовил договор купли-продажи и незаконного произвел регистрацию транспортного средства.
По данному поводу Леденева Н.А. обращалась в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Не согласившись с указанным решением, Леденева Н.А. обратилась за защитой своего нарушенного права в суд, при этом в судебном заседании настаивала на том, что автомобиль был продан без ее ведома и согласия, что умерший ФИО1 не мог самостоятельно совершить указанную сделку, так как находился под воздействием сильнодействующих препаратов, практически не вставал с кровати. Во внесудебном порядке ею была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля, выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Согласно положениям статей 161, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо воли, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего имущество лица помимо воли, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении настоящего спора, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя, возлагается на собственника.
Доводы Леденевой Н.А. о том, что сделка по продаже автомобиля не могла быть произведена ее покойным мужем ФИО1, по причине наличия у последнего хронического заболевания, невозможности последнего осознавать свои действия и руководить ими, своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли.
Свидетель ФИО13 в суде показала, что с ФИО1 знакома с 2004 году, по приезду в Ачаирский монастырь стала с ним служить. Ей известно, что ФИО1 задумал продавать автомодель уже давно, после возвращения в больницы обратился к своему знакомому, что бы тот помог продать. ДД.ММ.ГГГГ приезжали двое мужчин, ФИО1 сам вышел на улицу что бы показать транспортное средство, что стояло во дворе. Денежные средства передавались при ней. Часть денежных средств были потрачены на покупку дров в храм и домой, также ФИО22 расплатился с долгами, часть денег он дал ей на продукты. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приезжал батюшка, при этом ФИО1 был в здравии, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он сам управлял данным автомобилем, ездил в <адрес> в больницу для сдачи анализов. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали дети. ФИО1 проходил лечение на дому, принимал лекарство.
Свидетель ФИО15 показал, что ФИО1 ему знаком был с 2019 года. Он с ним встречался в январе ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил его в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был в здравии, исповедовался, все исповедания длились примерно 3 часа. ФИО1 был на ногах, сам передвигался, бредового состояния не было у него, он готовился к смерти.
Свидетель ФИО8 С.В. показал, что ФИО1 ему знаком с 2003 года, последний раз общался с ним в 2024 году, по характеру он был спокойный и рассудительный.
Свидетель ФИО16 показала, что ФИО1 был ее близким другом. По просьбе матушки Ефимии (ФИО13), ФИО1 оставался у нее в квартире на время посещения лечебных учреждений. С 2022 года он приезжал к ней, они совместно с ним ездили в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно съездил за продуктами, до последнего был очень активным человеком, общительным. С его слов ей известно, что ФИО1 намеревался продать автомобиль.
Свидетель ФИО10 показал, что приходится сыном истцу, 7 и ДД.ММ.ГГГГ он навещал отца в медицинском учреждении. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно данным СПО «Паутина», истребованным по ходатайству представителя истца, следует, что средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме, зафиксированы передвижения автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № из <адрес>, в <адрес>, из ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 610 км +200 м, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи транспортного средства) передвижения не фиксировались и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движения в сторону <адрес>, что в свою очередь косвенно подтверждает доводы ответчиков о покупке транспортного средства именно в эту дату.
Более того, в судебном заседании истцу Леденевой Н.А. было разъяснено ее право ходатайствовать о назначении посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, с целью установления возможности последнего осознавать свои действия, руководить ими. Истец Леденева Н.А. от проведения указанной экспертизы отказалась.
Также суд находит несостоятельными доводы истца Леденевой Н.А. о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен без ее ведома и без ее согласия, в силу следующего.
Правила статьи 253 ГК Российской Федерации к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 253 ГК Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).
Отчуждение общего движимого имущества не требует обязательного нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При совершении одним из супругов сделки по отчуждению, например, транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на такую сделку презюмируется (п.3 ст.35 СК РФ; ст.130 ГК РФ).
Суд также не может принять во внимание доводы истца Леденевой Н.А. о том, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом в силу следующего.
В подтверждение указанного довода истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертно-оценочным бюро ООО «Ново-Омск», согласно выводам которого – подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом.
Указанное заключение эксперта не может быть признано судом допустимым, относимым и достаточным доказательством, поскольку:
- проведено экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- в судебном заседании на обсуждение сторон выносилось ходатайство истца Леденевой Н.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, обсуждались вопросы, подлежащий постановке на разрешение эксперта, устанавливались источники получения образцов для сравнительного анализа, Леденевой Н.А. предложено предоставить суду образцы подписей ФИО1, доказательства размещения на депозитном счету денежной суммы достаточной для оплаты экспертизы, а также предоставить сведения об экспертах, вместе с тем, указанные обстоятельства были проигнорированы истцом. Без обсуждения вопросов подлежащих разрешению в рамках судебной экспертизы, без предоставления на обозрение и исследования образцов подписей ФИО1, без согласования со стороной ответчика и судом экспертной организации, истец Леденева Н.А. самостоятельно, во внесудебном порядке обратилась в экспертное учреждение и предоставила суду заключение эксперта;
- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему на исследование представлен и, соответственно, им исследовался договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорное транспортное средство LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак У295УО55, было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- в данном случае, также заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что для сравнительного исследования эксперту были предоставлены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия листа паспорта на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть документы почти 20-ти летней давности, которые к тому же судом не обозревались и не исследовались.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действительно было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что она является наследником ФИО4 (наследственное дело №), наследство на которое выдано свидетельство состоит из автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, госзнак Т №
Согласно сведения Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО1 являлся владельцем указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, пояснения ФИО3 противоречат установленным судом обстоятельствам, регистрация перехода права собственности на автомобиль зарегистрирована спустя более месяца со дня получения свидетельства на право на наследство по завещанию.
Более того, согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из пояснения ФИО3 следует, что между ней и ФИО1 при регистрации перехода права собственности на автомобиль был заключен именно договор купли-продажи транспортного средства, что само по себе исключает факт дарения и противоречит понятию о безвозмездности сделки.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершены самостоятельные действия по отчуждению автомобиля, осуществлена передача спорного транспортного средства Кривоногову В.Н. вместе с комплектом документов, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
ФИО1 добровольно и осознанно не препятствовал совершению юридически значимых действий, направленных на продажу автомобиля, и, как следствие, прекращение права собственности на автомобиль, учитывая, что соответствующие регистрационные данные в отношении спорного автотранспортного средства зарегистрированы за Кривоноговым В.Н. без каких-либо претензий со стороны регистрирующих органов.
С соответствующим исковым заявлением Леденева Н.А. обратилась в суд по прошествии более полугода с момента смерти ее мужа ФИО1, хотя знала или должна была знать о том, что автомобиль продан ее супругом.
На момент приобретения автомобиля Кривоноговым В.Н. последнему продавцом передан автомобиль, ключи и документы на него, осуществлена регистрация транспортного средства на имя ответчика, какие-либо ограничения для продажи автомобиля отсутствовали, Кривоногов В.Н., при участии своего сына Кривоногова М.В. приобрел автомобиль по возмездной сделке, предпринял меры по перерегистрации автомобиля, открыто владеет им до настоящего времени, таким образом, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется, соответственно заявленные ФИО5 исковые требования, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леденевой Н.А к Кривоногову В.Н, Кривоногову М.В о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № сохранить, по вступлению решения в законную силу, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.Ю. Полуночев
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026 года