ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 22 апреля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестрецова А.В к Першину Е.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Пестрецов А.В. обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к Першину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны были обязаны в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. Предметом основного договора являются следующие условия: продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 30 кв.м., состоящая из одной жилой комнаты, расположенная на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым № Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял от истца денежные средства в размере 500 000 руб., согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял от Истца денежные средства в размере 50 000 руб., а также 1 200 000 руб. в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По совокупности платежей Истец переал Ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб., данная сумма превышает размер задатка, предусмотренного предварительным договором и равна стоимости квартиры. Основной договор не был заключен в письменной форме, но фактически между покупателем и продавцом возникли правоотношения именно по основному договору купли-продажи недвижимости. Ответчик свою обязанность по передаче имущества не исполнил, тем самым нарушил требования законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОМВД России по Любинскому району с заявлением по факту незаконной продажи Ответчиком недвижимости через сайт «Авито». ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Любинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Першина Е.В. состава преступления. В последующем, избрав неверный способ защиты, Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и исполненным, признании права собственности на квартиру. Решением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Пестрову А.В было отказано. На сегодняшний день сумму 1 800 000 руб. ответчик Першин Е.В. не вернул, доступа в квартиру нет. Просит суд взыскать с ответчика Першина Е.В. в пользу Пестрецова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 307 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 339 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 296 руб. 00 коп.
Истец Пестрецов А.В., его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям и доводам указанным в иске. Суду пояснили, что до настоящего момента Першин Е.В. денежные средства не возвратил, на связь не выходит, квартиру на Пестрецова А.В. не переоформил. Денежные средства в общем размере 1 800 000 руб. передавались Першину Е.В. частями, а именно в наличной форме, когда истец Пестрецов А.В. лично приезжал в р.<адрес>, а также путем переводов на карты третьих лиц, по просьбе самого Першина Е.В. В подтверждение представили банковскую выписку.
Ответчик Першин Е.В. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.
Третье лицо Управление образования Любинского района Омской области в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представили письменный отзыв, указав, что несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, права несовершеннолетней не ущемлены, в связи с чем, решение суда о взыскании неосновательного обогащения, оставляют на усмотрение суда.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.
Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.
Истец при рассмотрении дела по существу настаивал на взыскании в его пользу неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены ответчику и удерживаются им без установленных законом или договором оснований.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно положениям абз.1 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Суд отмечает, что при обращении с настоящим иском и на всем протяжении судебного рассмотрения спора в суде первой инстанции истец указывал, что перечислил денежные средства ответчику в рамках заключенного с ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры.
Как установлено судом, согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры между Першиным Е.В., действующим, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, и Пестрецовым А.В., стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (Основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1)
Из п.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом основного договора является: продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 30 кв.м., состоящая из одной жилой комнаты, расположенная на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
По предварительной договоренности между Сторонами цена Основного договора составляет 1 200 000 руб. Оплата будет осуществляться на условиях и в порядке, которые определяют Стороны при заключении Основного договора (п.2.1 – 2.2 Договора).
Согласно п.3.1.1 и 3.2.1 Предварительного договора купли-продажи квартиры Продавец и Покупатель обязуются заключить Основной договор в сроки, указанные в настоящем Договоре.
При этом иные пункты и условия Договора не содержат указаний на срок, в течение которого Стороны обязуются заключить Основной договор.
Судом также установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Першин Е.В. принял от истца Пестрецова А.В. денежные средства в размере 500 000 руб., согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял от Истца денежные средства в размере 50 000 руб., а также 1 200 000 руб. в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства установлены также решением Ангарского городского суда Иркутской области, в рамках рассмотрения гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судами установлено, что по совокупности платежей Истец Пестрецов А.В. передал Ответчику Першину Е.В. денежные средства в размере 1 800 000 руб.
Ответчик Першин Е.В. был опрошен сотрудниками ОМВД по Любинскому району Омской области в рамках проведения предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам полиции пояснил, что не оспаривает факта получения денежных средств от Пестрецова А.В. в размере 1 200 000 руб. в счет совершения сделке по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, если сделка не будет завершена обязуется возвратить Пестрецову А.В. полученную денежную сумму.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заключался.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказательств обратного суду не представлено.
Факт изложенных в предварительном договоре купли-продажи квартиры намерений истца и ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отсутствие заключенного основного договора, не доказывает наличие правовых оснований приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.
В настоящем деле не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие права, основанного на законе или на сделке на возврат денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Пестрецова А.В. о взыскании с ответчика Першина Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Как указано в пункте 3 той же статьи, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).
Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания исследованных письменных доказательств, пояснений сторон суд находит установленным, что договор купли-продажи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являлся предварительным договором купли-продажи, поскольку между сторонами фактически была достигнута договоренность о приобретении в будущем квартиры с кадастровым номером №, об этом свидетельствует характер действий сторон, оформление расписок, обращения в органы опеки и попечительств за одобрением сделки.
При этом, суд учитывает, что срок в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не определен, в связи с чем, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, соответственно о нарушении своего права Пестрецов А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Пестрецова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению частично, установив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из общей суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.
Произведенным судом расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 412 руб. 22 коп.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с Першина Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пестрецова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (91,18%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пестрецова А.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, удовлетворить частично.
Взыскать с Першина Е.В (<данные изъяты>) в пользу Пестрецова А.В (<данные изъяты>):
- сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 412 руб. 22 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 830 руб. 00 коп;
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья __________________ В.Ю. Полуночев