ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 18 марта 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Акуловой О.В., при секретаре судебного заседания Климовой А.А., с участием истца Власовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой М.С к Толубаевой Г.И об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Власова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Толубаевой Г.И об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер VIN № на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Однако ответчик Толубаева Г.И. незаконно удерживает ее транспортное средство. Несмотря на ее неоднократные просьбы, ответчик отказывается вернуть принадлежащее ей транспортное средство. Просит суд признать незаконным владением ответчиком Толубаевой Г.И. автотранспортным средством марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер VIN №. Обязать ответчика передать ей транспортное средство марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер VIN №.
Истец Власова М.С. в судебном заседании участия заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Толубаева Г.И. в судебном заседании участия не принимала, ходатайств и возражений не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, поскольку истец в судебное заседание не явился, свое несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в судебном заседании не высказал, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник обладает правом истребования своего имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 истцу Власовой М.С. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что она является наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство выдано на автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный №, 2005 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер VIN: № ПТС: №
Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.
По информации ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району последним собственником транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер VIN: №, ПТС: № значится ФИО5
Решением Кировского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Толубаевой Г.И. к Власовой М.С. об исключении из состава наследственного имущества транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер VIN: №, ПТС: № признании права собственности на транспортное средство в удовлетворении исковых требований Толубаевой Г.И. к Власовой М.С. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Любинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Власовой М.С. в отношении Толубаевой Г.И.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер VIN: №, ПТС: № является собственностью истца Власовой М.С..
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, обратившись с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Власова М.С. должна была доказать, что у нее возникло право собственности на спорный автомобиль, который в последующем выбыл из ее владения помимо ее воли.
Обращаясь в суд с иском, Власова М.С. в подтверждение права собственности на автомобиль представила Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик же Толубаева Г.И. никаких доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не представила.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом доказан факт незаконного нахождения указанного в заявлении имущества во владении ответчика Толубаевой Г.И.
На основании изложенного, исковые требования Власовой М.С. должны быть удовлетворены.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины – 3 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на сумму 769 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Власовой М.С к Толубаевой Г.И об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать незаконным владение Толубаевой Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) автотранспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер VIN: №, ПТС: №
Обязать Толубаеву Г.И передать автотранспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный №, 2005 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер VIN: №, ПТС: № во владение Власовой М.С.
Взыскать с Толубаевой Г.И в пользу Власовой М.С судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 769 рублей.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Акулова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026 года