РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 30 апреля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., с участием истца Николенко М.В., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко М.В к Ессе В.А о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Николенко М.В. обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к Ессе В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения.
В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области Ессе В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Ессе В.А., находясь по адресу: <адрес>, высказал в ее адрес слова, содержащие оскорбительные фразы, чем унизил ее честь и достоинство в неприличной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Действиями ответчика ей причинены морально-нравственные страдания, она испытала чувства оскорбления и унижения, ответчик унизил её женское достоинство. Всё это происходило на улице, где фразы Ессе В.А. могли слышать третьи лица. Сказанное ответчиком было в присутствии ее дочери, чувства которой также были унижены. Теперь при виде Ессе В.А. у неё возникает чувство унижения и дискомфорта, повышается давление и это провоцирует приступы хронического заболевания.
Просит взыскать с Ессе В.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Николенко М.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в р.<адрес> сосед Ессе В.А. высказал в её адрес оскорбительные фразы, при этом присутствовала её дочь. Она испытала чувство унижения и стыда, так как ответчик унизил ее честь и женское достоинство. Кроме того, в настоящее время она является общественным деятелем. При виде ответчика она каждый раз испытывает унижение, стыд и страх. От переживаний у неё обострилась астма и повышается давление, о чем имеются медицинские документы.
Ответчик Ессе В.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще. Направил для представления своих интересов по делу представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также указала, что детализация и содержание оскорбительных слов в адрес истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным моральным вредом не подтверждены доказательствами. Сам факт привлечения к административной ответственности за оскорбление не является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Истец не представила доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, ущерб деловой репутации. Отсутствуют доказательства каких-либо душевных переживаний, заболеваний, стресса и иных негативных последствий. Запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда 200 000 рублей является чрезмерным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
В судебном заседании установлено и материалами подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Ессе В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Из описательной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 час., Ессе В.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, высказал в адрес Николенко М.В. слова, содержащие оскорбительные фразы, то есть унизил честь и достоинство последней в неприличной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ессе В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ессе В.А. – без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Есее В.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ессе В.А. удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении Ессе В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, изменено путем исключения из его содержания выводов о том, что вина Ессе В.А. подтверждается письменными объяснениями Николенко М.В. (т.1 л.д. 8, л.д. 10), показаниями, данными потерпевшей Николенко М.В. в ходе судебного заседания, указав в названном судебном акте местом совершения административного правонарушения: <адрес>. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ессе В.А. – без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ессе В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба Ессе В.А. – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной его части вступило в законную силу.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ессе В.А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Таким образом, факт оскорбления истца высказываниями ответчика установлен судом и подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорбления в неприличной форме также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, и просмотренной в ходе настоящего судебного разбирательства.
<данные изъяты>
Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что наличие в действиях Ессе В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было установлено в ходе судебного разбирательства.
Суд полагает, что привлечение Ессе В.А. к административной ответственности является основанием для возложения на него обязанности компенсировать Николенко М.В. моральный вред, который был причинен в результате унижения чести и достоинства истца.
Вопреки возражениям представителя ответчика физические и нравственные страдания в данном случае предполагаются.
Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием вопросов компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства совершения Ессе В.А. правонарушения в отношении Николенко М.В., не исключающие для ответчика правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ессе В.А. в пользу Николенко М.В. компенсации морального вреда.
Достоинство личности и личная неприкосновенность гарантируемые и охраняемые государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).
Суд исходит из того, что установлены обстоятельства, при которых Ессе В.А. допустил в адрес Николенко М.В. оскорбление в неприличной форме подтверждается совокупностью доказательств, между сторонами существуют длительные конфликтные отношения, использование нецензурных выражений с целью унизить является злоупотреблением правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).
Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что унижение Ессе В.А. чести и достоинства Николенко М.В. является субъективной оценкой последней.
Так, употребление ответчиком оскорбительных слов и нецензурных выражений в отношении истца противоречит нормам морали и общепринятым правилам поведения, с учетом конкретных обстоятельств дела обусловило их восприятие истцом в качестве действий, направленных на унижение ее личного достоинства.
Ответчик допустил высказывание в оскорбительной форме, что нарушает принадлежащие истцу личные неимущественные права, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при том, что оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Суд полагает необходимым отметить, что ненормативная лексика по своему определению носит неприличный, противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности характер, преследует цель унижения чести и достоинства лица, соответственно для установления оскорбительности ненормативного выражения, произнесенного ответчиком на видеозаписи, проведение судебной лингвистической экспертизы не требуется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении был опрошен специалист – учитель русского языка и литературы МБОУ «Любинская СОШ №» ФИО6, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившая оскорбительный характер высказываний ответчика.
Оскорбительные высказывания ответчика содержат негативную оценку личности истца, оскорбительный характер фраз Ессе В.А. в отношении Николенко М.В. нарушили ее нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя.
Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, индивидуальных особенностей сторон, фактических обстоятельств дела.
Также суд учитывает поведение ответчика после случившегося, выразившееся в том, что он не признал вину.
Как указано выше, ответчик Ессе В.А. не освобожден законом от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий, факт которых в суде установлен, то есть факт высказывания оскорбительных фраз в адрес истца, что ответчиком не оспорено.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из представленных ответчиком документов также следует, что он имеет кредитные обязательства, в соответствии с медицинскими документами имеет хроническое заболевание.
При этом суд полагает необходимым отметить, что имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа в компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер физических и нравственных страданий истца в результате унижения чести и достоинства, обиду и переживания, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст), ее род занятий (член Омской региональной общественной организации «Омский областной комитет по правам человека»), учитывая степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда с учетом объема нарушенного права истца суд находит обоснованным, отвечающим принципам соразмерности и разумности, соответствующим как указанным выше критериям оценки и установленным обстоятельствам, так и принципу баланса интересов сторон и реальному способу защиты нарушенного права.
При этом, суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение истца, поскольку произошло умаление нематериальной сферы гражданина, а лишь позволяет компенсировать физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, определяемом в порядке ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
По требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика в пользу истца в доход местного бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Николенко М.В удовлетворить частично.
Взыскать с Ессе В.А (<данные изъяты>) в пользу Николенко М.В (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ессе В.А (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Любинского района Омской области в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Д.К. Смаилова
Судом решение в окончательной форме принято 18 мая 2026 года.