РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 03 марта 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Качкаевой О.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Качкаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом в связи, с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и с момента расторжения Договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности ответчика на основе договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности ответчика на основе договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и с момента расторжения Договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 570 руб. 02 коп. проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 60 111 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 380 руб. 00 коп.
ООО «ПКО «Феникс», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Качкаева О.Н. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, кредитные обязательства ею исполнены, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке общего производства.
Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Качкаевой О.Н, заключен кредитный договор №, продукт – кредитная карта, тариф – card BRS, в соответствии с Тарифами и Условиями предоставления Банком физическим лицам кредитов по соответствующей программе.
Кредитный договор, анкета и заявление, подписанные заемщиком, суду не представлены. К исковому заявлению приложены выписки о движении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности ответчика на основе договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности ответчика на основе договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и с момента расторжения Договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Образовавшаяся у заемщика Качкаевой О.Н. задолженность по кредитному договору перед кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» не была ответчиком уплачена ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору, по настоящее время, несмотря на требования об этом истца.
Судом установлено, что заемщик Качкаева О.Н. не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашала задолженность по основному долгу в установленные кредитным договором сроки.
Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 52 570 руб. 02 коп., а также по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 60 111 руб. 28 коп. Задолженность по другим платежам истцом не заявляется ко взысканию.
Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате кредита и процентов в предусмотренный кредитным договором срок, не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Качкаевой О.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и с момента расторжения Договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Качкаевой О.Н. по названному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного производства, то есть – на 3 месяца 11 дней.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением с учетом срока с момента подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены.
О нарушении своего права с учетом того, что последний платеж по кредитному договору, согласно представленным выпискам, был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Банком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, срок исковой давности пропущен истцом как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в на день подачи искового заявления.
В случае обращения за судебной защитой по истечении трех лет с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вынесение судебного приказа о взыскании задолженности не свидетельствует, что исковое заявление, с которым истец обратился после отмены судебного приказа, подано в пределах срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, истцом суду не представлено доказательств о его перерыве либо об отклонении доводов ответчика.
Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности относительно всех плановых платежей по кредитному договору.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей по погашению основного долга, согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами также не имеется.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Качкаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Качкаевой О.Н о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.Ю. Полуночев