РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 15 июня 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Акуловой О.В., при секретаре судебного заседания Климовой А.А., с участием истца Кучеровой Н.А., ответчика Марченко Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеровой Н.А к Марченко Д.А об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Кучерова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Марченко Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ей принадлежит телевизор марки SUPRA стоимостью 12 566 рублей, цифровая приставка «Иртыш» стоимостью 1 500 рублей, пылесос Мулинекс, стоимостью 8 000 рублей, которые находились по адресу: <адрес>6, кроме того на прилегающей к дому № по <адрес>, по тому же адресу, находился принадлежащий ей металлический гараж, стоимостью 150 000 рублей, надворная постройка, в которой хранились принадлежащие ей углошлифовальная машина, стоимостью 672 рубля 17 копеек, бензиновый двигатель, стоимостью 7 450 рублей, велосипед стоимостью 7 000 рублей. В начале июля 2025 года Марченко Д.А. вывез все указанное имущество к себе домой, в том числе металлический гараж разместил на своей придомовой территории. Несмотря на ее неоднократные обращения к нему вернуть указанное имущество, отказывается его возвращать. Просит признать незаконным владение ответчиком Марченко Д.А. принадлежащим ей указанным имуществом, обязать вернуть его в ее владение и освободить от любых препятствий для пользования и распоряжения им, взыскать судебные расходы.
Истец Кучерова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Показала, что сожительствовала с ФИО8 с 1998 года, в основном он проживал в ее доме, но иногда, когда хотел выпить, уходил к себе в квартиру, где проживал совместно с матерью. В 2001 году мать его умерла, а в 2005 году его уволили с работы, где они вместе работали, а именно в Любинском МКК. После увольнения, он фактически находился на ее содержании, она оформила его по уходу за свои сыном инвалидом, приобрела за счет собственных средств указанное выше имущество, кроме металлического гаража, который ФИО8 покупал совместно с матерью, в нем он хранил свой автомобиль. Но гараж он фактически подарил ей и ее сыну, но так как его не было возможности разместить на ее придомовой территорию, то он оставался по его месту жительства. У ФИО8 была задолженность по коммунальным платежам. Потом он оформился на пенсию, но ее пенсия была больше. Фактически он все деньги пропивал, тратил на свои нужды. Во время пожара, ранее имеющаяся надворная постройка сгорела, а вместе с ней и все находящееся там имущество. Она помогла приобрести ему строительный материал, построить новую. Данное имущество находилось по месту его жительства, так как у нее есть несколько телевизоров дома, пылесосов, мотоблок, но мотор сломался и она располагала на мотор, который покупала для ФИО8 Это имущество она приобретала для него, во временное пользование, за наличный расчет. Мотоблок был и у него, но они пользовались им совместно. При этом, не оспаривала, что в ее присутствии ФИО1 совместно со своей супругой забирали из квартиры ФИО8 вещи, в том числе спорное имущество и она в их присутствии о принадлежности данных вещей ей не заявляла, также забрала часть вещей и документы себе. Не знала, что ФИО1 приходился родственником ФИО8, так как последний со своей родней не общался, об этом заявляла и его мать.
Ответчик Марченко Д.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что умершему приходился племянником, так как мать ФИО8 и его бабушка были родными сестрами. При жизни они общались, ФИО8 приходил к нему в гости и он иногда был у него. Спорное имущество находилось в квартире, где проживал ФИО8 со своей матерью. После его смерти они с супругой забрали эти вещи из квартиры, все происходило в присутствии Кучеровой Н.А., которая также забрала часть вещей и документы в свое владение. При этом, о принадлежности имущества ей не заявляла. Полагал, что ФИО11 не предоставлено доказательств принадлежности имущества ей. Он как единственный наследник имел право распорядиться вещами умершего, находящимися в квартире, где проживал последний. Автомобиль, который ранее принадлежал ФИО8, был каким-то образом переоформлен на Кучерову Н.А. и находится в ее владении. Похоронами занималась администрация поселения. Квартира находится в муниципальной собственности. После того, как ФИО8 уволили с Любинского МКК, он неофициально подрабатывал на стоянке у Курило.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник обладает правом истребования своего имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>. По его мусту жительства осталось движимое имущество и личные вещи, которыми распорядился его племянник Марченко Д.А., забрав часть вещей в свое пользование, а именно телевизор марки SUPRA с цифровой приставкой «Иртыш», пылесос Мулинекс, металлический гараж, углошлифовальую машину, бензиновый двигатель, велосипед, дрель.
Кучерова Н.А. полагая, что Марченко Д.А. не имел право распоряжаться указанными вещами и забирать их в свое владение, поскольку они были приобретены за счет ее собственных средств, обратилась с настоящим исковым заявлением.
В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, Кучеровой Н.А. предоставлены следующие документы.
Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и справке по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ сгорели коллективные дощатые сараи и находящее в них имущество по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, на площади 1000 кв.м.
ФИО8 состоял на учете в ГУ-УПФР в <адрес> и получал компенсационную выплату в размере 1 380 рублей по уходу за ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
У ФИО8 имелась трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, профессия эл. монтер.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО11 уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется последняя запись в трудовой книжке на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал один по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>6. Похоронами ФИО8 занималась администрация <адрес>. В подтверждение также приложен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ИП ФИО16 по организации услуг по захоронению ФИО8, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО11 предоставила личные вещи усопшего для его облачения и доплатила 1 550 рублей за ритуальные принадлежности, согласно справке ИП Левина.
Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии в размере 18 896 рублей 21 копейка прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по причине его смерти. Получателем мер социальной поддержки по <адрес> ФИО8 не значился
ФИО11 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 798 рублей 11 копеек, а также дополнительно получает выплату по уходу за инвалидом в размере 12 592 рубля 50 копеек.
ФИО15 является сыном Кучеровой Н.А., получает пенсию по инвалидности, размер которой составляет около 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Как следует из ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Действующим законодательством установлена очередность наследников.
ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его ФИО10 являются ФИО2 и ФИО3.
Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО2, фамилия ФИО3 до брака была ФИО23.
ФИО10 ФИО4 являются ФИО5 и ФИО6, (до брака ФИО24).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно извещению Департамента ЗАГС МГПР <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени «Кузьма», отчество образуется «ФИО13».
Матерью ФИО8 является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО10 и ФИО23 ФИО12 являются ФИО24 Кузьма и ФИО24 Евгения.
Таким образом, согласно представленным записям подтверждено, что ответчик ФИО1 приходился племянником умершему ФИО8, поскольку его бабушка и мать последнего являлись родными сестрами.
Соответственно, ФИО1 как родственник умершего, был вправе распоряжаться вещами ФИО8, находящимися в квартире по его месту жительства.
Факт родства ответчика, подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, который приходился умершему троюродным братом.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, обратившись с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО11 должна была доказать, что у нее возникло право собственности на спорное имущество, которое в последующем выбыло из ее владения помимо ее воли.
Вместе с тем, наличие у нее дохода больше чем у ФИО8, а также документов на данное имущество с чеками, где не содержится сведений о покупателе, не может свидетельствовать о принадлежности данного имущества ей.
Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца ФИО18, ФИО19 соседки, пояснить о том, какое имущество ФИО11 приобретала для ФИО8, не смогли. Подтвердили лишь, что ФИО11 и ФИО20 являлись сожителями, так как последний постоянно находился в ее доме, помогал по хозяйству. Периодически уходил к себе на квартиру. Свидетель ФИО19 также пояснила, что ФИО8 подрабатывал, у него в собственности имелся автомобиль.
ФИО11 в браке с ФИО8 не состояла, фактически постоянно последний проживал у нее в доме, соответственно необходимости приобретать для него имущество отдельно, для того чтобы он пользовался им в своей квартире, не было, помимо этого, до того как они стали сожительствовать, в квартире проживала также его мать.
В момент, когда ФИО1 забирал имущество из квартиры, где проживал ФИО8, ФИО11 также присутствовала, о принадлежности имущества ей не заявляла, что не оспаривалось ею и подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО21
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное имущество является собственностью истца ФИО11
Все спорное имущество находилось по месту жительства умершего ФИО8, металлический гараж, как пояснила истец, приобретался им совместно с матерью, он также располагался на придомой территории жилого дома, по адресу проживания последнего, в нем он хранил свой автомобиль. Доказательств того, что ФИО20 распорядился данным гаражом при жизни, подарив его ФИО11 и ее сыну, не предоставлено. ФИО8 при жизни работал на Любинском МКК, после увольнения подрабатывал, проживал совместно с матерью, которая также находилась на пенсии, затем сам оформился на пенсию.
На основании изложенного, исковые требования ФИО11 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кучеровой Н.А к Марченко Д.А об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Акулова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2026 года