РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при помощнике судьи Мозгуновой А.В., с участием представителя истицы Заздравных О.В. – Вислогузовой О.В., представителя ответчика ООО «Стройгазсервис» Макуриной Е.Г., заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Волкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заздравных О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, морального вреда и транспортных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заздравных О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее по тексту ООО «Стройгазсервис»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком трудовой договор №, согласно которому истица приняла на себя обязанности по выполнению трудовых функций в должности горничной в структурном подразделении Группа клининга/ВЖГ «Бухта «Север». Работа осуществляется вахтовым методом на территории временного жилого поселка, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2024 года, а также феврале 2025 года в отношении истицы представителями работодателя проведено несколько проверок качества выполнения работ, в результате оценки которых в отношении Заздравных О.В. вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ Заздравных уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Алтайского краевого суда № приказ ООО «Стройгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Заздравных О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Истица восстановлена в должности горничной Группы клининга/ВЖГ «Бухта «Север» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица выехала из г. Барнаула в <адрес> по вызову ответчика для прохождения медицинского осмотра и подготовке к перелету к месту осуществления работы. ДД.ММ.ГГГГ в хостел, где проживала истица, явились представители ответчика и вручили приказ о прекращении (расторжении) трудового договора. После чего Заздравных О.В. вернулась за свой счет в г. Барнаул. Истица с увольнением не согласна. Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ. Согласно данной статье Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем, письменное объяснение, перед составлением приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у истицы ответчиком не запрашивалось. Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня проступка. Вместе с тем, сроки применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные действующими нормами права, истекли, т.к. проступки в работе Заздравных О.В. зафиксированы в 2024 г. и начале 2025 г. Кроме того, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Следовательно, ООО «Стройгазсервис», применив к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, было не вправе уволить Заздравных О.В. повторно по тем же основаниям (приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора от 2024 г., 2025 г.). Указывая на противоправность действий со стороны ответчика, просит признать незаконным приказ Генерального директора ООО «Стройгазсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности горничной в структурном подразделении Группа клининга/ВЖГ «Бухта «Север». Ссылаясь на положения статей 139, 234, 394 ТК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 997 465,80 руб. Уволив истицу повторно, ответчик нанес ей моральный вред, выразившийся в психотравмирующей ситуации. Истица ответчиком была вызвана на вахту. Истица надеялась, верила и строила планы на дальнейшую работу и жизнь и только после прибытия в г. Красноярск и некоторого пребывания там, ее ознакомили с приказом об увольнении, что указывает на циничное отношение ответчика к истице, который мог уволить истицу, не вызывая ее в г. Красноярск. В факте намеренного вызова истицы на вахту усматривается безразличное отношение ООО «Стройгазсервис» к чувствам и моральному, а также физическому здоровью Заздравных О.В., которой пришлось добираться на общественном транспорте до г. Красноярска и обратно, проживать в хостеле, т.е. вне более благоприятных для человека домашних условиях, организовывать свое питание. Кроме этого, истице пришлось самостоятельно возвращаться к месту своего жительства, приобретать билет за собственные средства, с багажом добираться до вокзала, а затем до г. Барнаула, что в свою очередь также оказало влияние на ее моральное и физическое состояние. В результате создавшейся неожиданной и неприятной ситуации истица была подавлена, чувствовала дискомфорт, у нее произошло резкое изменение артериального давления, головокружение и тошнота, она расстроилась, плакала, испытывала и испытывает до сих пор постоянные головные боли, вялость, плохое самочувствие и подавленность настроения. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и стоимость билета на проезд от г. Красноярска до г. Барнаула в размере 2 452, 10 руб.
Истица Заздравных О.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ее интересы будет представлять Вислогузова О.В.
Представитель истца Заздравных О.В. – Вислогузова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Стройгазсервис» Макурина Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных пояснениях и приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснив, что работодатель намеревался восстановить Заздравных О.В. на работе в соответствии с решением судов, Заздравных была вызвана, приобретены билеты, однако в процессе трудоустройства стало понятно, что работник не настроен на добросовестный труд, она заинтересована в том, чтобы своими действиями, приносить ущерб, как это было установлено судами ранее, поэтому работодатель был вынужден принять такое решение и уволить ее. Все денежные средства были выплачены, рассчитана Заздравных была в соответствии с Апелляционным определением. Права Заздравных в данном случае не нарушены. Пояснила, что фактически Заздравных О.В. после восстановления в должности не осуществляла своих трудовых функций.
Заместитель прокурора Петропавловского района Алтайского края Волков А.И. полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку работодатель после восстановления на работе Заздравных О.В. не предоставил возможности фактического осуществления своей трудовой деятельности, уволил ее на основании нарушений, за которые ранее к последней уже применялось дисциплинарное наказание.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и представителя третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, заключение заместителя прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По условиям заключенного между Заздравных О.В. и ООО «Стройгазсервис» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на должность горничной в структурном подразделении Группа клининга/ ВЖГ Бухта «Север», на время выполнения работ по проекту, работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. в месяц; продолжительность рабочей смены - 10 часов; в отношении работника, работающего по графику, устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является один год; продолжительность вахты - до 90 календарных дней; работнику предоставляется возможность отдыха и приема пищи в течение рабочего времени в течение 2 часов в специально отведенных местах на рабочем месте; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 25-го числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца, окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц осуществляется 10-го числа следующего месяца (п.2.2 трудового договора).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 19 500 руб. в месяц при отработке за месяц нормы рабочего времени или выполнения нормы труда.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере, определённом статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Районный коэффициент к заработной плате 60 %. Продолжительность вахты установлена 60 календарных дней, в исключительных случаях, в соответствии со ст. 299 ТК РФ до 90 календарных дней. Количество дней междувахтового отдыха определяется графиком рабочего времени и регулируется законодательством Российской Федерации.
Графиками работы истца установлена шестидневная рабочая неделя (смена по 10 часов) с одним выходным днем.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/лс Заздравных О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение пунктов 2.1, 2.2, 4.1 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/лс Заздравных О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пунктов 2.1, 2.2, 4.1 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № /лс Заздравных О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за систематическое невыполнение должностной инструкции и игнорирование замечаний заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/ лс Заздравных О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 4.1 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «Стройгазсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ Заздравных О.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с наличием дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Стройгазсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Заздравных О.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ признан незаконным. Определено восстановить Заздравных О.В. на работе в ООО «Стройгазсервис» в должности горничной Группы клининга / ВЖГ Бухта «Север» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «Стройгазсервис» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Заздравных О.В. воостановлена в должности горничной Группы клининга / ВЖГ Бухта «Север» и допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Заздравных О.В. отменен.
Как следует из письменных материалов дела и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зазадравных О.В. работодателем направлено уведомление о восстановлении на работе и необходимости прибыть к месту сбора в г. Красноярск, приобретены билеты, позволяющие прибыть к месту сбора из г. Барнаул (место жительства Заздравных О.В.), выданы направления на предварительный медицинский осмотр и гигиеническое обучение и аттестацию.
Приказом ООО «Стройгазсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ Заздравных О.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с наличием дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № ДД.ММ.ГГГГ №/лс, №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей было допущено по вине Заздравных О.В., послужившее основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в нем не указано конкретное событие, действие или бездействие, которое было или не было совершено Заздравных О.В.
Данный приказ содержит указание на наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №/лс ДД.ММ.ГГГГ №/лс, №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также наименование служебных записок сотрудников работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей без конкретизации нарушений.
Однако, после применения к истице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в виде выговоров и до издания работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, Заздравных О.В. какие-либо нарушения трудовой дисциплины не совершала, применение повторного взыскания за те же проступки не допускается.
Кроме того, с момента совершения последнего проступка Заздравных О.В., за которое на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, прошло более девяти месяцев.
Также необходимо отметить, что с момента вынесения ответчиком приказа о восстановлении Заздравных О.В. в должности (№/лс от ДД.ММ.ГГГГ), последняя работодателем фактически не была допущена к исполнению своих должностных обязанностей.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, по сути основанием для увольнения Заздравных О.В. служило поведение последней, якобы указывающее на то, что Заздравных О.В. не желает приступать к исполнению своих должностных обязанностей и ее деятельность направлена на провокацию работодателя. Ответчиком доказательств, указывающих на провокационное поведение со стороны Заздравных О.В., суду не представлено.
Кроме того, трудовое законодательство не позволяет работодателю уволить работника на основании предположений о возможном нарушении работником своих трудовых обязанностей в будущем.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истицы с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ней как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении.
Руководствуясь вышеизложенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд признает увольнение Заздравных О.В. из ООО «Стройгазсервис» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности горничной Группы клининга / ВЖГ Бухта «Север» с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).
Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, в соответствии с пунктом 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (далее – Положение).
Согласно абзацу 4 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Пунктом 13 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Средне часовой заработок Заздравных О.В. в размере 874,97 руб. определен вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете которого за основу взяты графики работы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; октябрь 2025 г. с 16 по 31 число; декабрь 2025 г. с 30 по 31 число; январь 2026 г. с 01 по 31 число; февраль 2026 г. с 01 по 26 число; апрель 2026 г. 30 число; май 2026 г. с 01 по 31 число; июнь 2026 г. с 01 по 28 число.
Ноябрь 2025 г., декабрь 2025 г., март – апрель 2026 г. указаны в качестве межвахтового отдыха.
С указанным расчетом суд не может согласиться ввиду следующего.
Из письменных материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгазсервис» Заздравных О.В. перечислены:
- оплата вынужденного простоя в сумме 169 336,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- оплата дней в пути (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), вахтовая надбавка (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), прохождение медосмотра (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), компенсация отпуска при увольнении за 21 день в общей сумме 113710,90 руб.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула и период, суд исходит из особенностей формы осуществления истцом трудового процесса – вахтового метода. С учетом порядка учета рабочего времени Заздравных О.В. на предприятии работодателя и графика работы, определенных трудовым договором, согласно которых, как уже указывалось выше, продолжительность вахты установлена 60 календарных дней, в исключительных случаях, в соответствии со ст. 299 ТК РФ до 90 календарных дней. Количество дней междувахтового отдыха определяется графиком рабочего времени и регулируется законодательством Российской Федерации. Графиками работы истца установлена шестидневная рабочая неделя (смена по 10 часов) с одним выходным днем.
Нерабочие праздничные дни в Российской Федерации, правила их переноса, порядка работы и оплаты, регулируются статьей 112 ТК РФ.
Перечень нерабочих праздничных дней установлен частью первой статьи 112 ТК РФ: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Исключением из этого правила являются выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа этих дней на другие дни в очередном календарном году.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация за вынужденный прогул, на дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, предлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ начало периода межвахтового отдыха).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих часов составляет 600 часов, таким образом, компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 524982 руб. (600 часов х 874,97 руб.).
На основании части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца вследствие ее незаконного увольнения, то Заздравных О.В. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истца в результате ее незаконного увольнения и лишения заработка, размера произведенных ответчиком выплат, не позволяющих истице остаться без средств к существованию, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере в размере 25 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ от места работы до места жительства по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 2452,10 руб., суд приходит к следующему.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заздравных О.В. при трудоустройстве установлен вахтовый (разъездной) характер работы. Местом жительства истца, указанным в трудовом договоре, является адрес регистрации: <адрес>, место работы по условиям трудового договора является адрес работодателя: <адрес>, <адрес>. Как уже указывалось, выше, Заздравных О.В. работодателем после восстановления на работе приглашена к месту сбора - <адрес>. Прямое транспортное сообщение с г. Красноярск до с. Алексеевка Петропавловского района Алтайского края отсутствует, соответственно Заздравных О.В. приобретен билет до столицы Алтайского края – г. Барнаул.
Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Как следует из представленного истцом электронного билета АО «РЖД», стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ от места работы по маршруту г. Красноярск – г. Барнаул железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне составила 2452,10 руб.
Учитывая, что истцом документально подтверждено несение транспортных расходов, связанных со следованием от места работы ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2452,10 руб., поскольку данные расходы являлись для истца Заздравных О.В. необходимыми, их размер представителем ответчика не оспорен.
Статья 211 ГПК РФ содержит перечень судебных актов, подлежащих обращению к немедленному исполнению. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Согласно данному перечню немедленному исполнению подлежат решения суда о восстановлении на работе.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с учетом удовлетворенной части исковых требований Заздравных О.В., с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, определенном статьей 333.19. НК РФ – 15548,68 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заздравных О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, морального вреда и транспортных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Заздравных О.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Заздравных О.В. (паспорт №) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ИНН 6317111261) в должности горничной Группы клининга / ВЖГ Бухта «Север» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ИНН №) в пользу Заздравных О.В. (паспорт № №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 524 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., стоимость билета на проезд от г. Красноярска до г. Барнаул в размере 2452 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 548 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 г.
Судья А.В. Полетайкина