ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:
государственного обвинителя Михайлова А.О., подсудимой Шелковниковой С.В., защитника - адвоката Мурзина В.П., представившего удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего Потерпевший №1, при помощнике судьи Бастер Г.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:
ШЕЛКОВНИКОВОЙ С.В., <данные изъяты>, судимой:
- 11.03.2022 <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> от *** условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. Освобождена по отбытии наказания ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шелковникова С.В. совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
14 ноября 2025 года, около 21 часа, Шелковникова С.В., находясь в <адрес> года <адрес>, имея прямой корыстный умысел на хищение чужого имущества, из кармана куртки, лежащей на диване, тайно похитила денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным Шелковникова С.В. скрылась с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 30 000 рублей.
Подсудимая Шелковникова С.В. с предъявленным обвинением полностью согласна, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. В суде показала, что указанное ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.
Защитник Мурзин В.П. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Ущерб возмещен ему в полном объеме.
Государственный обвинитель Михайлов А.О. считает, что с учетом ходатайства подсудимой, согласия потерпевшего, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Принимая во внимание мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая, что Шелковникова С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полное согласие подсудимой с предъявленным обвинением, осознание ею характера и последствий заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследование данных о личности Шелковниковой С.В. показало, что она имеет неснятую и не погашенную в установленном порядке судимость <данные изъяты>.
Принимая во внимание сведения из РПНД, учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает Шелковникову С.В. вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащей уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Шелковниковой С.В. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым учесть: полное признание Шелковниковой С.В. своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; не отрицательную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания наказания; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Кроме того, суд считает возможным признать смягчающими, обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, их реализация органам следствия стали известны со слов подсудимой; добровольное возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в полном объеме.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку Шелковникова С.В. совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Шелковниковой С.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении Шелковниковой С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения ею новых преступлений.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Шелковниковой С.В.
Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимой наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.
Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимой, из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, данные о личности подсудимой, в том числе ее социальное и материальное положение, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания.
Исходя из обстоятельств совершённого преступления, и личности виновной, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, не имеется.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, и назначении данного наказания условно, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать исправление.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шелковниковой С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Мера пресечения, избранная в отношении Шелковниковой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Вещественных доказательств к делу не приобщено.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО5 за оказание им юридической помощи Шелковниковой С.В. по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рубль, в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере 19 822, 50 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШЕЛКОВНИКОВУ С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.
Возложить на Шелковникову С.В. обязанности: в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Шелковниковой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в сумме <данные изъяты> рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.В. Ралков
УИД: 04RS0007-01-2026-002010-63