РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года <адрес>
Судья Шегарского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку должностным лицом не выяснены причины и условия совершения административного правонарушения, привлекаемое лицо длительное время проживает на территории РФ, у него в РФ проживают близкие родственники, сестры и мать, за матерью он осуществляет уход. Данные обстоятельства не были учтены при привлечении его к административной ответственности. Кроме того, считает нецелесообразным его нахождение в центре временного содержания, поскольку он сам может самостоятельно покинуть территорию РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а при невозможности отмены обжалуемого постановления изменить его, заменив принудительный контролируемый выезд на самостоятельный контролируемый выезд либо ограничиться штрафом.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО5, являющейся сестрой ФИО1 и подтвердившей наличие родственников у последнего на территории РФ, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Положениями статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Статья 31 указанного Федерального закона предусматривает, что случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. В случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 17:15 час. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в <адрес> (окно №) выявлен иностранный гражданин <адрес> – ФИО1, который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, уклонившись от выезда из РФ по истечении определенного срока, а именно, въехал на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью визита работа, был зарегистрирован на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ и последний до ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда с территории РФ и с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ незаконно, чем нарушил п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.
Установленные обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 70 018 2026 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил уклонение от выезда из РФ;
решением о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признанным законным апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не разрешено въезжать на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ;
уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было указано о необходимости выехать из РФ до ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ;
уведомлением УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вид на жительство ФИО1 аннулирован решением ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание иностранному гражданину назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6, 3.7 и 3.9 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов - ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что имелись у должностного лица основания для применения в отношении ФИО1 вышеизложенных положений п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, в силу того, что он долгое время проживает на территории РФ, на территории РФ у него проживают сестры и мать, которые являются гражданами РФ, он осуществляет уход за своей больной матерью, подлежит отклонению ввиду следующего.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения в области миграционного законодательства на территории РФ. Также материалы дела содержат сведения, что ФИО1 пренебрежительно относился к обязанности по уплате налогов на доходы в бюджет РФ, за продолжительное время нахождения на территории РФ действий по избранию в качестве своего постоянного места жительства РФ не предпринимал, недвижимости на территории РФ не имеет.
Таким образом, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ у должностного лица не имелось.
Довод защитника о том, что на территории РФ проживает мать ФИО1, за которой он осуществляет уход, судьей признаются несостоятельными ввиду того, что помимо ФИО1 на территории РФ проживают также его сестры, которые также проживают с матерью и не лишены возможности осуществлять уход за ней.
Довод о том, что ФИО1 самостоятельно может выехать из РФ, у него имеется билет для выезда и постановление подлежит изменению в части формы выдворения на контролируемый самостоятельный выезд с территории РФ, судьей признается несостоятельным ввиду того, что пренебрежительно отношение ФИО1 к Российскому законодательству ставит под сомнение выполнение ФИО6 обязанности по самостоятельному выезду из РФ.
Кроме того, с момента принятия решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признании данного решения законным <адрес> судом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно покинуть территорию РФ, однако, данную обязанность не исполнил, в связи с чем должностное лицо обоснованно пришло к выводу о необходимости принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу РФ ФИО1
При этом, отсутствие указаний на форму выдворения в обжалуемом постановлении не является основанием для его отмены, поскольку в соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.
Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).
Учитывая, что ФИО1 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан на 48 часов, в последующем указанный срок был продлен до 90 суток, судья приходит к выводу, что должностным лицом назначено наказание в виде административного выдворения в форме в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.
Довод защитника в судебном заседании о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты вынесения апелляционного определения, ФИО1 находился на территории РФ на законных основаниях не влияет на квалификацию действий последнего, поскольку обязанность последнего покинуть территорию РФ была до ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в суд с жалобой на решение должностного лица лишь ДД.ММ.ГГГГ, сведения о приостановлении действия решения должностного лица в качестве обеспечительной меры – материалы дела не содержат и участниками процесса судье не представлены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии
Судья ФИО2