РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» о взыскании вреда, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Л.В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее ООО «Управдомус») о взыскании вреда, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залития по вине ответчика ООО «Управдомус» повреждена его квартира по адресу: <адрес>. Согласно актам, составленным представителем управляющей организации, причина залития – «лопнул ППР на центральном стояке ГВС в ванной комнате». Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика К. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости составила 333 780 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «Управдомус» материальный ущерб в размере 333 780 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за невыполнение требований истца в досудебном порядке.
Истец Л.В.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ц.А.С. участия в судебном заседании также не принимал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, явиться в судебное заседание, организованное посредством проведения ВКС, не имеет возможности.
Ответчик ООО «Управдомус» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск следует, что ответчик оплатил истцу сумму материального ущерба в размере 333 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательства по возмещению материального ущерба ответчиком исполнены в полном объеме. С требованием о взыскании штрафа в размере 50 % ответчик не согласен, поскольку материальный ущерб в полном объеме возмещен до вынесения решения суда. При этом, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. С требованием о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей ответчик также не согласен, полагая, что сумма морального вреда чрезмерно завышена, просил применить положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить компенсацию морального вреда, учитывая также то обстоятельство, что истец не проживает в спорном жилом помещении. На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил снизить расходы на оплату услуг представителя, приняв также во внимание сложность спора, количество судебных заседаний.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из части 2 статьи 162 УК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.
Из подпункта «а» пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Пунктами 2.1.-2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила и нормы технической эксплуатации) установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60 %.
Также, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками, а также пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение за причинение вреда, лежит на продавце уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей организации – ООО «Управдомус».
Истец Л.В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Управдомус» (техником), во время обхода подвального помещения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., обнаружено залитие ГВС жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Техником был произведен осмотр <адрес> установлено, что причиной залития стал лопнувший ППР на центральном стояке ГВС в ванной комнате. Пострадало следующее имущество в <адрес>: в ванной комнате – тумба с зеркалом – 1 шт., шкаф под умывальником – 1 шт., МДФ разбух – 3 кв.м., дверь разбухла – 1 шт., обналичник и коробка; в туалете – дверь – 1 шт., обналичник и коробка; в дальней комнате – отсырели флизелиновые обои на 1 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку стояки горячего водоснабжения многоквартирного дома являются общим имуществом, обязанность по содержанию которых в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями действующего законодательства, возложена на управляющие организации, то ответственность за причиненный материальный ущерб в результате залития его квартиры должна нести управляющая компания ООО «Управдомус».
В целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к частнопрактикующему оценщику К.
Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества, составленному ИП К. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца <адрес> выявлены следы залития в следующих помещениях: - в помещении № (коридор, прихожая). На потолке на участке 1,2 х 1,2 м смежном с помещениями № (туалет), 4 (ванная), 3 (комната) на отделке потолка натяжной потолок размером 1,44 кв.м. на полотне с внутренней стороны наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета характерного для протечек воды; - в помещении № (комната). На стене смежной с помещением № (ванная) наблюдаются следы залития в виде пятен бурого цвета на обоях преимущественно сверху. На полу на покрытии пола ламинированные панели ламинат замковым соединением, наблюдаются следы залития в виде деформации, разбухания панелей в местах замковых соединений, образования волнистости, уступов; - в помещении № (ванная). На потолке на отделке панели ПВХ наблюдаются следы залития в виде пятен налета бурого цвета преимущественно в местах сопряжения панелей фрагментарно. На светильниках-софитах наблюдаются следы залития в виде налета характерные для протечек воды, образование налета бурого цвета, коррозия металла (ржавчина). На облицовке стояков ГВС, КНС, ХВС выполнена из панелей OSB размером Д х Ш х В 230 х 320 х 1690 мм облицовкой керамической плиткой наблюдаются следы залития в виде деформации панелей OSB, смещения с мест креплений, происходит оклеивание отслоение облицовки керамической плитки. На экране ванной выполнен из панелей OSB 1700 х 600 мм облицовкой керамической плиткой наблюдаются следы залития в виде деформации панелей OSB, образования на панелях налета черного цвета грибок плесень, смещения с мест креплений, происходит оклеивание отставание облицовки керамической плитки. На полу на покрытии пола керамическая плитка, в межплиточных швах (затирка) наблюдаются следы залития характерные для залива горячей водой в виде налета бурого цвета (ржавчина). На изделии шкафчик размерами Д х Ш х В 650 х 160 х 830 выполнен из ЛДСП + МДФ окрашенное 16 мм наблюдаются следы залития на панелях в виде разбухания, растрескивания материала панелей. На дверном блоке входа в помещение наблюдаются следы залития в виде разбухания, образования волнистости ламинированного покрытия дверной коробки, наличников, дверного полотна в виде разбухания, образования волнистости ламинированного покрытия; - в помещении № (туалет). На потолке на отделке панели ПВХ наблюдаются следы залития в виде пятен налета бурого цвета преимущественно в местах сопряжения панелей фрагментарно. На светильнике-софите наблюдаются следы залития в виде пятен налета характерные для протечек воды, образование налета бурого цвета, коррозия металла (ржавчина). На водонагревателе THERMEX IF 80H наблюдаются следы залития в виде пятен налета вертикальных направлений характерные для протечек воды. На полу на покрытии пола керамическая плитка, в межплиточных швах (затирка) наблюдаются следы залития в виде налета белого, бурого цвета (ржавчина). На дверном блоке входа в помещение наблюдаются следы залития в виде разбухания, образования волнистости ламинированного покрытия дверной коробки, наличников, преимущественно в нижней части, дверного полотна в виде разбухания, образования волнистости ламинированного покрытия.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком К., согласно локальному сметному расчету (смета), следует, что рыночная стоимость объекта оценки: работы, услуги и материалы необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 333 780 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что указанный отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости.
Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данный отчет недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Таким образом, факт ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного <адрес> послуживший причиной залития квартиры истца, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что управляющая компания ООО «Управдомус» не приняла своевременных и необходимых мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело в залитию квартиры истца, суд полагает, что имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением квартиры истца. При этом, управляющей компанией в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия ее вины по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии либо доказательства, свидетельствующие об иной причине залива квартиры истца.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в течение 10 дней материального ущерба в размере 333 780 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, ответчиком не удовлетворена, документов, подтверждающих обратное суду не предоставлено.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причинённый жилому помещению в размере 333 780 рублей.
При этом, как установлено, ответчик до вынесения судом настоящего решения возместил истцу материальный ущерб в полном объеме в сумме 333 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Управдомус» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ООО «Управдомус» нарушения права истца Л.В.А., как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий Л.В.А., неудобства, вызванные длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что истец вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Управдомус» в размере 10 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований Л.В.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
То обстоятельство, что ООО «Управдомус» до вынесения решения суда возместило истцу материальный ущерб, не может свидетельствовать о досудебном порядке урегулирования спора (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб возмещен ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Наличие спора в данном случае свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителей. Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора и возмещения ущерба, что со стороны ответчика ООО «Управдомус» не исполнено.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Управдомус» в пользу истца Л.В.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 166 890 рублей (из расчета: (333 780 рублей + 10 000 рублей) / 50%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем, предоставлено право снижать размер неустойки (штрафа, пени) в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ООО «Управдомус» до вынесения решения суда возместило истцу стоимость материального ущерба в полном объеме, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Как установлено, истцом Л.В.А. понесены расходы на оплату услуг ИП К. по составлению акта осмотра объекта недвижимого имущества в размере 12 000 рублей и по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества, актом выполненных работ, справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке, актом выполненных работ, справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки и акта осмотра включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, расходы по составлению акта осмотра объекта недвижимого имущества и по составлению отчета об оценке в общем размере 25 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Л.В.А. с ответчика ООО «Управдомус».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ц.А.С. (исполнитель) и Л.В.А. (клиент), расписки о получении Ц.А.С. в счет оплаты по договору на оказание правовых услуг денежных средств в размере 50 000 рублей, истец Л.В.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 845 рублей.
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Л.В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» (№) в пользу Л.В.А. (№) в возмещение материального ущерба 333 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке и акта осмотра в общей сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Л.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» отказать.
Не исполнять настоящее решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» в пользу Л.В.А. в возмещение материального ущерба 333 780 рублей в связи с перечислением взыскиваемой суммы в полном объеме до вынесения судом настоящего решения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 845 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-1082/2026 (№ 2-7737/2025)
УИД: 41RS0001-01-2025-011015-70
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина