ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г.Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Кужугет А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сояна И.М., подсудимого Дернового С.А., защитника - адвоката Монге Ч.Д, представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Дернового Сергея Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего монтажником шин в шиномонтажке <адрес> холостой, не имеющего детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, находящего под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дерновой Сергей Романович незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 1500 метров в южном направлении от <адрес> <адрес> <адрес> Республики Тыва, Дерновой С.Р. умышленно, в целях личного употребления, без цели сбыта, незаконно собрал в полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли, являющиеся согласно заключению эксперта наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой на момент первоначального исследования в высушенном состоянии 99,15 грамма, что отнесено к значительному размеру.
После этого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на указанном открытом участке вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере Дерновой С.Р. положил в полимерный пакет и направился к себе домой по адресу: <адрес>, тем самым в дальнейшем умышленно, незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство в помещении бани, расположенном на участке данного дома без цели сбыта для личного употребления до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 02 минуты сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> в ходе проверки поступившего сообщения о происшествии в помещении бани, расположенном на участке <адрес> <адрес>, на поверхности пола рядом с печкой было обнаружено вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере, которое было изъято в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимый Дерновой С.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Дерновой С.Р. заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Защитник поддержал своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнения сторон и исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Дернового С.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Размер наркотического средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» как значительный размер.
С учетом адекватного поведения подсудимого Дернового С.Р. в ходе дознания и судебного разбирательства, а также на учете у нарколога и психиатра он не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного Дерновой С.Р. по месту жительства характеризуется положительно, со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка не замечен, за последний год к административной ответственности не привлекался.
Со стороны соседей Дерновой С.Р. характеризуется с положительной стороны как отзывчивый, вежливый, готовый оказать помощь и содействие. Внешне опрятен, не замечен в злоупотреблении спиртных напитков.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дернового С.Р., суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, положительную характеристику по месту жительства и со стороны соседей, его молодой возврат, впервые совершение преступления небольшой тяжести..
Объяснение Дернового С.Р. (без даты), данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как явку с повинной и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил органу дознания имеющую значение для дела информацию о совершенном преступлении, не имея статуса подозреваемого. При этом в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что до сообщения Дерновым С.Р. о совершенном преступлении орган дознания располагал сведениями о его причастности к преступлению.
По данному делу установлено, что Дерновой С.Р. сотрудничал с органом дознания, предоставил органу дознания подробную информацию об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, давал правдивые и полные показания, участвовал при проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Его признательные показания положены в основу обвинения. В связи с чем, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления судом учитывается как смягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При определении подсудимому наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
С учетом характера и общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также исходя из имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, суд признал справедливым назначить подсудимому Дерновому С.Р. наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без его изоляции от общества.
Размер штрафа согласно ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом совершения подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, его имущественного положения, то, что он трудоустроен, получает заработную плат, возможность получения иного дохода, отсутствия иждивенцев. С учетом тех же обстоятельств и условий жизни его семьи оснований для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить осужденному положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным, более строгим, наказанием.
Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дернового С.Р. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ также не усматривается с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния и данных о личности подсудимого.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) весом 98,65 грамма, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, полученные у Дернового С.Р., сданные в камеру хранения Управления МВД России по <адрес> по квитанции №, подлежат уничтожению.
В силу ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дернового Сергея Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК ПО РТ (МВД по РТ), ИНН 170 0000 456, КПП 170 101 001, Отделение - НБ Республики Тыва, расчётный счет 401 018 109 000000 100 01, л/с 041 212 127 30, БИК 049 304 001, ОКТМО 937 01 000 (<адрес>), КБК 188 116 031 25 01 0000 140, УИН 188 5 17 26 06 002 000 8895.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: каннабис (марихуана) весом 98,65 грамма, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, полученные у Дернового С.Р., сданные в камеру хранения Управления МВД России по <адрес> - уничтожить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 15 суток после провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.
Председательствующий О.Б. Дондупай