РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш.В.Е. обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 399 158,73 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 30 августа 2024 года в 17:40 на проспекте 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском Ц.Д.В. при управлении а/м Ниссан Санни, р/з <данные изъяты>, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, р/з <данные изъяты>, под управлением Ш.Т.П. В результате ДТП причинен вред автомобилю истца. Риск автогражданской ответственности потерпевшей в ДТП стороны застрахован в СПАО «Ингосстрах». 08 сентября 2024 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 10 сентября 2024 года проведен осмотр автомобиля, составлен акт. Экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховщика определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 251 200 рублей. 16 сентября 2024 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», которое 17 сентября 2024 года отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта. 14 мая 2025 года решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 251 200 рублей. 31 июля 2024 года заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2025 года требования с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.В.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а в требованиях о взыскании неустойки – отказано. Размер неустойки за период с 01 октября 2024 года по 21 мая 2025 года, что составляет 233 дня, равен 585 296 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились. Извещены.
В представленных письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признало, ссылаясь на выполнение своих обязательств надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, дело №2-392/2025, суд приходит к следующему.
Судом установлено и документально подтверждено, что 30 августа 2024 года в 17:40 на проспекте 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском Ц.Д.В. при управлении а/м Ниссан Санни, р/з <данные изъяты>, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, р/з <данные изъяты>, под управлением Ш.Т.П.
В результате ДТП причинен вред автомобилю истца.
Риск автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».
08 сентября 2024 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
10 сентября 2024 года проведен осмотр автомобиля, составлен акт.
Экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» № 1555019 от 12 сентября 2024 года по инициативе страховщика определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 251 200 рублей, с учетом износа – 134 500 рублей.
16 сентября 2024 года, признав случай страховым, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», которое 17 сентября 2024 года отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта.
03 декабря 2024 года заявитель обратился к ответчику с требованием о принятии мер по урегулированию убытка, ссылаясь на отказ СТОА в ремонте ТС при его предъявлении, которое оставлено без удовлетворения.
28 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГо, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации в размере 251 200 рублей, выплате убытков и расходов по независимой экспертизе, представив отчет ИП К.А.Н. № 34/25 от 21 февраля 2025 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 303 915 рублей, в удовлетворении которого ответчиком также было отказано.
14 мая 2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-40086/5010-008 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 251 200 рублей.
21 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.
31 июля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
16 сентября 2025 года решением мирового судьи судебного участка № 5 по делу №2-392/2025 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.В.Е. взысканы: убытки – 52 715 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 125 600 рублей, судебные расходы.
30 октября 2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-125241/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.В.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 октября 2025 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, установленных решением по гражданскому делу №2-392/2025 в размере 52 715 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.
Решение финансового уполномоченного № У-25-125241/5010-003 от 30 октября 2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнено в размере 841,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 13 ноября 2025 года и № от 24 ноября 2025 года.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере не осуществлено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленными периодом и размером.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт заключения договора на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.
В соответствии с указанным договором представителем соблюден досудебный порядок, составлено и подано исковое заявление в суд, копия которого была направлена с приложением в адрес ответчика.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской в договоре.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом проделанной представителем работы и защищаемого права доверителя.
Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.
По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.
Определяя разумные пределы понесенных истцом судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 40 000 рублей с объемом реально проделанной представителем истца работы, учитывая сложность и категорию гражданского спора, объем и содержание искового заявления, объем трудозатрат на его подготовку, выполнение договора об оказании правовой помощи, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае будет являться разумной.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 15 479 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Ш.В.Е., СНИЛС №, неустойку в размере 399 158,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15 479 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Подлинник в деле №2-7650/2025