ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Кужугет А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Маныла А.О., подсудимого Дадар-оола А.К., защитника - адвоката Оюна К.Д., представившего удостоверение № и ордер ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Дадар-оола Аяса Кыдат-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактическим проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дадар-оол Аяс Кыдат-оолович органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 18 часов 18 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дадар-оол А.К., проходя возле участка местности, расположенного на расстоянии около 3 метров в западном направлении от входа в магазин <адрес> по <адрес> <адрес>, увидел на поверхности скамейки дамскую сумку, внутри которой находился сотовый телефон марки и модели «HUAWEI Nova 10 SE» в корпусе голубого цвета, принадлежащий ранее незнакомой ФИО5, у него из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в указанный выше день и время, Дадар-оол А.К., находясь у скамейки вышеуказанного магазина «<адрес>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись тем, что владелец сотового телефона не контролирует свое имущество, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, путём свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки и модели «HUAWEI Nova 10 SE» в корпусе голубого цвета, объёмом памяти 256 GВ, стоимостью 16 499 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 499 рублей.
В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дадар-оола А.К. в связи с примирением сторон ввиду возмещения ущерба и отсутствия претензий к подсудимому.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Подсудимый Дадар-оол А.К., его защитник согласны на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, указав, что подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный ущерб полностью возместил.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Дадар-оол А.К. ранее не судим, в ходе предварительного следствия вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, возместил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшей.
Потерпевшей Потерпевший №1 похищенный сотовый телефон возвращен, тем самым вред, причиненный преступлением заглажен, они примирились и потерпевшая заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон не имеется, и считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении Дадар-оола А.К. за примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания его прекращения, последствия и право возражать против такого прекращения уголовного преследования. Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.
Подсудимому последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон понятны, с ходатайством потерпевшей согласен.
Доводы государственного обвинителя суд признает несостоятельными и не основанными на требованиях ст.25 УПК РФ, т.к. указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать лицо, в том числе, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, наличие которых по данному уголовному делу установлен.
Меру пресечения Дадар-оолу А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
После вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства – с сотового телефона марки и модели «HUAWEI Nova 10 SE», возвращенного владельцу Потерпевший №1, снять ограничения по его ответственному хранению.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенному для защиты в период предварительного следствия и суда, отнести к расходам федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Дадар-оола Аяса Кыдат-ооловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.
Меру пресечения Дадар-оолу А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон марки и модели «HUAWEI Nova 10 SE», возвращенный владельцу Потерпевший №1, снять ограничения по его ответственному хранению.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий О.Б. Дондупай