ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Майдан Л.Г., при секретаре Смирновой Н.В., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю., подсудимой Стерпул Ю. С., <данные изъяты>, под стражей по делу не содержащейся, защитника Орлова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Стерпул Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Стерпул Ю.С. совершила умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 09 часов 05.09.2025 до 11 часов 09 минут 06.09.2025 Стерпул Ю.С. находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где достоверно зная, что ранее ей знакомый Потерпевший №1, являющийся ее соседом по лестничной площадке, не запирает входную дверь своей квартиры на ключ, предположила, что в его квартире могут находиться денежные средства и другое ценное имущество. В этот момент у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>.
Реализуя возникший умысел, в период с 09 часов 05.09.2025 до 11 часов 09 минут 06.09.2025, Стерпул Ю.С., подошла к входной двери квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, через незапертую входную дверь указанной квартиры прошла внутрь и таким образом незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует и за ее преступными действиями не наблюдает и не сможет пресечь их, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что Потерпевший №1 не давал ей права распоряжаться своим имуществом, и что она действует против воли собственника, прошла в комнату, где из верхнего отсека мебельной стенки взяла кошелек, с находящимся в нем имуществом и удерживая его в руках покинула данную квартиру, таким образом, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились: денежные средства в сумме 40000 рублей; пара серег из золота 583 пробы, весом 3,26 грамма, по цене 4410 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 14376,60 рублей; цепь шейная из золота 585 пробы, весом 3,92 грамма, по цене 4500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 17640 рублей; подвеска в виде креста из золота 585 пробы, весом 1,22 грамма, по цене 4500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 5490 рублей, а всего имущества на общую сумму 77 506,60 рублей.
С похищенным имуществом Стерпул Ю.С. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 77506,60 рублей, который для последнего является значительным.
В судебном заседании подсудимая Стерпул Ю.С. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям Стерпул Ю.С., оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 06.09.2025 она находилась дома по адресу: <адрес>. Так как у неё не было денег, то она захотела украсть деньги. Она вспомнила, что её сосед Потерпевший №1 с квартиры <адрес> не закрывает дверь в квартиру и решила пойти к нему, чтобы поискать деньги или что- то ценное. В 09 часов 06.09.2025 она вышла из своей квартиры и пошла в квартиру, №. Дверь была не закрыта, она зашла в квартиру. Потерпевший №1 в квартире не было. Она начала искать деньги, осмотрела все шкафы, и в шкафу в комнате нашла кошелек. Она взяла кошелек и ушла к себе в квартиру. Заглянув в кошелек она обнаружила в нем деньги в сумме 40000 рублей, пятитысячными купюрами. Так же в кошельке находились золотые изделия, а именно: золотые серьги, золотая цепочка, золотой крестик. Она поехала на остановку <данные изъяты> и около 11 часов она на улице у остановки <данные изъяты> <адрес> встретила свою знакомую Ю.. Так как она не взяла с собой паспорт, то попросила знакомую Ю. сдать золотые изделия в ломбард, Ю. согласилась. О том, что золотые изделия она похитила, Ю. не говорила. Они с Ю. пошли в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где Ю. по своему паспорту заложила золотые, серьги. В ломбард она не заходила. Залоговый билет Ю. ей не давала. Золотой крестик и цепочку она не дала Ю. заложить в этот ломбард, так как подумала, что сделает это позже, полученные от сдачи золотых изделий деньги она потратила на личные нужды. На следующий день у нее закончились деньги, она позвонила Ю. и попросила ее сдать золотую цепочку и золотой крестик, так как она побоялась, что если сама сдаст золотые изделия в ломбард, то ее смогут найти сотрудники полиции. О том, что золотой крестик и золотая цепочки похищены ею у соседа, она Ю. так же не говорила. Они встретились с Ю. 07.09.2025 около 11 часов на остановке <данные изъяты> и пошли в ломбард <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Она подождала Ю. на улице, пока та сдала золотые изделия в ломбард, после чего, Ю. дала ей денежные средства, которые в последующем она потратила на личные нужды. В тот же день, когда потерпевший заявил о хищении кошелька с деньгами и ювелирными изделиями, пустой кошелек был ею возвращен потерпевшему. Также после того, как она была допрошена сотрудниками полиции, потерпевший дал ей деньги, чтобы она выкупила ювелирные изделия. Она позвонила Свидетель №1, чтобы та по своему паспорту выкупила золото. Они с ней вместе пошли, и потом она всё вернула Потерпевший №1, и еще 5000 рублей. (л.д. 52-54, 61-63, 149-151).
В протоколе явки с повинной Стерпул Ю.С. указала, что несколько дней назад она через незапертую входную дверь зашла в <адрес> к своему соседу, откуда похитила золотые украшения и деньги в сумме 40000 рублей. Золото она сдала в ломбард, все вырученные деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаялась, явку написала собственноручно. (л.д. 47-49).
Приведенные показания, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимая подтвердила в судебном заседании.
Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что от супруги у него сохранились различные ювелирные изделия, которые они покупали вместе. Кошелек, в котором находились ювелирные изделия, а именно: серьги из золота 583 пробы, в виде ромбиков с полосочками, стоимость за 1 грамм золота 583 пробы составляет 4410 рублей, вес пары серег 3,26 грамм, оценивает их в 14 376,60 рублей; цепь шейная из золота 585 пробы, стоимость за 1 грамм золота - 4500 рублей, вес цепочки 3,92 грамма, оценивает ее в 17640 рублей; подвеска в виде крестика с изображением Христа из золота 585 пробы, стоимость за 1 грамм золота - 4500 рублей, вес подвески 1,22 грамма, оценивает ее в 5490 рублей, также в кошельке находились денежные средства в сумме 40000 рублей, он положил в шкаф. Данные ювелирные изделия были без вставок, без каких-либо различных камней, оценивает их как лом металла. Сам кошелек материальной ценности не представляет. Свое имущество, а именно кошелек с деньгами и ювелирными изделиями он видел последний раз примерно в 09 часов 05.09.2025.
08.09.2025 около 12 часов он не обнаружил кошелька на месте. Входную дверь квартиры он не закрывал на замок, так как знает всех своих соседей. Ему стало известно, что кражу совершила его соседка Стерпул Ю.С., поэтому 09.09.2025 он занял денежные средства у своего сына и передал их Стерпул Ю.С., чтобы она выкупила указанные украшения в ломбардах, куда сдала, так как они для него ценны, как память. 12.09.2025 в дневное время, Стерпул Ю.С. вернула ему, похищенные украшения, а именно серьги, подвеску в виде крестика и цепь шейную, а также вернула похищенный кошелек, но внутри него ничего не было. Стерпул Ю.С. вернула ему в счет погашения ущерба 5000 рублей. Из всего причиненного ему материального ущерба 77506,60 рублей, ему возвращено 5000 рублей. Ущерб в сумме 72506,60 рублей ему не возмещен. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, получает только пенсию и оплачивает коммунальные услуги, (л.д. 24-25, 121-123);
Объективно показания потерпевшего подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2025 –квартиры <адрес> зафиксирована обстановка, установлено место, где находилось похищенное имущество (ювелирные изделия, денежные средства, кошелек). (л.д. 7-17);
- в ходе выемки потерпевший Потерпевший №1, выдал: серьги из золота, 583 пробы, подвеска в виде креста из золота 585 пробы, цепь шейная из золота 585 пробы. (л.д. 127-129)
- протокол осмотра согласно которому объектом осмотра являются ювелирные изделия, а именно: серьги в количестве двух штук желтого цвета из золота 585 пробы, в виде ромбиков с полосками и двумя отверстиями, с французским замком, одна серьга весом 1,64 грамма, вторая серьга весом 1,62 грамма, общей массой 3,26 грамма; подвеска желтого цвета в виде креста из золота 585 пробы, на кресте изображение Христа, весом 1,22 грамма; цепь шейная панцирного плетения желтого цвета из золота 585 пробы, весом 3,92 грамма. При производстве осмотра вышеуказанных предметов, потерпевший Потерпевший №1 узнал их по внешнему виду и пояснил, что осматриваемые серьги, подвеска и цепь принадлежат ему. (л.д. 130-134).
- справкой из ломбарда об оценке 1 грамма золота на 06.09.2025, согласно которой стоимость за 1 грамм золота 585 пробы составляет 4500 рублей, стоимость за 1 грамм золота 583 пробы составляет 4410 рублей, (л.д. 119);
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она работает в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 06.09.2025 она находилась на своем рабочем месте, по указанному адресу. Примерно в 11 часов пришла в их ломбард девушка по имени Свидетель №1, принесла под залог, серьги, одна серьга весом 1,64 грамма, вторая 1,62 грамма, пара серег общим весом 3,26 грамм, за которые та получила наличные денежные средства в сумме 12 388 рублей. Свидетель №1 сдавала ювелирные изделия по своему паспорту. Информация о сдаче пары серег Свидетель №1 была внесена в 11 часов 09 минут 06.09.2025. О том, что серьги указанной девушке не принадлежали, она не знала. 12.09.2025 в 19 часов 16 минут снова приходила Свидетель №1, которая по своему паспорту выкупила серьги за 12 388 рублей, а также внесла процент 61,95 рубль. Всего девушка внесла 12 449,95 рублей наличными. (л.д. 90-93).
В ходе выемки Свидетель №2, выдала: залоговый билет № от 06.09.2025; приходный ордер №BRTEG-00098 oт 12.09.2025; приходный ордер №BRTEG-00099. (л.д. 94-97)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она работает в ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 07.09.2025 согласно их базе «Просто 585» были сданы ювелирные изделия, а именно цепь из золота 585 пробы, весом 3,92 грамма стоимость составила 12544 рублей. Также подвеска из золота 585 пробы, весом 1,22 грамма стоимостью 3904 рубля. Всего было сдано изделий под залог на сумму 16448 рублей. Указанные изделия были сданы Свидетель №1 по своему паспортным данным. Никто не знал, что данные изделия ей не принадлежат. 09.09.2025 Свидетель №1 выкупила вышеуказанные сданные ею ювелирные изделия. (л.д. 98-101).
В ходе выемки свидетель Свидетель №3 выдала: залоговый билет залоговый билет № от 07.09.2025. (л.д. 102-104).
При осмотре изъятых документов, установлено следующее:
- залоговый билет <данные изъяты> от 06.09.2025, заемщик Свидетель №1 паспорт <данные изъяты>. Приемщик ООО <данные изъяты>. Условия договора (содержание): 12 388 рублей; срок действия договора с 06.09.2025 по 20.09.2025, срок возврата займа 20.09.2025. При оплате процентов за пользование займом в полном объеме договор продлевается на тот же срок. Информация о заложенной вещи: серьги б\к золото 583 пробы, весом 1,64 грамма, в виде ромбиков, за один грамм 4 180 рублей, оценка заложенной вещи 6 855,2 рублей за одну серьгу; серьги б\к золото 583 пробы, весом 1,62 грамма, в виде ромбиков, за один грамм 4 180 рублей, оценка заложенной вещи 6 771,6 рубль за одну серьгу. Итого (сумма оценки) 13 626, 8 рублей.
- приходный кассовый ордер № BRTEn-00098 от 12.09.2025, дебет №, корреспондирующий счет №, сумма 12 388 рублей. Принято от Свидетель №1, погашение займа по залоговому билету №BRT05837.
- приходный кассовый ордер № BRTEП-00099 от 12.09.2025, дебет №, корреспондирующий счет №, сумма 61,95 рубль. Принято от Свидетель №1, погашение процентов по залоговому билету №BRT05837.
- залоговый билет № от 07.09.2025, приемщик ООО <данные изъяты>; заемщик Свидетель №1 <данные изъяты>. Условия договора (содержание): 16 448 рублей; Информация о заложенной вещи: 850021391886 Цепь, золото 585 пробы, весом 3,92 грамма, оценка на сумму 12 544 рубля; 850021391887, Подвеска, золото 585 пробы, весом 1,22 грамм, оценка на сумму 3 904 рубля. Итого сумма 16 448 рублей. Дата окончания основного срока займа 09.09.2025, дата окончания льготного срока 10.10.2025, процентная ставка 45,89 рублей. Таким образом, гражданка Свидетель №1, 06.09.2025 сдала под залог серьги, а 12.09.2025 выкупила их, также 07.09.2025 сдала под залог цепь и подвеску, а 09.09.2025 выкупила их. (л.д. 105-109).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 06.09.2025 около 11 часов она на улице у остановки общественного транспорта <данные изъяты> встретила свою знакомую Стерпул Ю.С., та попросила её по своему паспорту сдать золотые серьги в ломбард т.к. не взяла с собой свой паспорт, поэтому Они со Стерпул Ю.С. пошли в ломбард <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где она по своему паспорту продала золотые серьги за 12000 рублей с копейками, точную сумму не помнит, залоговый билет ей не давали. В ломбард Стерпул Ю.С. не заходила, она ходила туда одна. О том, что украшения Стерпул Ю.С. похитила, она не знала. 07.09.2025 ей позвонила Стерпул Ю.С. и попросила её продать в ломбард еще золотые изделия, она согласилась. Они встретились со Стерпул Ю.С. около 11 часов у остановки <данные изъяты> и пошли в ломбард <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Стерпул Ю.С. ей дала золотую цепочку и подвеску в виде крестика. Она пошла в ломбард, Стерпул Ю.С.осталась её ждать на улице. Указанные изделия она сдала примерно за 16000 рублей. Залоговый билет ей не давали. О том, что эти золотые изделия Ю. похитила, она не знала. Через пару дней после того, как она по просьбе Стерпул Ю.С. сдавала ювелирные изделия в ломбарды, та ей позвонила и сказала, что нужно выкупить ранее сданные ювелирные изделия, а именно в одном ломбарде цепочку и подвеску, а во втором серьги. В тот момент она уже знала, что золотые украшения Стерпул Ю.С. не принадлежат. Стерпул Ю.С. сказала, что потерпевший, дал ей денежные средства для того, чтобы та ему вернула ювелирные изделия, которые у него похитила. Они встретились со Стерпул Ю.С., какие это были числа она не помнит, возможно, 09.09.2025 и 12.09.2025 они вместе с Ю. пошли в ломбарды, один ломбард <данные изъяты> по <адрес>, а второй ломбард <данные изъяты> по <адрес>. Она по своему паспорту в обоих ломбардах выкупила сданные изделия и там же отдала их Стерпул Ю.С. (л.д. 66-67, 139-141).
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимую, не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступления.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимой.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, все приведенные судом выше доказательства являются допустимыми, относимыми, правдивыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления.
Судом учитывается, что явка с повинной подсудимой дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ей прав, явку подсудимая подтвердила в судебном заседании, в связи с чем она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину обстоятельством.
Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимой подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает её показания правдивыми, подтвержденными иными доказательствами, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимой смягчающим вину обстоятельством.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимой, поскольку её вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимой и не являются предположительными.
Суд считает установленным, что подсудимой совершено тайное хищение, поскольку Стерпул Ю.С., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, проникла в квартиру потерпевшего, совершила незаконное изъятие имущества принадлежащего Потерпевший №1, которое вынесла за пределы квартиры и распорядилась им по своему усмотрению, что согласуется с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
При квалификации действий подсудимой по признаку незаконного проникновения в жилище, судом учитывается, что хищение произошло из жилого помещения - квартиры потерпевшего, предназначенного для проживания, в нем находились личные вещи потерпевшего, а также похищенное имущество, что соответствует понятию жилища по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ.
По смыслу закона незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Учитывая, что законных оснований для нахождения подсудимой Стерпул Ю.С. в жилище потерпевшего не имелось, потерпевший не давал на это разрешение, при этом проникновение происходило именно с целью совершения хищения, что подтвердила сама подсудимая.
Ущерб от хищения для потерпевшего суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Стерпул Ю.С., заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. 115-117), суд не находит сомнений во вменяемости подсудимой, поэтому в силу ст. 19 УК РФ она подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершение преступления.
Таким образом, вина подсудимой полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, а также данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), добровольное частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, его корыстный мотив, все данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимой.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого установлена вина подсудимой и степени общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежит, исходя из личности подсудимой, ее материального положения, данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стерпул Ю. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Стерпул Ю.С. считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив обязанности: являться в уголовно исполнительную инспекцию один раз в месяц на регистрацию, не менять место постоянного жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.
Испытательный срок Стерпул Ю.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- залоговые билеты, приходно-кассовые ордера, хранящиеся при деле, хранить в материалах уголовного дела, весь срок его хранения;
- серьги из золота, 583 пробы, подвеска в виде креста из золота 585 пробы, цепь шейная из золота 585 пробы — хранящиеся у потерпевшего, оставить Потерпевший №1 как законному владельцу.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Л.Г. Майдан