ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Кучменко А.Н., подсудимого Пеннера Ю.Н., защитника – адвоката коллегии адвокатов г. Бердска Шатиловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пеннера Ю. Н., <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пеннер Ю.Н. совершил умышленные преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.
1. В период времени с 2006 года, но не позднее 16 часов 45 минут 14 октября 2024 года, у Пеннера Ю.Н., находившегося в неустановленном месте, возник умысел на незаконное хранение по месту своего жительства – в <адрес>, огнестрельного оружия, а именно – револьвера, относящегося к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия.
Реализуя свой умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, Пеннер Ю.Н., в период времени с 2006 года, но не позднее 16 часов 45 минут 14 октября 2024 года, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя общественно опасные последствия в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия и желая их наступления, осознавая, что хранение огнестрельного оружия, не имея разрешения на его приобретение и хранение, является незаконным, в нарушение ст. 9, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым «приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию», «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», «гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия или его территориальный орган либо в органы внутренних дел», а также п. п. 19, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 26 мая 2023 года), согласно которым: «право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Федерального закона «Об оружии», за исключением государственных военизированных организаций», «хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия», не имея соответствующего разрешения, принес ранее самодельно переделанный револьвер, снаряженный в указанный период, в неустановленном месте, самодельным не унитарным патроном по месту своего жительства, где стал незаконно хранить без цели сбыта.
14 октября 2024 года в период с 16 часов 45 минут до 18 часов в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, сотрудниками Отдела МВД России по г. Бердску обнаружен и изъят из незаконного оборота револьвер.
Таким образом, Пеннер Ю.Н., в период времени с 2006 года, но не позднее 16 часов 45 минут 14 октября 2024 года, незаконно хранил в <адрес> без цели сбыта револьвер, изготовленный самодельным способом, путем установки нештатного (самодельного) ствола, относящийся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, до момента его изъятия сотрудниками Отдела МВД России по г. Бердску.
2. В июле 2024 года в дневное время Пеннер Ю.Н. находился по месту своего проживания – в квартире <адрес>, достоверно зная, что в <адрес>, на поле произрастает <данные изъяты>, и в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681, у него возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств – <данные изъяты> без цели сбыта, в крупном размере.
Реализуя свой умысел, в июле 2024 года в дневное время Пеннер Ю.Н. прибыл на поле в районе <данные изъяты>, где действуя целенаправленно, умышленно, осознавая, что незаконно приобретает наркотическое средство и, желая этого, стал срывать руками <данные изъяты> и складывать ее в имеющиеся при себе полимерные пакеты.
Таким образом, Пеннер Ю.Н. незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 648,4 грамма, и стал хранить при себе, в дальнейшем перенес которое по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта.
14 октября 2024 года в период с 16 часов 45 минут до 18 часов в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с веществом – наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 648,4 грамма, которое Пеннер Ю.Н. незаконно приобрел и хранил месту своего проживания по адресу: <адрес>, без цели сбыта, в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Пеннер Ю.Н. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в томе 1 на л.д. 106-108, 162-164, 196-198, в томе 2 на л.д. 9-11, 82-84), вину в содеянном он также полностью признал, указал на раскаяние в содеянном и показал следующее.
- по преступлению № 1: в 2006 году он приобрел в <адрес> сигнальный пистолет модели «Блеф» калибра 5,6 мм, поскольку он был в свободной продаже и доступе. После приобретения указанного сигнального пистолета модели «Блеф» калибра 5,6 мм, в 2006 году у него возник умысел переделать данный пистолет в травматическое оружие. Он работал в цеху <адрес>. В рабочее время, находясь в цехе, он нашел металлическую трубку примерно диаметром 10 мм и длиной 150 мм, срезал с сигнального данного пистолета ствол, и на место, где срезал старый ствол, он забил молотком металлическую трубку, которую ранее нашел в цехе. Он понимал, что самостоятельно внес изменения в конструкцию сигнального пистолета «Блеф» калибра 5,6 мм, и что тот таким образом перестал быть сигнальным пистолетом, то есть он самодельно изготовил травматическое оружие из ранее им приобретенного сигнального пистолета «Блеф». После чего он отнес пистолет в гараж, принадлежавший бывшей супруге, которой про пистолет он ничего не говорил, и она о пистолете не знала. В 2015 году он приобрел квартиру по <адрес>, куда из гаража перенес травматическое оружие, которое раннее самостоятельно изготовил и стал хранить оружие у себя в квартире. 14 октября 2024 года он находился в состоянии опьянения дома, к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в Отдел МВД России по г. Бердску. 11 декабря 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, попросили проехать с ними в Отдел МВД России по г. Бердску, где сообщили, что его подозревают в хранении огнестрельного оружия. После чего он добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно – о незаконном хранении огнестрельного оружия. В содеянном раскаивается.
- по преступлению № 2: в июле 2024 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился у себя дома по <адрес>, решил приобрести коноплю для личного употребления, пошел на поле, расположенное за домами <адрес>, так как знал, что там произрастает <данные изъяты>. Он пришел на поле в районе кирпичного завода, начал рвать руками <данные изъяты>, которую складывал в несколько полимерных пакетов, с которыми после этого поехал к себе домой, где сорванную им <данные изъяты> он поставил возле окна на балконе. 14 октября 2024 года в вечернее время, к нему в дверь постучали, он открыл дверь и увидел сотрудников полиции, которые пояснили ему, что приехали, так как он создавал шум пистонами, и кому-то из соседей это не понравилось. Сотрудники полиции доставили его в Отдел МВД России по г. Бердску. Впоследствии ему стало известно, что в его квартире обнаружены и изъяты три пакета конопли. Передавать или угощать кого-либо сорванной коноплей он не собирался, планировал использовать ее в качестве удобрения. В содеянном раскаивается.
В протоколах явок с повинной Пеннер Ю.Н. сообщил сведения, аналогичные своим показаниям в ходе предварительного следствия по обоим преступлениям (т. 1 л.д. 100-101, 157-159).
В судебном заседании подсудимый Пеннер Ю.Н. приведенные показания, а также сведения, изложенные в явках с повинной, в присутствии защитника – адвоката Шатиловой О.Ю., полностью подтвердил.
Вина Пеннера Ю.Н. в совершении указанных преступлений, кроме приведённых признательных показаний последнего, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 на л.д. 168-169)), 14 октября 2024 года около 16 часов он находился в гараже по месту своего жительства, ремонтировал свой автомобиль, услышал хлопки и вышел на улицу. Он увидел мужчину, который стоял на одном из балконов соседнего <адрес>, спросил, что тот делает, мужчина стал кричать, что может делать, что хочет. Ему показалось поведение мужчины ненормальным, неадекватным, поэтому он не стал продолжать словесный конфликт, вызвал сотрудников полиции, которые приехали через несколько минут. Ему какой-либо ущерб не причинен. В полицию он обратился для информации, поскольку переживал, что мужчина неадекватно себя вел, то выбегал на балкон и кричал, то снова забегал в квартиру. Он посчитал, что тот может нанести вред другим людям.
В показаниях свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 98-99)) указано, что он является полицейским взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Бердску. 14 октября 2024 года он работал по маршруту «Барс-32», в 15 часов 25 минут из дежурной части отдела поступило сообщение о происшествии по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к нему обратился Свидетель №1, который сообщил, что из <адрес>, с балкона второго этажа, возможно, стреляет мужчина, так как тот слышал похожие звуки. На момент прибытия факт стрельбы не подтвердился. Установлена квартира №, в которой проживает мужчина, постучав в дверь, им открыл мужчина Пеннер Ю.Н., который вел себя неадекватно, кричал, взмахивал руками, в отношении Пеннера Ю.Н. были применены физическая сила и специальные средства – наручники в соответствии с законом «О полиции». В ходе визуального осмотра квартиры было видно, что в открытом вещевом ящике лежал предмет, конструктивно схожий с оружием, в другом ящике – магазин барабанного типа. Об этом было доложено в дежурную часть и на место вызвана следственно-оперативная группа, Пеннер Ю.Н. доставлен в ОМВД России по г. Бердску.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 2-3), что с ноября 2021 года он работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска ОМВД России по г. Бердску. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконного приобретения и хранения Пеннером Ю.Н. огнестрельного оружия и патронов к нему, установлено, что в 2006 году Пеннер Ю.Н., находясь по месту своей работы в цехе <адрес>, внес в имеющийся у него сигнальный пистолет «Блеф», калибр 5.6 мм и в 11 капсюлей модели «Жевело-Н» конструктивные изменения. Для подтверждение данной информации были проверены оружейные магазины, расположенные на территории <данные изъяты>. В ходе работы были проверены магазины <данные изъяты>, однако сведений о приобретении Пеннером Ю.Н. какого-либо оружия или патронов или инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов не добыто, в связи с отсутствием такого клиента, хотя с 2018 года в соответствии с изменениями в Федеральном Законе «Об оружии» вышеуказанная информация хранится в магазинах 10 лет. В настоящий момент не представляется возможным установить коллег, работающих с Пеннером Ю.Н. в 2006 году на <данные изъяты>, ввиду значительного промежутка времени, прошедшего с тех пор. Был также проверен круг общения Пеннера Ю.Н. на предмет выяснения осведомленности о наличии у него огнестрельного оружия. Такая информация отсутствует.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 170-171) следует, что 14 октября 2024 года около 16 часов 45 минут он находился дома, к ним с его сожительницей Свидетель №3 обратился сотрудник полиции, представившись и предъявив служебное удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, он согласился. Также Свидетель №3 (Свидетель №3) была приглашена в качестве второго понятого. Далее сотрудники полиции провели их в <адрес>, где находился ранее ему незнакомый мужчина, который живет в их доме, которого он видел несколько раз, лично с ним знаком не был. Сотрудники полиции пояснили, что поступило сообщение о том, что данный мужчина стреляет из окна, в связи с чем проводится осмотр его квартиры. Им были разъяснены их права и обязанности. Далее в их присутствии следователь осмотрел квартиру, в ходе осмотра были обнаружены следующие предметы: предмет конструктивно схожий с оружием, магазин барабанного типа, 16 патронов, на балконе квартиры – 3 пакета с растительным веществом. Далее при них следователь все это изъял и упаковал предмет, конструктивно схожий с оружием, – в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой оклеил бумажной биркой с оттиском печати синего цвета, на который расписались все участвующие лица; магазин барабанного типа – в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой оклеил бумажной биркой с оттиском печати синего цвета, на который расписались все участвующие лица; 16 патронов – в бумажный конверт, который оклеил бумажной биркой с оттиском печати синего цвета, на который расписались все участвующие лица; 3 пакета вещества растительного происхождения – горловину каждого пакета перевязана нитью, концы которой оклеил бумажной биркой с оттиском печати синего цвета, на который расписались все участвующие лица. Далее следователь предъявил им заполненный протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым и убедившись, что в нем верно отражен ход осмотра, все участвующие в следственном действии лица поставили свои подписи.
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дала показания (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, т. 1 л.д. 172-173), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2
В показаниях свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, т. 2 л.д. 62-63) указано, что с Пеннером Ю.Н. она была в браке в период с 25 июля 2006 года по 16 сентября 2020 года, хотя фактически жить вместе они перестали где-то с 2016-2017 года, точную дату она не помнит. Пока они были в браке с Пеннером Ю.Н., проживали у ее родителей по <адрес>. За весь период их брака она ни разу не видела у Пеннера Ю.Н. какого-нибудь оружия, а тем более пистолета. 21 ноября 2006 года у них с Ю. родился сын, последующие три года она находилась в декретном отпуске и занималась воспитанием ребенка и содержанием их жилища. Она никакого пистолета у них дома не находила и не видела ни в процессе проживания, ни в ходе уборки помещений. Пеннер Ю.Н. ей ничего про пистолет не рассказывал. В период их брака гаражом в <данные изъяты> пользовался Пеннер Ю.Н., она там была примерно раз в полгода и никакого оружия там не находила и не видела и о том, что Пеннер Ю.Н. хранил в гараже, она не знала.
Приведённые показания подсудимого, свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из сообщения оператору «112» от 14 октября 2024 года следует, что в указанную дату в 15:22:08 Свидетель №1 сообщил о том, что в районе <адрес> мужчина в состоянии опьянения стреляет (т. 1 л.д. 3).
В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного 14 октября 2024 года в присутствии понятых, эксперта, обнаружены и изъяты: предмет, конструктивно схожий с оружием, магазин барабанного типа на 7 патронов, пластиковая коробка с пульками, 16 патронов, три пакета с веществом растительного происхождения; все изъятое упаковано, опечатано, скреплено подписями присутствующих лиц, печатями; составлены протокол (т. 1 л.д. 7-10) и фототаблица (т. 1 л.д. 11-21).
Справками об исследовании от 15 октября 2024 года № 1219 (т. 1 л.д. 25-27), № 1220 (т. 1 л.д. 29-31) и № 1221 (т. 1 л.д. 33-35) установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра <адрес>, массой – 90,9 грамма, 521,6 грамма и 35,9 грамма (каждое), является наркотическим средством <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № 3024/4-1-24 от 15 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 41-46), представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое 14 октября 2024 года в ходе осмотра <адрес>, является наркотическим средством – <данные изъяты> в высушенном состоянии 33,90 грамма. На первоначальной упаковке от вещества (полимерный пакет черного цвета и находящиеся в нем три фрагмента нетканого материала и крышка белого цвета), изъятых там же и в ту же дату, имеются следы наркотического средства – <данные изъяты>, массой менее 0,001 гр.
Из заключения эксперта № 3026/4-1-24 от 15 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 53-64) следует, что вещество, массой в высушенном состоянии 519,6 грамма, изъятое 14 октября 2024 года в ходе осмотра <адрес>, является наркотическим средством – <данные изъяты>). На первоначальной упаковке от вещества (первоначальном объекте-носителе) и постороннем объекте (фрагменте из нетканого материала), изъятых там же и в ту же дату, имеются следы наркотического средства – <данные изъяты>.
В заключении эксперта № 3025/4-1-24 от 20 ноября 2024 года указано, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 88,9 грамма, изъятое 14 октября 2024 года в ходе осмотра <адрес>, является наркотическим средством – <данные изъяты>. На первоначальной упаковке от вещества (полимерный пакет черного цвета и находящиеся в нем фрагмент нетканого материала и предмет в виде кольца из полимерного материала белого цвета), изъятых там же и в ту же дату, имеются следы наркотического средства – <данные изъяты>, массой менее 0,001 гр. (т. 1 л.д. 71-79).
Из протокола осмотра от 06 декабря 2024 года следует, что следователем осмотрены три полимерных пакета с веществом растительного происхождения, изъятых 14 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес> (т. 1 л.д. 81-87).
В постановлении от 06 декабря 2024 года осмотренные следователем три полимерных пакета с веществом растительного происхождения признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 88-91, 92, 93, 94, 95, 96, 97).
Согласно заключению эксперта № 3027/4-1-24 от 28 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 125-130), представленный на исследование револьвер изготовлен самодельным способом, путем установки нештатного (самодельного) ствола, из стандартного сигнального револьвера модели «Блеф», калибра 5,6 мм, предназначенного для подачи звуковых сигналов, при стрельбе капсюлями типа «Жевело», который, в свою очередь, был изготовлен заводским способом (Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот», Россия), путем деактивации боевого револьвера системы <данные изъяты>. Установить дату внесения несанкционированных изменений в конструкцию револьвера, экспертным путем, не представляется возможным. Револьвер работоспособен, то есть пригоден для производства отдельных выстрелов, нестандартными (с раздельным заряжением) патронами и является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием. Выстрелы без нажатия на спусковой крючок из представленного револьвера невозможны. Представленный на исследование барабан является штатным барабаном сигнального револьвера модели «Блеф», из которого изготовлен представленный самодельный револьвер. В четырех каморах барабана револьвера на момент представления на исследование находились стрелянные капсюля модели «Жевело-Н». В одной каморе – самодельный не унитарный патрон, состоящий из исправного (не стрелянного) капсюля модели «Жевело-Н» с дополнительной пороховой навеской, закрепленной в корпусе капсюля самодельным полимерным пыжом и отдельно снаряженным снарядом. В двух каморах находились только самодельно снаряженные снаряды для патрона раздельного заряжания. Не унитарные патроны в настоящее время могут быть использованы только в не стандартном (самодельном) оружии. К числу такого оружия относится и представленный на исследование самодельный револьвер.
Из заключения эксперта № 3163/4-1-24 от 28 ноября 2024 года следует, что представленные на исследование 16 объектов являются стандартными (заводского производства – Муромский приборостроительный завод, Россия) капсюлями закрытого типа, модели «Жевело-Н», предназначенными для снаряжения охотничьих патронов 12, 16 и 20 калибров, а также для стрельбы в сигнальном оружии соответствующего калибра (5,6 мм). Определить дату производства данных капсюлей не представляется возможным. На момент представления на исследование все капсюли были работоспособны и пригодны для производства выстрелов. 5 из 16 представленных капсюлей конструктивных изменений не имеют. В 11 капсюлях, самодельным способом, внесены конструктивные изменения, позволяющие использовать эти капсюля в качестве составных частей самодельных не унитарных патронов (в том числе, для производства выстрелов в представленном самодельном револьвере) (т. 1 л.д. 137-140).
Протоколом осмотра от 10 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 142-145) и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 146-147, 148) револьвера, барабана и гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес>.
Приведённые доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями в приведённых показаниях, а также для самооговора Пеннера Ю.Н. в его показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приведённых в обоснование виновности подсудимого, суд не усматривает.
Свидетели, показания которых приведены выше в обоснование виновности подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В целом приведённые показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, с другими доказательствами, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат, в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимого в совершении описанных преступлений.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола допроса Пеннера Ю.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведённых судом в обоснование виновности подсудимого, допрашивался последний следователем после разъяснения ему (Пеннеру Ю.Н.) процессуальных прав, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе в присутствии профессионального защитника – адвоката.
Другие протоколы процессуальных действий также составлены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением участникам процессуальных прав и обязанностей, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.
Иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями ст. 84 УПК РФ, содержат соответствующие реквизиты, подписи уполномоченных лиц.
Содержание явок с повинной по обоим преступлениям, добровольность их дачи подсудимый Пеннер Ю.Н. подтвердил и в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката.
Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.
Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении допросов, иных следственных действий, допущено не было. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Все изъятые предметы при производстве по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотров.
Проанализировав вышеприведенные доказательства и дав им оценку каждому в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к категоричному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении обоих преступлений.
Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела по первому преступлению усматривается, что у Пеннера Ю.Н. в ходе осмотра 14 октября 2024 года места происшествия – <адрес>, по месту его проживания, был также изъят один самодельный не унитарный патрон, который согласно пояснениям эксперта Поповцева С.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, не относится к боеприпасам, поскольку не обладает признаками, предъявляемыми ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 01 сентября 2025 года) к таковым. Статья 1 указанного Федерального закона устанавливает, что к боеприпасам относятся предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. Изъятый же у Пеннера Ю.Н. один самодельный не унитарный патрон, согласно разъяснением эксперта в судебном заседании, хотя и предназначен для производства выстрелов в представленном ему на экспертное исследование самодельном револьвере, изъятом у Пеннера Ю.Н. там и в то же время, не обладает перечисленными признаками, и содержащейся в нем кинетической энергии не достаточно для поражения цели, в связи с чем указанный не унитарный патрон не является боеприпасом.
С учетом изложенного государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Пеннера Ю.Н. по первому преступлению указание на «незаконное хранение боеприпасов».
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из предъявленного Пеннеру Ю.Н. обвинения и квалификации его действий по первому преступлению как не нашедшее своего подтверждения указание на незаконное хранение боеприпасов. При этом суд учитывает, что таковое не ухудшает положение подсудимого и не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту.
По второму преступлению, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотических средств соответствует крупному размеру таковых.
Давая правовую оценку содеянному Пеннером Ю.Н., суд квалифицирует его вышеуказанные действия: по первому преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия; по второму преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены оба преступления, поведения Пеннера Ю.Н. в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также данных о личности подсудимого, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, суд приходит к выводу о том, что преступления совершены Пеннером Ю.Н. в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему должно быть назначено наказание за совершение преступлений.
Оснований для иной квалификации действий Пеннера Ю.Н., прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности, работает.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, оказание помощи, в том числе, и финансовой, своей матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, о восстановлении социальной справедливости, предупреждении совершения подсудимым новых преступлений, учитывая принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление Пеннера Ю.Н. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ – условно, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.
При определении размера наказания за совершение каждого преступления суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, – денежные суммы в размерах 4 152 рубля и 12 456 рублей, выплаченные адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, следует взыскать с подсудимого, который имеет трудоспособный возраст, возможность трудиться, инвалидности, иждивенцев не имеет. Подсудимый Пеннер Ю.Н. не возражал возместить указанные издержки. Оснований для освобождения (полностью или в части) подсудимого от возмещения указанных издержек не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пеннера Ю. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (преступление № 1) – в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление № 2) – в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пеннеру Ю.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пеннеру Ю.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства), в установленные названным органом дни; не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора суда в законную силу Пеннеру Ю.Н. оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Бердску: наркотическое средство <данные изъяты>, массой 32,9 грамма, массой 518,6 грамма и массой 86,9 грамма, первоначальные упаковки от вещества (по квитанциям от 06 декабря 2024 года № 044119, № 044120 и № 044121) – уничтожить; револьвер (самодельный) с заводской маркировкой «12403», барабан и 4 стреляные капсюли (по квитанции № 2920 от 10 декабря 2024 года) – передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел для принятия решения об уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.
Процессуальные издержки – денежное вознаграждение адвоката Шатиловой О.Ю. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в размерах 4 152 рубля и 12 456 рублей, взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Пеннера Ю.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Вязовых К.А.