РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 г. с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при секретаре Капустиной Ю.С., с участием помощника прокурора Петропавловского района Тройнина В.И., истицы Перминовой А.В., представителя ответчика СПК «имени Ленина» - Киреева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петропавловского района Алтайского края в интересах Перминовой А.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «имени Ленина» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петропавловского района Алтайского края обратился в районный суд в интересах Перминовой А.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «имени Ленина» (далее СПК «имени Ленина») о взыскании компенсации морального вреда.
Истец мотивирует требования тем, что прокуратурой Петропавловского района по обращению Перминовой А.В. проведена проверка соблюдения руководством и работниками СПК «имени Ленина» требований законодательства в сфере охраны труда, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свиридов С.М., трудоустроенный с ДД.ММ.ГГГГ в СПК «имени Ленина» на должность животновода (скотника) согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 1, совместно с животноводом (скотником) Свидетель №1 прибыли на территорию летней дойки, расположенной на расстоянии 2 км. от МТФ № 2 в сторону с. Алексеевка. Проснувшись около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ, Свиридов С.М. вышел из вагончика, где они ночевали совместно с Свидетель №1, и направился по тропе вдоль берега реки Ануй в сторону оборудованного загона с целью открытия ворот и выгона скота на выпас. Ввиду отсутствия ограждения, установленного вдоль указанной тропы, Свиридов С.М. упал с обрыва в реку Ануй и утонул. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. труп Свиридова С.М. был обнаружен вниз по течению в русле реки Ануй близ с. Антоньевка. Причиной смерти Свиридова С.М., согласно справке о смерти № С-00614 от ДД.ММ.ГГГГ, явилась асфиксия, вызванная утоплением в воде.
При проведении МТУ Государственной инспекцией труда в Алтайскому крае и Республике Алтай расследования смертельного несчастного случая было установлено, что работодателем – СПК «имени Ленина», были нарушены ст. ст. 214, 219 ТК РФ, п.п. 36,62 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда».
Работодатель не обеспечил безопасные условия труда, не обеспечил проведение обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не обеспечил проведение проверки знания Свиридовым С.М. требований охраны труда, допустил Свиридова С.М. к выполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда. Проверка знаний Свиридова С.М. и усвоение навыков по охране труда не проводилась, соответствующий протокол не оформлялся, документы, подтверждающие прохождение Свиридовым С.М. обучения и проверки его знаний на момент проведения расследования несчастного случая не представлены.
Также работодателем, в нарушение требований ст. 214 и ст. 220 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», допустил Свиридова С.М. к выполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра.
Согласно ст. 209 ТК РФ, средства коллективной защиты – технические средства защиты работников, конструктивно и (или) функционально связанные с производственным оборудованием, производственным процессом, производственным знанием (помещением), производственной площадкой, производственной зоной, рабочим местом (рабочими местами) и используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов.
Пунктами 3.8 и 3.9 раздела «Условия труда. Опасные и вредные производственные факторы, характерные для данного производства. Методы и средства предупреждения несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Электробезопасность. Средства коллективной защиты» программы вводного инструктажа по охране труда, утвержденной председателем СПК «имени Ленина» Купавцевым И.В., предусмотрено, что средства коллективной защиты обеспечивают защиту работающих, в том числе, от падения с высоты. Установка (применение) средств коллективной защиты осуществляется в зависимости от конкретных вредных и (или) опасных производственных факторов.
В данном случае работодателем в нарушение положений ст. 214 ТК РФ не было обеспечено оснащение производственной зоны средством коллективной защиты в виде ограждения, установленного вдоль русла реки Ануй, и препятствующего падению работника с обрыва в реку.
В результате гибели Свиридова С.М., явившейся следствием бездействия со стороны работодателя, мать Свиридова С.М. – Перминова А.В. до настоящего времени испытывает моральные страдания, обусловленные смертью ближайшего родственника, с которым у нее имелись близкие родственные отношения. Из-за пережитого стресса здоровье Перминовой А.В., находящейся в преклонном возрасте и имеющей 3 группу инвалидности, продолжает ухудшаться.
Ссылаясь на положения статей 151, 1099 ГК РФ, прокурор просит взыскать с СПК «имени Ленина» в пользу Перминовой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, причиненного гибелью ее сына Свиридова СМ. вследствие необеспечения безопасных условий труда.
В судебном заседании истица Перминова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Пояснив, что смерть сына стала для нее шоком, они испытала и испытывает до настоящего времени стресс от потери сына, близкого и родного для нее человека, который в жизни был для нее поддержкой и опорой. Он практически постоянно проживал с ней совместно, помогал вести хозяйство, приобретал ей лекарства, в том числе и за свой счет. У нее имеются и другие дети, однако они проживают далеко и не могут оказывать ей такую помощь и поддержку, которую оказывал Сергей.
Помощник прокурора Петропавловского района Тройнина В.И., исковые требования поддержал в полном объёме, просил об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что несчастный случай со Свиридовым С.М. произошел в рабочее время. Работодателем был допущен ряд нарушений трудового законодательства. Нарушены требования ст. ст. 22, 214 и 220 ТК РФ. Работодатель не обеспечил безопасные условия труда, не обеспечил проведение обучения по охране труда, в том числе методам и приемам выполнения работы, не обеспечил проведение проверки знаний Свиридова С.М., допустил последнего к выполнению своих обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний. К основным принципам регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности. Несчастный случай произошел на территории работодателя, на земельном участке, который находится у СПК в аренде. Свидетель Угрюмова подробно показала на кадастровой карте, а также собственноручно нарисовала схему земельного участка, обозначила на ней и вагончик для ночевки скотников и место ночлега скота (загон) и даже место предполагаемого падения Свиридова в воду. Она показала, что в этом месте наблюдалась осыпь земли, то есть берег обвалился. У работодателя имелась возможность принять меры для обеспечения безопасных условий труда и предотвращения падения работников в реку. Допрошенные в судебном заседании свидетели единогласно показали, что место ночевки скота находилось не дальше 10 метров от воды. Место ночевки скота приходилось отодвигать от воды, так как в этом месте река моет берег и происходят обвалы грунта. Работодатель мог переместить загон вглубь участка, чтобы он находился на безопасном расстоянии от реки. Размеры участка позволяют это сделать. Мог оснастить производственную зону, то есть земельный участок, средством коллективной защиты. Речь идет не о каких-то капитальных сооружениях, а о кустарном ограждении вдоль реки в виде ленты или веревки на расстоянии 2-3 метров от воды, чтобы работники даже в темное время суток или в густом тумане могли видеть это ограждение и не подходить на опасное расстояние к воде. СПК фактически осуществлялась хозяйственная деятельность на береговой полосе.
Представитель ответчика СПК «имени Ленина» - Киреев К.С., исковые требования не признал в полном объёме, указывая на то, что в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при проведении МТУ Государственной инспекцией труда в Алтайскому крае и Республике Алтай расследования смертельного несчастного случая было установлено, что работодателем – СПК «имени Ленина» были нарушены статьи ст. ст. 214, 219 ТК РФ, п.п. 36,62 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда».
Работодатель не обеспечил безопасные условия труда, не обеспечил проведение обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не обеспечил проведение проверки знания Свиридовым С.М. требований охраны труда, допустил Свиридова С.М. к выполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда. Проверка знаний Свиридова С.М. и усвоение навыков по охране труда не проводилась, соответствующий протокол не оформлялся, документы, подтверждающие прохождение Свиридовым С.М. обучения и проверки его знаний на момент проведения расследования несчастного случая не представлены. Также работодателем, в нарушение требований ст. 214 и ст. 220 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», допустил Свиридова С.М. к выполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра.
Ответчиком СПК «имели Ленина» не оспариваются установленные и перечисленные факты нарушения трудового законодательства. Согласно Постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. Вместе с тем, доказательств, что указанные нарушения трудового законодательства находятся в причинно-следственной связи с гибелью Свиридова С.М., не представлено. Как видно из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила в результате несчастного случая. Истец в иске указал на отсутствие ограждения, установленного вдоль тропы, по которой следовал Свиридов С.М. с целью открытия ворот и выгона скота на выпаса, упал с обрыва в реку Ануй и утонул. Ответчиком нарушены положения ст. 214 ТК РФ, поскольку им не обеспечены оснащение производственной зоны средством коллективной защиты в виде ограждения, установленного вдоль русла реки Ануй и препятствующего падению работника с обрыва в реку. Однако, этот довод носит предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Свиридов С.М. упал с обрыва в реку. Согласно справке о смерти причиной смерти Свиридова С.М. является асфиксия, вызванная утоплением, утопление как следствие падения в воду реки. Непосредственно о падении с обрыва справка сведений не содержит. Актом о несчастном случае на производстве и актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не установлен. Место происшествия несчастного случая не установлено, известен лишь предположительный маршрут движения Свиридова С.М. к загону со скотом. Согласно акту расследования несчастного случая п. 7.1 «Место происшествия»: Несчастный случай произошел в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ с территории работодателя при исполнении своих обязанностей пострадавший безвестно исчез, ДД.ММ.ГГГГ пострадавший был найден в реке с признаками утопления в воде. Установка ограждения вдоль тропы или русла реки являлось бы нарушением действующего законодательства со стороны ответчика, поскольку указанная тропа или полоса земли вдоль русла реки (береговой полосы) предназначены для общего пользования, находятся в федеральной либо муниципальной собственности и не являются производственной зоной ответчика. Смертельный несчастный случай произошел вне производственной зоны ответчика. Так по данным государственного водного реестра находящихся в свободном доступе протяженность (длина водотока) реки Ануй составляет 327 км., следовательно ширина береговой полосы водного объекта общего пользования реки Ануй составляет 20 м. Договор аренды либо права постоянного (бессрочного) пользования публичным земельным участком, расположенным в границах береговой полосы водного объекта общего пользования в порядке ст. 39.8 ЗК РФ ответчик не оформлял и не заключал. Указал на то, что размер компенсации морального вреда должен быть обоснован, преклонный возраст, инвалидность истицы, родственные связи сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска. Доказательств ухудшения здоровья истицей не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель третьего лица ОСФР по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что заключением №ЭНС от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший со Свиридовым С.М., признан Отделением Фонда страховым.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истица Перминова А.В. является матерью Свиридова С.М., погибшего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ Свиридов С.М. состоял в трудовых отношениях с СПК «имени Ленина», занимал должность животновода (скотника) МТФ №.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ животновод (скотник) Свиридов С.М., совместно с животноводом (скотником) Свидетель №1 прибыли на территорию летней дойки, расположенной на расстоянии 2 км. от МТФ № в сторону <адрес>. Проснувшись утром около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свиридов С.М. вышел из пристройки, где они ночевали совместно с Свидетель №1 и по тропе вдоль берега р. Ануй пошел в сторону оборудованного загона с целью открытия ворот и выгона скота на выпаса. После того, как Свиридов С.М. не вернулся, Свидетель №1 предпринял меры к поиску Свиридова С.М., не обнаружив Свиридова С.М., сообщил о его безвестном исчезновении заведующей МТФ – ФИО9, которая организовала поиски Свиридова С.М. совместно с сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. труп Свиридова С.М. был обнаружен вниз по течению в русле реки Ануй близ <адрес>. При осмотре участка берега реки каких-либо следов борьбы, волочения, пятен вещества бурого цвета обнаружено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только письменными материалами дела, но и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, данными в ходе судебного заседания.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Свиридова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, причина смерти не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа. Учитывая наличие жидкости в пазухах черепа, песка и жидкости в желудке, наложение ила по всем поверхностям трупа, а также обстоятельства, указанные в установочной части постановления, можно предположить наступление смерти в результате утопления в воде. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо повреждений трупа не обнаружено, не обнаружено каких-либо морфологических изменений заболеваний. При исследовании мышцы в ней не обнаружено – метилового, изопропилового, пропилового спиртов, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 промилле. Из чего можно предположить о том, что умерший перед смертью употреблял вещества, содержащие этиловый спирт. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, а также умеренно холодную температуру воздуха в холодильной камере хранения трупов в Белокурихинском МРО и длительное воздействие речной воды на тело, эксперт считает, что смерть наступила не менее, чем 3 недели до момента исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.
Согласно выводам судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате судебно-химической экспертизы мышцы из трупа Свиридова С.М., 1974 года рождения, в мышце обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 промилле.
Постановлением заместителя руководителя Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю Шкуровым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа Свиридова С.М. за отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, 110, 110.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Т.К. РФ).
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном председателем СПК «имени Ленина» Купавцевым И.В.от ДД.ММ.ГГГГ и акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено расследование смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что со стороны СПК «имени Ленина» имеются нарушения требований ст. ст. 214, 219 ТК РФ, п.п. 36,62 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда». В ходе проведения расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с животноводом (скотником) СПК «имени Ленина», СвиридовымС.М. установлено, что работодатель не обеспечил обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не обеспечил проведение проверки знания требований охраны труда пострадавшему Свиридову С.М., допустил пострадавшего рабочего Свиридова С.М. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а именно обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверка полученных знаний требований охраны труда и усвоенных навыков Свиридову С.М. не проводилась, соответствующий протокол не оформлялся, документы, подтверждающие прохождение Свиридовым С.М. обучения и проверки знаний требований охраны труда работодателем на момент расследования несчастного случая не представлены, чем нарушены требования ст. 214, ст. 219 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», что повлекло за собой тяжелый несчастный случай.Нарушены требования ч. 1, ч. 2, абз. 14, 15 ч. 3 ст. 214, ст. 220 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ № 29н от 28.01.2021 «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры». В соответствии с результатами оценки условий труда животновод (скотник) обязан проходить обязательные медицинские осмотры. При проведении расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с животноводом (скотником) СПК «имени Ленина», Свиридовым С.М., комиссией установлено, что Свиридов С.М. работает в СПК «имени Ленина» в должности животновода (скотника) по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательный периодический (в течение трудовой деятельности) медицинский осмотр за счет средств работодателя Свиридов С.М. не проходил, медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра Свиридова С.М. работодателем на момент расследования несчастного случая не представлено. Таким образом, работодатель допустил Свиридова С.М. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, чем нарушил требования ст. 214, ст. 220 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика не оспаривались установленные указанными актами и перечисленные в них факты нарушения трудового законодательства.
Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств, указывающих на то обстоятельство, что перечисленные в актах нарушения трудового законодательства находятся в причинно-следственной связи с гибелью работника Свиридова С.М., поскольку доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе и вышеуказанным актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном председателем СПК «имени Ленина» Купавцевым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Как уже указывалось судом, из акта следует, что при расследовании несчастного случая комиссия пришла к выводу о том, что работодатель не обеспечил обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не обеспечил проведение проверки знания требований охраны труда пострадавшему Свиридову С.М., допустил пострадавшего рабочего Свиридова С.М. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушил требования ст. 214, ст. 219 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», что повлекло за собой тяжелый несчастный случай, на что указано в акте.
Указанный акт сторонами не оспаривался, иных доказательств, указывающих на грубую неосторожность потерпевшего, суду представлено не было.
Не принимает во внимание суд и доводы представителя ответчика о том, что не установлено место происшествия несчастного случая, известен лишь предположительный маршрут движения Свиридова С.М. к загону со скотом, о том, что падение работника с обрыва в реку носит предположительный характер и согласно положений ст. 5, ст. 6, ст. 26 ВК РФ, согласно которых полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, а договора аренды либо права постоянного (бессрочного) пользования публичным земельным участком, расположенным в границах береговой полосы водного объекта общего пользования в порядке ст. 39.8 ЗК РФ ответчик не оформлял и не заключал соответственно не имел права на установку каких-либо конструкций в пределах береговой полосы.
Так из письменных материалов гражданского дела следует и не оспаривалось сторонами, летняя дойка, на территории которой осуществлял свои трудовые функции ДД.ММ.ГГГГ скотник Свиридов С.М., принадлежащая СПК «имени Ленина», расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 22:34:010701:915. Стороной ответчика также не оспаривался тот факт, что данный земельный участок находится в аренде у СПК «имени Ленина».
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является заведующей МТФ СПК «имени Ленина» и является непосредственным руководителем скотников. СПК «имени Ленина» длительное время использует указанный выше земельный участок для летней дойки. На территории дойки расположены вагончик, в котором располагаются скотники, денник, используемый для загона скота, дойка. Данные объекты расположены на берегу реки Ануй. Указала на то обстоятельство, что расстояние от вагончика до места загона скота составляет около 100 – 150 метров от денника до берега реки примерно 10 метров. Денник представляет собой территорию, размеры она точно назвать не может, огороженную со всех сторон. От заграждения берег не обрывистый, используется для водопоя скота. Пояснила, что поскольку берег реки подмывает водой, в результате чего происходит его обрушение, денник периодически приходится подстраивать. Кратчайший путь от вагончика до денника - это маршрут вдоль берега реки, расстояние от воды метров 30 – 40. Берег является крутым, расстояние до воды составляет примерно метр.
Указанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства и допрошенный в качестве свидетеля скотник СПК «имени Ленина» Свидетель №1, который находился на смене совместно с погибшим Свиридовым С.М.
Согласно информации Отдела водных ресурсов Верхне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах земельного участка с кадастровым номером 22:34:010701:915 частично попадает река Ануй (черный Ануй), ее береговая полоса и водоохранная зона.
Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 6 ст. 5 Водного кодекса РФ, все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение положений ч. 1 ст. 8, ч. 6 ст. 5 Водного кодекса РФ, несмотря на отсутствие договора аренды, права постоянного (бессрочного) пользования публичным земельным участком, расположенным в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, ответчик фактически использует земельный участок, расположенный в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, для содержания скота.
Как уже указывалось ранее, из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа Свиридова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что эксперт пришел к выводу о том, что смерть Свиридова С.М. наступила в результате утопления в воде.
Как верно отмечено истцом, согласно программы вводного инструктажа по охране труда, утвержденной председателем СПК «имени Ленина», работодателем предусмотрено, что в средства коллективной защиты обеспечивают защиту работающих, в том числе, от падения высоты. Установка (применение) средств коллективной защиты осуществляется в зависимости от конкретных вредных и (или) опасных производственных факторов. Падение с высоты (ограждения, защитные сетки) (подп. 3 п. 3.8, п. 3.9 раздела 3).
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что место, на котором располагается летняя дойка, находится на берегу р. Ануй. Берега реки, кроме места, где скот спускается на водопой, крутые. ДД.ММ.ГГГГ он и Сергей проснулись в пять утра. Сергей пошел открывать денник, однако через 30 минут он не вернулся обратно к будке. Тогда он поехал искать Сергея, подъехав к деннику, ворота которого были закрыты, увидел стоящий на месте скот и тогда он понял, что Сергей не дошел.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ходе поисковых мероприятий Свиридова С.М., в том числе осмотра участка местности летней дойки, она пришла к выводу о том, что последний упал с берега в реку Ануй. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 214 ТК РФ, поскольку им не обеспечены оснащение производственной зоны средством коллективной защиты в виде ограждения, установленного вдоль русла реки Ануй и препятствующего падению работника с берега в реку.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Разрешая спор, исходя из того, что гибель сына истицы в результате несчастного случая на производстве нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем не были обеспечены безопасные условия и охрана труда, в отсутствие данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Свиридова С.М., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд оценивает в совокупности виновные действия ответчика, имеющего возможность соблюдения прав истца, в соотношении с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, связанных с утратой близкого человека, что влечет глубокие нравственные страдания в связи безвозвратностью утраченной жизни человека. В связи с гибелью сына нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные, родственные отношения между ними.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения истицы с погибшим, сложившиеся при жизни последнего, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, степень нравственных страданий истицы.
Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного в качестве свидетеля Перминова А.В., который пояснил, что погибший Свиридов С.М. поддерживал с истицей тесные семейные отношения, периодически проживал с истицей, заботился о ее здоровье, помогал матери материально, покупая за свой счет лекарственные препараты. Известие о смерти сына ее потрясло, сказалось на их психическом и физическом здоровье.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Кроме того судом учитываются следующие обстоятельства, а именно то, что из письменных материалов дела следует, что в расследовании несчастного случая установлена вина не только СПК «имени Ленина», но и состояние алкогольного опьянения, находящегося на рабочем месте погибшего Свиридова С.М. (заключение судебно химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств ухудшения состояния здоровья истицы в связи со смертью сына не представлено, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения Свиридову С.М. смерти.
Учитывая требования разумности и справедливости, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Ленина» (ОГРН №, ИНН № в пользу Перминовой ФИО15 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.
Судья А.В. Полетайкина