РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при секретаре Капустиной Ю.С., с участием представителя истца ООО «Агроснаб» - Цыгановой Н.А., представителя ответчика Шумского В.А. – Вислогузовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» к Шумскому В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб») обратилось в районный суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к Шумскому В.А.
В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. произошло ДТП на автодороге Р-256 355 км. + 200 м. с участием транспортных средств под управлением Шумского В.А., Ладонина М.А. Тучина А.А. и Белова Е.В. ДТП произошло по вине водителя Шумского В.А., который управлял автомобилем «Лада Гранта», гос. рег. знак №, выполняя маневр обгона, не справился с управлением, что привело к ДТП. Собственником указанного транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Агроснаб». На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность водителя Ладонина М.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование». На дату ДТП Шумский В.А. являлся работником ООО «Агроснаб», осуществлял свою трудовую деятельность на служебном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО «Агроснаб» перевозил сетки овощные. В результате ДТП действиями Шумского В.А. причинен материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности под управлением Ладонина М.А. Ладонин М.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ООО «Агроснаб» о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ладонина М.А. удовлетворены. С ООО «Агроснаб» в пользу Ладонина М.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 593 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 760 руб. С ООО «Агроснаб» в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» взыскано 20560 руб. за производство судебной автотехнической экспертизы. В ходе рассмотрения гражданского дела Бийским городским судом Алтайского края было проведено две экспертизы, которые были оплачены путем внесения на депозит 45 000 руб. (оценка ущерба – заключение ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», заключение №), 15 560 руб. (заключение ООО СФ РусЭксперт №). Кроме того определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агроснаб» в пользу Ладонина М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. ООО «Агроснаб» по решению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ладонину М.А. выплачена сумма в размере 705320 руб.
Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 242, 243 ТК РФ, истец просит взыскать в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба от ДТП в размере 593 000 руб., судебные расходы, понесенные при рассмотрении в Бийском городском суде Алтайского края гражданского дела №, а именно, по оплате государственной пошлины в размере 16 760 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 45 000 и 15 560 руб., убытки в виде судебных расходов в размере 35 000 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска, а именно, государственной пошлины в сумме 18 195 руб., оплату услуг юриста в размере 45 000 руб., и почтовые расходы в размере 2 000 руб.
Представитель истца ООО «Агроснаб» - Цыганова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в том числе уточненном, пояснив, что доводы представителя ответчика в части возражений по иску считает необоснованными, поскольку в данном случае требования иска заявлены в порядке регресса, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены в полном объёме.
Ответчик Шумский В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика Шумского В.А. – Вислогузова О.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которым, ссылаясь на положения ст. 238, 241, 242, 243 ТК РФ, разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 № о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указала на то, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, было вынесено постановление о назначении административного наказания, т.к. в данном случае установлен факт совершения административного правонарушения. Вместе с тем, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Шумского В.А. нарушений действующего законодательства не усматривается. Пояснила, что по мнению стороны ответчика истцом – работодателем также нарушена процедура проведения установления размера ущерба, поскольку по факту размер ущерба, причинный работодателю действиями Шумского, не устанавливался, в деле имеется акт о создании комиссии для предъявления претензии Шумскому, которым не зафиксированы размер ущерба, причины возникновения. В деле представлен акт о том, что Шумский не желал давать объяснения, однако Шумский указывает на то, что его никто и не просил дать пояснения по поводу причинения ущерба работодателю. Кроме того, истцом не представлено итогового документа по факту установления ущерба, причиненного работником, с которым Шумский должен быть ознакомлен. Работодателем нарушен порядок установления ущерба причиненного работодателю, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, следовательно причиненный Шумским В.А. ущерб может быть взыскан с последнего только в пределах его среднего месячного заработка, который согласно справки ООО «Агроснаб» составляет 28736,47 руб. Также, указала на то, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. В настоящее время ответчик не работает, получает пособие по безработице, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет предпенсионный возраст, супруга ответчика имеет ежемесячный доход в размере 40 000 руб., которого с учетом сложившихся цен едва хватает на обеспечение жизненно необходимых потребностей семьи Шумского В.А. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части судебных издержек, ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ, указывающей на то, что работник возмещает работодателю только прямой действительный ущерб, к которому судебные расходы, связанные с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, не входят.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив их с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шумский В.А. был трудоустроен в ООО «Агроснаб» на должность слесаря на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 44).
В период работы у истца ответчиком совершено ДТП на вверенном ему автомобиле при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. Шумский В.А., управляя транспортным средством «Лада Гранта», гос. рег. знак №, двигаясь по автодороге Р-256 355 км.+200 м., выполняя маневр обгона, не справился с управлением, что привело к ДТП с участием, указанного транспортного средства под управлением Шумского В.А., а также автомобилем «Рено Дастер», гос. рег. знак №, под управлением Ладонина М.А., автомобилем «КИА Грандберд», гос. рег. знак №, под управлением Тучина А.А., транспортным средством «СитракС7Н» гос. рег. знак № под управлением Белова Е.В.
Определением инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумского В.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ладонина М.А. к ООО «Агроснаб», работодателю Шумского В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Агроснаб» в пользу Ладонина М.А. сумму материального ущерба в размере 593 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 760 руб. В пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» с ООО «Агроснаб» взыскано 20560 руб. за производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела №.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Агроснаб» в пользу Ладонина М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГУФССП по Алтайскому краю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района на основании исполнительного документа №, выданного Бийским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 629 760 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГУФССП по Алтайскому краю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района на основании исполнительного документа № №, выданного Бийским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 14 400 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из платежных документов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 42 от ДД.ММ.ГГГГ, 62 от ДД.ММ.ГГГГ, 362 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроснаб» возместило ущерб, причинённый Шумским В.А. Ладонину М.А., а также судебные издержки, взысканные решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом как работодателем не представлено доказательств о том, что ответчик как работник должен нести ответственность в полном размере причиненного ущерба, т.е. свыше его среднего месячного заработка, как не представлено и материалов проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Предоставленные суду копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава комиссии для рассмотрения претензии к Шумскому В.А., акта об отказе возмещения ущерба организации № от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относятся, поскольку из данных документов не следует, что комиссия создана для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а по результатам проверки установлен размер ущерба и причины его возникновения. Из предоставленных документов следует, что комиссия создана ввиду необходимости предложить Шумскому В.А. дать письменные объяснения по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а таже предложить Шумскому В.А. добровольно возместить ущерб третьему лицу Ладонину М.А. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе возмещения ущерба организации» представителем ООО «Агроснаб» было также предложено Шумскому возместить ущерб по уточненному иску Ладонина М.А., путем удержания части заработной платы. В нарушение ч. 3 ст. 247 ТК РФ Шумский В.А. с предоставленными суду документами не ознакомлен, соответствующей подписи Шумского В.А. либо акта об отказе об ознакомлении с представленными приказом и актами стороной истца не представлено.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно части второй статьи 244 ТТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиненный в результате ДТП ущерб за повреждение транспортного средства третьего лица водитель должен возмещать в полном объеме, только если установлен факт административного правонарушения в его отношении, за который он привлечен к административной ответственности.
В данном же случае, истец обратился за возмещением в порядке ущерба, причиненного работником третьему лицу в результате ДТП, в связи с чем при определении предела ответственности работника суд должен учесть, имело ли место наличие виновных и противоправных действий работника при совершении ДТП. Как было установлено, определением инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумского В.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суду следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Пунктом 8 статьи 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Однако в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шумский В.А. находился на рабочем месте и управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю – ООО «Агроснаб» по его поручению, что подтверждается предоставленным суду путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств противоправного завладения транспортным средством ООО «Агроснаб» не представлялось при рассмотрении иска Бийским городским судом Алтайского края ни при рассмотрении настоящего иска.
Судом так же исследованы справки о заработной плате ответчика за период 2023-2025 годы, сведения о расчете среднемесячной заработной платы (т.1 л.д.224-225), предоставленные истцом, согласно которых средний месячный заработок Шумского В.А. за период, предшествовавший причинению вреда, составил 28736,47 руб.
При таких обстоятельствах суд исходит из наличия у Шумского В.А. обязанности возмещение ущерба только в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
По сообщению Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя Шумского В.А., 1962 года рождения.
По информации Госудасртвенной инспекции гостехнадзора Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная техника на имя Шумского В.А., 1962 года рождения также отсутствует.
Согласно информации Центра занятости населения КГКУ УСЗН по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам от ДД.ММ.ГГГГ Шумский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателю Шумскому В.А. принадлежат следующие объекты недвижимости: ? доля в совместной собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и ? доля в совместной собственности на расположенный по этому же адресу земельный участок с кадастровым номером №.
Из пояснений представителя ответчика следует, что на содержании Шумского В.А. находится несовершеннолетний ребенок.
Согласно свидетельству о рождении, Шумский В.А. является отцом Шумского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т. 1 л.д. 70).
Согласно свидетельству о заключении брака I-TO № от ДД.ММ.ГГГГ Шумский В.А. состоит в браке с Шумской (Козловой) О.В.
Из справки о доходах Шумской О.В. за 2025 год следует, что доход Шумской О.В. за период с января по июнь 2025 года составил 259 257,37 руб.
Согласно постановлению Правительства Алтайского края от 07.11.2025 №426 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2026 год» с 01 января 2026 года» величина прожиточного минимума по Алтайскому краю для детей составляет 16350 руб., для трудоспособного населения - 18 373 руб.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает необходимым учесть, что ответчик предпенсионного возраста, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, является получателем пособия по безработице, проживает с супругой в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, принимая во внимание установленный размер прожиточного минимума трудоспособного населения и на детей, суд полагает необходимым принять во внимание семейное и материальное положение ответчика, в связи с чем приходит к выводу о снижении прямого материального ущерба до 20 000 рублей.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных ООО «Агроснаб» в рамках рассмотрения Бийским городским судом Алтайского края гражданского дела № по иску Ладонина М.А. о взыскании с ООО «Агроснаб» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку данная сумма не относится к прямому действительному ущербу.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для получения юридической консультации (составление иска о взыскании от ДТП с Шумского В.А., представительство в суде первой инстанции в количестве двух заседаний) истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг с Цыгановой Н.А., стоимость юридических услуг определена сторонами в 15 000 рублей. Кроме того, между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (составление иска о взыскании в порядке регресса ущерба причиненного в ДТП с Шумского В.А., уточнение исковых требований, представительство в суде первой инстанции посредством ВКС с Петропавловским районным судом) с определением стоимости юридических услуг в сумме 45 000 руб.
Фактическая оплата юридических услуг в сумме 15 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 18195 руб..
Также истцом в рамках настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы: направление в адрес ответчика претензии в размере 201,60 руб., первоначального иска и уточненных исковых требований – 860,56 руб.
По смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН №, ИНН №) к Шумскому ФИО13 (паспорт серия №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шумского ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» материальный ущерб в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить положения ст. 428 ГПК РФ, согласно которой исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2026.
Председательствующий судья А.В. Полетайкина