РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шкурупий Е.А., при секретаре Горшковой Ю.В., с участием истца Тузкова М.Г. по видеоконференц-связи, представителя истца Михайленко Н.Г. по видеоконференц-связи, представителя ответчика Босоногова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тузкова Михаила Геннадьевича к Максимову Антону Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тузков М.Г. обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Максимову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 577 200 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в общей сумме 59 540 рублей 00 копеек, в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 16 540 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг по составлению искового заявления и подготовку искового материала в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что 28.11.2024 около 07 часов 30 минут на 117 км 80 м автодороги Барнаул-Рубцовск А-322 Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Максимова А.С. и «ГАЗ 3009А9», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фельбуша А.В. Собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Максимов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис: серия ХХХ №). Собственником транспортного средства «ГАЗ 3009А9», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис: серия ХХХ №). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца. В результате действий Максимова А.С. было повреждено транспортное средство «ГАЗ 3009А9», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а его владельцу Тузкову М.Г. был причинен материальный ущерб. На основании экспертного заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, с учетом годных остатков, составил 977 200 рублей 00 копеек (1 126 700 (до аварийная рыночная стоимость транспортного средства) – 149 500 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховщика. При этом размер страховой выплаты является недостаточным для восстановления имущественного интереса Тузкова М.Г., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать ущерб от ДТП в размере, установленном проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы, то есть 577 200 рублей 00 копеек (1 126 700 (до аварийная рыночная стоимость транспортного средства) – 149 500 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей 00 копеек (сумма, выплаченная страховой компанией). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 03.02.2026, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Фельбуш А.В.
В судебном заседании истец Тузков М.Г., его представитель Михайленко Н.Г. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Босоногов А.Е. в судебном заседании указал, что сторона ответчика не оспаривает вину в произошедшем ДТП, при этом просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку размер ущерба является завышенным, при этом ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявил. Кроме того, просил уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя, который участвовал только в одном судебном заседании. Просил суд отказать в требовании экспертного учреждения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» о взыскании с ответчика недостающей стоимости автотовароведческой экспертизы в размере 9 725 рублей 00 копеек, поскольку эксперт фактический осмотр транспортного средства не производил, экспертное заключение подготовлено только на основании имеющихся в материалах дела документов, а также общедоступных сведений сети «Интернет», в связи с чем, какой-либо сложности не составило.
Ответчик Максимов А.С., третье лицо Фельбуш А.В., представители третьих лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.
На основании ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, учитывая характер спорных правоотношений, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав участников процесса и их представителей, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Из приведенных правовых норм следует, что условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный им в результате взаимодействия этих источников, является вина.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.11.2024 в 07 часов 30 минут на автодороге Барнаул-Рубцовск, А-322, 117 км 80 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максимова А.С., и автомобиля «Газ 3009А9», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фельбуш А.В.
Согласно информации МО МВД России «Петропавловский», представленной по запросу суда, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 02.02.2024 зарегистрирован на имя Максимова А.С. на основании договора купли-продажи от 01.02.2024 (т 1, л.д. 76, 80), аналогичная информация представлена РЭО Госавтоинспекцией МО МВД России «Белокурихинский» (т. 1 л.д. 102, 103).
Как следует из информации МО МВД России «Петропавловский» автомобиль «Газ 3009А9», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 14.08.2021 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 07.08.2021, зарегистрирован на имя Тузкова М.Г., о чем представлены сведения РЭО Госавтоинспекцией МО МВД России «Белокурихинский» (т. 1 л.д. 66, 105).
Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.
Гражданская ответственность истца Тузкова М.Г. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>).
Гражданская ответственность ответчика Максимова А.С. на дату ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.
Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала, произошедшее событие, страховым случаем и по прямому возмещению убытков осуществило выплату по страховому случаю в размере 400 000 рублей 00 копеек.
По факту рассматриваемого ДТП ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» старшим лейтенантом полиции Ломакиным О.С. 28.11.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Как следует из протокола <адрес>, составленного ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» старшим лейтенантом полиции Ломакиным О.С. 26.12.2024, при описанных выше обстоятельствах ДТП, Максимов А.С. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 128).
Определением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Алейский» капитаном полиции Диннер В.В. от 26.12.2024 дело об административном правонарушении, совершенном Максимовым А.С. 28.11.2024 передано в Алейский городской суд (т. 1 л.д. 127).
Постановлением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 22.04.2025 Максимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу 23.05.2025 (т. 1 л.д. 126).
Согласно данному постановлению, 28.11.2024 в 07 часов 30 минут водитель Максимов А.С., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по 117 км 80 м трассы А-322 со стороны г. Барнаула в сторону г. Рубцовска, в нарушение требований п. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, отвлёкся, потеряв контроль над управлением транспортным средством, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Газ 3009А9», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фельбуша А.В.
Указанные в постановлении обстоятельства, явившиеся причиной ДТП, подтверждаются также материалом проверки по факту ДТП, объяснениями Максимова А.С., Фельбуша А.В., данными непосредственно на месте ДТП, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП Лукешкиным А.И., ущерб поврежденного в результате ДТП, имевшего места 28.11.2024, автомобиля «Газ 3009А9», государственный регистрационный знак В053СС122 с учетом естественного износа составил 607 700 рублей 00 копеек; ущерб без учёта естественного износа – 1 440 100 рублей 00 копеек; доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – 1 329 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков – 411 000 рублей 00 копеек. Материальный ущерб потерпевшего по состоянию на 28.11.2024 определён в размере 918 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 17-48).
Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Так, согласно материалам выплатного дела, 30.04.2025 Тузков М.Г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 28.11.2024 на автодороге А-322 117 км 80 м Алтайского края с участием автомобиля «Газ 3009А9», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тузкову М.Г. После рассмотрения указанного заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 183,184).
Учитывая сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему в размере 933 000 рублей 00 копеек, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 533 000 рублей 00 копеек (933 000-400 000).
Однако, ответчик Максимов А.С. с указанным экспертным заключением не согласился. Кроме того, представитель ответчика Босоногов А.Е. в судебном заседании, не оспаривая вины своего доверителя Максимова А.С. в совершенном ДТП, полагал, что размер заявленных исковых требований является завышенным, в связи с чем, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результата ДТП, произошедшего 28.11.2024.
В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».
Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Газ 3009А9», государственный регистрационный знак В053СС122, до повреждения в ДТП составила 1 126 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков на дату ДТП – 149 500 рублей 00 копеек, таким образом стоимость материального ущерба, причиненного потерпевшему с учетом годных остатков составила 977 200 рублей 00 копеек.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, расчеты произведены на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Суд, принимая во внимание представленное заключение истца в качестве доказательств образования материального ущерба, при окончательном определении размера ущерба исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, ввиду того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Выводы эксперта, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения данной судебной автотовароведческой экспертизы, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлены.
Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства, восстановление автомобиля «Газ 3009А9», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после его повреждений 28.11.2024, экономически не целесообразно, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела экспертного заключения, на основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования Тузкова М.Г. о взыскании с Максимова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 577 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления и уточненного искового заявления на основании чеков по операции от 18.12.2025 и 28.09.2026 была оплачена государственная пошлина в размере 15 660 рублей 00 копеек и 880 рублей 00 копеек соотвественно.
15.12.2025 Тузковым М.Г. за составление досудебного экспертного заключения по оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лукешкину А.И. была оплачена сумма в размере 15 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 17-48, 49).
За составление искового заявления/подготовку искового материала истцом, на основании квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайленко Н.Г. была оплачена сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 52), за составление уточненного искового заявления, на основании квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, - 3 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 18 оборот).
24.12.2025 между Михайленко Н.Г. (Поверенный) и Тузковым М.Г. (Доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает Поверенному представлять его интересы в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к Максимову А.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП (п. 1.1), а также оказывать юридические услуги, включающие в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления (п. 2.2), за оговоренное сторонами вознаграждение в размере 20 000 рублей 00 копеек (п. 4.1) (т.1 л.д.51). Оплата Тузковым М.Г. за оказанные по данному договору услуги подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.12.2025, согласно которой Михайленко Н.Г. получила от Тузкова М.Г. денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек в счёт оплаты юридических услуг по договору от 24.12.2025 (т.1 л.д.52).
Таким образом, истцом Тузковым М.Г., в порядке ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в общей сумме 16 540 рублей 00 копеек, и издержек, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 43 000 рублей 00 копеек (15 000 рублей 00 копеек - оплата услуг эксперта-техника; 5 000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя по составлению искового заявления и подготовку искового материала; 3 000 рублей 00 копеек - оплата услуг по составлению уточненного искового заявления; 20 000 рублей 00 копеек - оплате услуг представителя в суде первой инстанции).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Поскольку уточненные исковые требования истца, заявленные к ответчику, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 16 540 рублей 00 копеек, оплата которых осуществлена истцом на основании чека по операции от 18.12.2025 об оплате государственной пошлины в размере 15 660 рублей 00 копеек и чека по операции от 28.09.2026 об оплате государственной пошлины в размере 880 рублей 00 копеек.
Полученное истцом для обращения в суд заключения специалиста о размере ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ), данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также служат основанием определения размера исковых требований согласно ст.91 ГПК РФ. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу. В связи с изложенным, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Таким образом, взысканию с Максимова А.С. в пользу Тузкова М.Г. подлежат судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП Лукешкиным А.И. в размере 15 000 рублей 00 копеек, оплата которых истцом подтверждается кассовым чеком от 15.12.2025.
Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, учитывая реальный объем выполненной представителем истца Михайленко Н.Г работы в рамках договора возмездного оказания услуг от 24.12.2025: участие в одном судебном заседании 05.10.2026, продолжительностью 1 час; ознакомление с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; составление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств ВКС; ознакомление с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовку письменных пояснений, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спора, объем права, получившего защиту и его значимости, требования разумности, полагает, что разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленной в полном объеме суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат на оказание юридических услуг, в том числе на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности. Таким образом, учитывая, что уточненные исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу истца Тузкова М.Г. с ответчика Максимова А.С.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек за составление искового заявления и подготовку искового материала в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а также за подготовку уточненного искового заявления в сумме 3 000 рублей 00 копеек, суд, учитывая, что договором возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2025 подготовка искового и уточненного искового заявления сторонами не оговаривалась, принимая во внимание, что подготовка искового материала была включена в вышеуказанный договор от 24.12.2025 (сбор необходимых доказательств по делу), учитывая требования разумности, а также полного удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму за подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, уточненного искового заявления - 2 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, учитывая, что заявленные уточнённые исковые требования Тузкова М.Г. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Максимова А.С. в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу в размере 9 725 рублей 00 копеек, поскольку стоимость экспертизы составила 40 845 рублей 00 копеек, из которых 19 450 рублей 00 копеек оплачены за счёт средств ответчика, внесённых им на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Алтайском крае, на основании определения судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 05.10.2026, а денежные средства в размере 11 670 рублей 00 копеек внесены ответчиком на расчётный счёт ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» самостоятельно.
Таким образом, заявленные истцом ко взыскании с ответчика судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тузкова Михаила Геннадьевича <данные изъяты>) к Максимову Антону Сергеевичу (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова Антона Сергеевича в пользу Тузкова Михаила Геннадьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577 200 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 540 рублей 00 копеек; судебные издержки за составление искового заявления и уточненного искового заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей 00 копеек, по оплате стоимости досудебной экспертизы -15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 624 740 (шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.
Взыскать с Максимова Антона Сергеевича в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу в размере 9 725 (девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.
Судья Е.А. Шкурупий
Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2026 года.