РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Лесосибирск Красноярский край
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием истца Мандажи Н.Г., представителя истца Брюханова В.А., представителя ответчика Денежкина М.И., помощника прокурора г.Лесосибирска Нечаевой С.В., при секретаре судебного заседания Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандажи Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный сибирский лес» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мандажи Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Северный сибирский лес» и, уточнив исковые требования, просит признать незаконным и отменить решение № единственного участника ООО «Северный сибирский лес» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий истца как директора ООО «Северный сибирский лес»; восстановить на работе в ранее занимаемой должности - директора ООО «Северный сибирский лес»; взыскать сумму оплаты вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе из расчета 1 970,34 рублей за один день работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 139894,14 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец на основании решения единственного учредителя ООО «Северный сибирский лес» от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора этого юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий в качестве директора юридического лица был продлен на 05 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Все вышеуказанное время Мандажи Н.Г. осуществляла полномочия директора ООО «СеверСибЛес», руководила текущей деятельностью предприятия, представляя интересы юридического лица и совершая от его имени сделки, а также выполняя все иные полномочия присущие директору ООО «СеверСибЛес».
С ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности осуществлять полномочия директора ООО «СеверСибЛес», так как ей ограничен доступ к юридическому лицу, она не имеет возможности осуществлять руководство предприятием, пользоваться имуществом, программным обеспечением, связанным с осуществлением текущей деятельности юридического лица.
В адрес истца никакого уведомления, извещения, приказа, решения либо иного документа, предусматривающего прекращение, приостановление ее полномочий как директора ООО «СеверСибЛес» не направлялось, в устном порядке она также не уведомлялась о каких-либо процессах связанных с исполнением полномочий директора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СеверСибЛес» является Кошечкин Ю.Н.. Сведения о данном директоре внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> и соответственно полномочия истца как директора ООО «СеверСибЛес» с ДД.ММ.ГГГГ прекращены.
Никаких расчетов по оплате труда, компенсационных выплат и иных предусмотренных платежей истцу не осуществлено. Отсутствие вышеуказанных действий со стороны Ответчика, в том числе и решения о прекращении трудового договора свидетельствует, по мнению истца, о противоправности и незаконности действий Ответчика.
Поскольку процедура, предусмотренная при расторжении трудового договора с руководителем юридического лица, Ответчиком не соблюдена, предусмотренные действующим законодательством действия со стороны Ответчика не выполнены, Мандажи Н.Г. должна быть восстановлена в ранее занимаемой должности директора ООО «СеверСибЛес».
В судебном заседании Мандажи Н.Г., представитель истца Брюханов В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был ограничен доступ в электронный документооборот и приложение банка. Выясняя причину, Мандажи Н.Г. зашла в ЕГРЮЛ и обнаружила, что с ДД.ММ.ГГГГ директором является Кошечкин Ю.Н.. Фактически ее трудовая деятельность в качестве директора была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене директора ООО «СеверСибЛес», приказа об увольнении истца до сих пор нет, сведения о расторжении с ней трудового договора в трудовую книжку не внесены, в ОСФР сведения также не поступили, расчет при увольнении не выдавался. Процедура увольнения ответчиком нарушена, что является основанием для восстановления Мандажи Н.Г. на работе в ранее занимаемой должности. Кроме того, в решении единственного учредителя ООО «СеверСибЛес» от ДД.ММ.ГГГГ о смене директора содержится ссылка на паспорт учредителя ООО «СеверСибЛес» ФИО11, который является недействительным.
Представитель ответчика ООО «СеверСибЛес» Денежкин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая нарушение процедуры увольнения Мандажи Н.Г. с должности директора, пояснил, что решением № единственного участника ООО «Северный Сибирский лес» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Мандажи Н.Г. были прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено требование о передаче бухгалтерской документации, печати предприятия и т.д.. Однако до настоящего времени данные требования Мандажи Н.Г. не выполнены, документы не переданы.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, она назначена на должность директора ООО «Северный Сибирский Лес» с установленным окла<адрес> 000 рублей, районный коэффициент 1,3; Северная надбавка 50; оклад, районный коэффициент 3 000;
Исходя из данного документа, заработная плата Мандажи Н.Г. за месяц работы составляет 21 600 рублей, включая оклад 12 000, районный коэффициент 3 600 рублей, северную надбавку 6 000 рублей. Бухгалтерская документация, подтверждающая иную заработную плату, Мандажи Н.Г. не представлена. Сумма заработной платы за три месяца в размере 64 800 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств размера заработной платы истца в ином размере Мандажи Н.Г. не представлено. При расчете заработной платы ответчик исходил из положений трудового договора в части размера заработной платы.
Истец не обладает правом обжалования решения учредителя ООО «Северный Сибирский лес» поскольку не является участником данного общества. Требования в части признания незаконным и отмены приказа (распоряжения), решения о прекращении полномочий Мандажи Н.Г. как директора ООО «Северный Сибирский лес», а также восстановлении Мандажи Н.Г. на рабочем месте в должности директора Общества, не подсудно Лесосибирскому городскому суду <адрес>, так как относится к исключительной подсудности Арбитражного суда <адрес>.
Выслушав истца, представителя истца Брюханов В.А., представителя ответчика Денежкина М.И., заслушав заключение прокурора Нечаевой С.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Вопросы заключения и расторжения трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью регламентированы нормами трудового законодательства и положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.
Абзацем 2 данного пункта установлено, что факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен.
Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" (далее - Постановления) федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Согласно пункту 4.2 Постановления предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
В силу пункта 4.3 Постановления законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда определяется как ограничения в трудовых правах или свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В судебном заседании установлено, что ООО «Северный Сибирский Лес» образовано ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником данного юридического лица является ФИО11, имеющая 100% доли уставного капитала, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
Решением единственного учредителя ООО «Северный Сибирский Лес» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ директором данного юридического лица назначена Мандажи Н.Г. (л.д. 7).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Северный Сибирский Лес» и Мандажи Н.Г., истец принята на должность директора по основному месту работы сроком на 5 лет, место работы офис работодателя по адресу: <адрес> стр.4 (л.д. 9-12).
Оплата труда за полный отработанный месяц в режиме полного рабочего дня состоит из месячного должностного оклада и ежемесячных выплат: должностной оклад 12000 руб., районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 50%, доплата 3000 руб. (п.3.1 трудового договора).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мандажи Н.Г. переведена с должности главного бухгалтера на должность директора ООО «Северный Сибирский Лес» (л.д. 8).
Решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий Мандажи Н.Г. в качестве директора ООО «Северный Сибирский Лес» продлен на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9.23 Устава ООО «Северный Сибирский Лес» к исключительной компетенции участника относится назначение директора общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче его полномочий коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним.
Из пояснений участников процесса в судебном заседании установлено, что полномочия Мандажи Н.Г. как директора ООО «Северный Сибирский Лес» были досрочно прекращены.
Согласно выписки ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Северный Сибирский Лес», директором общества указан Кошечкин Ю.Н..
Основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ послужило решение № единственного участника ООО «Северный Сибирский Лес» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в лице представителя ФИО15 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником принято решение о прекращении полномочий директора Мандажи Н.Г. и избрании на должность директора ООО «Северный Сибирский Лес» Кошечкин Ю.Н.
Свидетельством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО8 – ФИО9 удостоверила, что от имени единственного участника юридического лица ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее представителем ФИО15, действующим на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Харбинской нотариальной конторой «Госинь» провинции Хэйлунцзян КНР, в реестре за № №) ФИО19 ФИО3 № принято следующее решение:
Прекратить полномочия директора ООО «Северный Сибирский Лес» Мандажи Н.Г..
Избрать Кошечкин Ю.Н. директором ООО «Северный Сибирский Лес».
Личность лица, действующего от имени единственного участника юридического лица, установлена нотариусом, полномочия его проверены (л.д. 94).
В судебном заседании истец, представитель истца Брюханов В.А. просили признать решение № единственного участника ООО «Северный Сибирский Лес» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить по тем основаниям, что в тексте данного документа имеется ссылка на паспорт гражданина КНР ФИО11 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действие которого прекращено еще ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению стороны истца, вызывает сомнение в достоверности данных документов.
Между тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку оспариваемое решение от имени единственного учредителя юридического лица принято представителем ФИО15, личность которого и полномочия действовать от имени ФИО11, проверены нотариусом. Оснований не доверять указанным документам, удостоверенным нотариально, у суда не имеется.
Доказательств наличия иных оснований, по которым решение № единственного участника ООО «Северный Сибирский Лес» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным, стороной истца в материалы дела не представлено.
При этом в решении о продлении срока полномочий директора Мандажи Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного непосредственно учредителем ООО «Северный Сибирский Лес» ФИО11, также содержится ссылка на паспорт КНР ФИО11 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, действие которого по утверждению истца прекращено еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако подлинность данного документа у истца сомнений не вызывает (л.д. 13).
Из пояснений Мандажи Н.Г. в судебном заседании следует, что фактически трудовые отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно: с приказом об увольнении ее до сих пор не ознакомили, сведения о прекращении трудового договора в трудовую книжку, а также в ОСФР не внесены, компенсация в виде заработной платы за три месяца ей не выплачена.
Доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Учитывая степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, характер перенесенных им нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При этом нарушение процедуры увольнения Мандажи Н.Г. вопреки доводам истца не является основанием для восстановления Мандажи Н.Г. в ранее занимаемой должности директора ООО «Северный Сибирский Лес», поскольку не может влиять на правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности. Иное являлось бы необоснованным вмешательством в сферу предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта.
Поскольку единственным учредителем ООО «Северный Сибирский Лес» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о смене директора данного юридического лица, восстановление Мандажи Н.Г. на работе в ранее занимаемой должности нарушит конституционно значимое право ответчика на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что данное дело не относится к юрисдикции Лесосибирского городского суда, поскольку в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что в судебном заседании доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при принятии решения от 05.12.2025 о смене директора ООО «Северный Сибирский Лес» не представлено, принятое решение вынесено уполномоченным лицом, нарушение ответчиком процедуры увольнения истца не является основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления Мандажи Н.Г. в ранее занимаемой должности, суд приходит к выводу об отказе Мандажи Н.Г. в удовлетворении исковых требований о признании решения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании оплаты вынужденного прогула.
При этом Мандажи Н.Г. не лишена возможности обратиться к ответчику с самостоятельным требованием о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мандажи Н.Г. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный сибирский лес» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный сибирский лес» (ОГРН 1162468129295) в пользу Мандажи Н.Г. компенсацию морального вреда 10000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный сибирский лес» (ОГРН 1162468129295) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Лесосибирский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Н.В.Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.