РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре ФИО5 с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 288 рублей 13 копеек. В обоснование иска указано, что неоднократно истец перевёл безналичным способом в адрес ответчика денежные средства на общую сумму в 112 000 рублей, которые не возвращены до настоящего времени. Такое бездействие ответчика по возврату денежных средств даёт истцу право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.
Истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, в нём изложенным.
Представитель ответчика иск не признал, указывая, что все данные денежные средства являлись либо возвратом долга в пользу ФИО2, либо оплатой штрафов за автомобиль, которым управлял ФИО3, либо существовавшими деловыми отношениями между сторонами в части продажи запчастей автомобилей. Также просил применить срок исковой давности к тем суммам, которые были переведены позднее трёх лет с даты подачи настоящего иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещён о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ФИО3 безналичным способом перевёл ФИО2 следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей.
Такие факты подтверждаются представленными суду чеками о переводах через ПАО «Сбербанк России», выписками по счёту и не оспаривалось ответчиком.
Сторона ответчика, оспаривая факт неосновательного обогащения, указывала на следующее: сумма в 50 000 рублей является возвратом долга ФИО3, часть сумм является результатом взаимоотношения сторон по продаже запасных частей к автомобилям, а часть денежных средств связана со штрафами, которые уплатил ФИО2 в отношении автомобиля, который фактически был продан и управлялся ФИО3
В подтверждение суду представлена распечатка переписки через мессенджер Ватсапп от имени ФИО2 с абонентом с номером №. При этом названный номер телефона указан истцом в настоящем иске, а потому суд принимает то обстоятельство, что переписка велась между сторонами.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Следовательно, действующее гражданское законодательство позволяет обсуждать гражданам какие-либо условия договорённостей через обмен посредством электронных сообщений, что даёт суду право использовать подобную переписку для определения действительного волеизъявления сторон.
Суд отклоняет довод стороны истца о том, что такая переписка не заверена нотариально, так как действующее законодательство не указывает, что это является единственным способом подтверждения действительности переписки.
Суду представлен оригинал переписки на мобильном телефоне, все распечатанные сообщения присутствуют в такой переписке, данных о том, что сообщения изменялись отправителями, переписка не содержит, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу.
Более того, стороны не отрицали наличие ранее дружеских и деловых отношений, а потому факт наличия такой переписки не вызывает у суда каких-либо сомнений. ФИО3 в свою очередь не представил суду доказательств отсутствия подобной переписки или иного её содержания.
Относительно доводов ответчика об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО2 по заявленным ФИО3 переводам судом установлено следующее.
Начинается переписка с сообщения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ фразой: «На карту сбер сможешь?», на что следует ответ ФИО2: «да».
В данном случае ответчик указывает, что сумма в 50 000 рублей была переведена ФИО6 в долг ФИО3, а последующий перевод 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ является возвратом долга.
Суд не усматривает из такой переписки, что между сторонами сложились именно долговые отношения, в результате которых перевод ФИО3 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ является именно возвратом долга. Каких-либо упоминаний про долг переписка не содержит. Не содержатся такие сведения и при переводе денежных средств, а также в иных материалах дела.
Суд также учитывает и положения ст. 808 ГК РФ, по которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, данный довод ФИО2 подлежит отклонению.
В отношении других сумм, сторона ответчика ссылалась, что между сторонами имели место отношения, касающиеся продажи автомобильных запасных частей.
Действительно, из содержания переписки следует, что стороны обсуждают вопросы снятия запасных частей с автомобилей, их продажу, а также в некоторых случаях и стоимость. Однако такая переписка не содержит данных о том, кто, кому и в каком размере платит денежные средства. Представленные истцом переводы не позволяют установить, что денежные средства направлялись истцом в счёт исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком. Аналогично ответчиком допустимых доказательств также суду не представлено.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о наличии дружеских отношений между сторонами, так как положения ГК РФ и ГПК РФ не предусматривают возможности отступления от предписанных норм при оформлении тех или иных договорённостей и по доказыванию наличия тех или иных договорённостей фактами дружбы.
Однако, суд находит заслуживающими доводы стороны ответчика о том, что часть денежных средств была переведена ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт погашения выставленных на имя ответчика штрафов.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании устного договора между сторонами, имевшего место в августе 2022 года, ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство Ниссан Патрол, госномер №
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда установила, что ФИО3 фактически пользовался автомобилем с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Все претензии, связанные с использованием ФИО3 указанного автомобиля, были предъявлены ФИО2 уже в мае-июле 2024 года.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что стороны по настоящему делу являлись сторонами и по названному гражданскому делу, то такие обстоятельства считаются установленными.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевёл ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей.
В представленной суду переписке под такой квитанцией указано «за штраф». Далее ответчик пишет, что за штраф 5 000 рублей получил.
Факт наличия подобного штрафа подтверждается представленными суду данными УМВД России по Камчатскому краю в отношении автомобиля Ниссан Патрол, госномер №, где указано на совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, со штрафом в сумме 5 000 рублей. Также имеется отметка, что постановление о привлечении к административной ответственности исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Ватсапп ФИО2 пересылает ФИО3 ряд постановлений по делам об административных правонарушениях. При этом имеется следующее сообщение: «я оплатил 2 штрафа. 500 р. и 5 000 р. За патрол. Перечисли 5 500 р. на карту». В ответ последовало сообщение следующего содержания: «Да завтра переведу. Не пережива» (как указано в самом сообщении).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переводит ФИО2 5 500 рублей, квитанция прилагается к материалам дела. Такая же сумма заявлена истцом ко взысканию по переводу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия штрафов на сумму в 5 800 рублей, совершённых ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными УМВД России по Камчатскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переводит ФИО7 1 000 рублей, при этом в переписке прилагается квитанция с подписью «на штрафы». Эта же сумма также указана в цене иска.
В переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пишет ФИО3, что не оплачено 3 штрафа по 500 рублей, на что ФИО3 указывал, что переведёт деньги. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пишет, что 1 000 рублей он уже получил, а потому требуется только 500 рублей, после чего истец отправляет ответчику квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на данную сумму.
Факт совершения трёх административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выставленными штрафами по 500 рублей каждое, подтверждается данными УМВД России по Камчатскому краю.
Все обозначенные штрафы указаны, как оплаченные.
Также суд учитывает, что по всем данным административным правонарушениям имела место фотофиксация с помощью специальных технических средств, установленных на дорогах. Соответствующие документы суду представлены УМВД России по Камчатскому краю.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Учитывая, что фактически ФИО3 пользовался автомобилем, который был зарегистрирован на ФИО2 в указанный период времени, в связи с чем именно на имя ответчика выставлялись административные штрафы в связи с выявленными нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации при использовании автомобиля Ниссан Патрол, то оснований полагать, что добровольное возмещение ФИО3 таких административных штрафов является неосновательным обогащением ФИО2 у суда оснований не имеется, в связи с чем в иске ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения по переводам ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 1 000 рублей суд отказывает.
Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Как указано в ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п.1 и п.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Настоящий иск предъявлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, под срок исковой давности может подпадать в данном случае только перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 5 000 рублей.
Вместе с тем, по п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела не следует, что по переводу от ДД.ММ.ГГГГ был установлен какой-либо срок возврата, а потому такой перевод подпадает под понятие «до востребования».
Востребованием в данном случае является досудебная претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, составляет 100 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.
Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленумов ВС и ВАС №). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и не возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.
По п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В данном случае требование о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на что указано выше.
Как указано в ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, как со дня, следующего за днём получения претензии.
Суд, произведя свой расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 525 рублей 98 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период.
Право на будущее получение процентов подтверждается разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В остальной части в данном требовании суд отказывает.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Так как требования истца удовлетворены на 72,54%, то с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 996 рублей 23 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 100 500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 525 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 996 рублей 23 копейки.
Взыскивать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН 410105341118) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в 100 500 рублей с учётом фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.
УИД 41RS0001-01-2025-011058-38