РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
г. Лесосибирск 14 августа 2026 года
Лесосибирский городской суд в составе:
председательствующего Абросимовой А.А., с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Дядиной А.В., при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Лесосибирский городской суд обратилась ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 03 минуты она осуществляла поездку в автобусе маршрута №, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО8, государственный номер №
В указанное время, не успев занять сидячее место после входа в автобус, она потеряла равновесие и упала в результате резкого начала движения и последующего резкого торможения транспортного средства.
От падения она получила удар спиной о выступающие металлические элементы в районе места кондуктора, где на тот момент отсутствовали сидения.
Из-за удара ощутила резкую боль, при обращении на следующий день в больницу, был диагностирован перелом 8 ребра справа без смещения.
Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных болевых ощущениях, пережитом чувстве страха, беспокойстве за свое здоровье, с учетом характера и локализации телесных повреждений, длительности лечения, возраста, финансовых трудностей в связи с дополнительными расходами на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации, оплату услуг такси для поездок в медицинские учреждения, а так же противоправного поведения ответчика выразившегося в сокрытии факта названного дорожно-транспортного происшествия, непринятии мер к возмещению вреда здоровью страховой компанией.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО11 на удовлетворении заявленных требований настаивали по вышеуказанным основаниям, суду дополнили, что ФИО4 А.Р., при жизни, соглашался, с фактом получения ею указанных телесных повреждений, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.
Также в процессе беседы с руководителем МКУ «УГХ», ей стало известно что ИП ФИО4 А.Р. не отрицал причастность названного автобуса к указанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого от падения она получила перелом 8 ребра справа без смещения.
Она очень продолжительное время от указанных повреждений, испытывала физические боли.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности л.д.62, третьи лица: ФИО12, ФИО13, представители САО ВСК, администрации Енисейского муниципального округа, надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.
С учетом неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о дне и часе судебного слушания, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.
Представителем ответчика ФИО3 - ФИО10, представлены возражения на заявленные требования, из которых следует, что названный истцом автобус принадлежал ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследственные права вступила его супруга ФИО3 Отрицает факт указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих данный факт.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быт предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно статье 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Таким образом, в рамках указанного закона страховщиком возмещается потерпевшему только имущественный вред, причиненный при перевозках пассажиров.
При этом у страховщика отсутствует обязанность по возмещению потерпевшему компенсации морального вреда, вследствие произошедшего происшествия и выплаты сумм, причитающихся потерпевшему по Федеральному закону от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» где ей был установлен диагноз: «Перелом 8 ребра справа без смещения», при осмотре ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила доктору о том, что травму получила при падении в автобусе, отказалась от госпитализации.
Суду представлена выписка из системы ГЛОНАСС и распечатка проездной социальной карты истца за ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждено, что истец ФИО1 совершала ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 34 минуты поездку на автобусе, который осуществлял перевозчик «ИП ФИО19 кондуктор «ФИО2» и номер транспортного средства (трека) – 1698 (т.1 л.д.10)
На момент дорожно-транспортного происшествия между страховой компанией ВСК и перевозчиком «ИП ФИО20 действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № V№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлены документы, подтверждающие обращение ФИО1 в САО ВСК за получением страхового возмещения по факту указанного ею дорожно-транспортного происшествия.
Кроме этого, ФИО1 в связи с получением травм, в результате названного ею дорожно-транспортного происшествия обращалась к прокурору <адрес>, для защиты своих прав.
На момент названного дорожно-транспортного происшествия автобус ПАЗ 32057 маршрута №, государственный номер № принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО8 (т.1 л.д.100)
ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.66)
В наследственные права, в том числе на ? долю в праве собственности на данный автобус, вступила супруга наследодателя ФИО3 (т.1 л.д.228)
Также ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемую пережившему супругу на ? доли в праве собственности на данный автомобиль.(т.1 л.д.127)
Указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о том, что падение истца произошло в автобусе, принадлежащем истцу, при движение в период предоставления услуги по перевозке истца в качестве пассажира. С учетом изложенного, установление вины водителя автобуса не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого истцу были причинены повреждения вреда здоровью, с учетом длительности лечения, эмоционального состояния истца после полученной травмы, индивидуальных особенностей ее личности, возраста, степени физических и нравственных страданий которые испытала истец в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая принцип баланса интересов обеих сторон рассматриваемого спора, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на отношения по перевозке пассажиров пассажирским транспортом, сумму штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя об уплате штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 40 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом оплачены судебные расходы в сумме 9 000 рублей.
Кроме этого, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, всего 132 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Абросимова А.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Абросимова А.А.