РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А., при секретаре Валбу Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Попову Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Попову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2012 г. между ОАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и заемщиком Поповым П.И. заключен кредитный договор № МТСК54811753/810/12, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с первоначально установленным лимитом в размере 28480 руб., а ответчик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. 29 декабря 2017 г. между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 декабря 2017 г. составила 191217 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 149669 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 41548 руб. 77 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 191217 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6737 руб.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Кострыкин В.В. в суд не явился, в рамках искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Попов П.И. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Направил письменное возражение на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Попова Е.Б. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, 23 ноября 2012 г. между Банком и заемщиком Поповым П.И. заключен кредитный договор № МТСК54811753/810/12, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту по тарифному плану «МТС ДЕНЬГИ ONLINE GRACE» с первоначально установленным лимитом в размере 28480 руб. (впоследствии лимит был увеличен до 150000 руб.) под 47 % годовых, а заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, путем внесения минимальных ежемесячных платежей в размере 5 % от суммы задолженности, но не менее 100 руб., согласно Тарифам.
В заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» заемщик согласился с Общими условиями, Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.
Между тем, Попов П.И. принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Вследствие этого образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 декабря 2025 г. составляет 191217 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 149669 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 41548 руб. 77 коп. Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.
Согласно п. 3.2.3 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета, Банк имеет право переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, поученном Банком после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
29 декабря 2017 г. между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро») заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 191217 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 149669 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 41548 руб. 77 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 3 июля 2019 г. отменен судебный приказ от 15 июня 2019 г. о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с должника Попова П.И. задолженности по указанному кредитному договору в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования правомерными.
Утверждения представителя ответчика Поповой Е.Б. о прохождении Поповым П.И. процедуры внесудебного банкротства подлежат отклонению.
Как предусмотрено п. 4 ст. 223.2 и абз. 4 п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Согласно п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Согласно сообщению № 19424947 от 6 сентября 2025 г., опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в отношении Попова П.И. возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина.
7 марта 2026 г. опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 21905020 о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении Попова П.И. по обязательствам последнего.
Из указанного сообщения видно, что спорная задолженность перед истцом, в том числе перед ПАО «МТС-Банк», в заявлении Попова П.И. о признании его банкротом во внесудебном порядке указана не была.
В этой связи правовых оснований для освобождения Попова П.И. от исполнения кредитных обязательств перед истцом не имеется.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Поповым П.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 июня 2019 г. с должника Попова П.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы часть задолженности по указанному кредитному договору в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением того же мирового судьи от 3 июля 2019 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.
С настоящим иском истец обратился в суд 20 декабря 2025 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что кредитование заемщика, совершающего с использованием кредитной карты расходные операции за счет средств кредитора в пределах установленного банком лимита кредитования, характеризуется тем, что заемщик в течение каждого расчетного периода по собственному усмотрению определяет целевое назначение расходных операций (снятие наличных денежных средств либо безналичная оплата товаров, услуг), а также их количество, периодичность и размер.
Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».
Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования кредитором. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика Попова П.И. осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального платежа в размере 5 % от суммы задолженности по кредитному договору, но не менее 100 руб.
Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сумме, входящей в состав минимального платежа.
Из материалов дела видно, что Попов П.И. последний платеж по кредиту осуществил 26 апреля 2014 г., а начиная с мая 2014 г. отказался исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей. Таким образом, кредитор ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение Поповым П.И. действий, свидетельствующих о признании долга.
С настоящим иском НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд 20 декабря 2025 г., то есть после истечения шести месяцев после момента вынесения 3 июля 2019 г. определения об отмене судебного приказа. Следовательно, днем обращения истца с настоящим иском следует считать 1 декабря 2025 г. (20 декабря 2025 г. – 19 дней период судебной защиты в порядке приказного производства с 15 июня 2019 г. по 3 июля 2019 г.).
По просроченным заемщиком повременным платежам, срок исполнения которых наступил с мая 2014 г. по ноябрь 2022 г., исковая давность пропущена истцом.
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора размер ежемесячного минимального обязательного платежа в погашение кредитной задолженности составляет 5 % от задолженности по кредитному договору, что составляет 9560 руб. 89 коп. (191217 руб. 80 коп. х 5 %), с мая 2014 г. по ноябрь 2022 г. Попов П.И. был обязан возвратить всю образовавшуюся кредитную задолженность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Попова П.И. задолженности по кредитному договору. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 6737 руб., что подтверждается платежным поручением № 893287 от 9 декабря 2025 г.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Попову Петру Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2026 г.
Судья А.А. Ефимов