РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителя истца Белоусов Е.Н. и третьего лица ФИО2- Гладун Г.С., представителя ответчиков Сайфутдинова Р.Х., при секретаре Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусов Е.Н. к Администрации Енисейского муниципального округа <адрес>, МКУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Лесосибирский городской суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут произошло дорожно - транспортное происшествия на автодороге ведущей в сторону <адрес> края в район жилого района «Недолгий» 5 квартал, <адрес>, где из-за наличия дефектов покрытия проезжей части поврежден автомобиль BMW 750 Li, государственный регистрационный знак №. Данный участок дороги принадлежит городу <адрес>.
Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки: «Наличие дефектов покрытия проезжей части, выбоины 1-1.1 на 1 м, выбоина нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017», отсутствуют какие- либо предупреждающие знаки, а также ограждения.
Определением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление ТС экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляла 717 400 рублей, стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет 277840 рублей. Итого ущерб составил 717 400 - 277840 = 439 560 рублей. Стоимость оказанной оценщиком услуги составила 27 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО2 и Белоусов Е.Н., Белоусов Е.Н. принимает в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба причиненного ФИО2
По мнению истца, причиной ДТП явилось несоответствие проезжей части требованиям безопасности дорожного движения, т.к. ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенные на него задачи.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Администрации <адрес> Енисейского муниципального округа.
В судебном заседании представитель истца Гладун Г.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Администрации Енисейского муниципального округа <адрес>, МКУ «Управление городского хозяйства» Сайфутдинов Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в ведении МКУ «Управление городского хозяйства».
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав представление доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем BMW 750 Li, государственный регистрационный знак №, в районе жилого района «Недолгий» 5 квартал, <адрес>, двигаясь по проезжей части ведущей в сторону <адрес> края, попал в дорожную выбоину, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 час. в дежурную часть Отдела МВД России <адрес> поступило сообщение ФИО2 о том, что в районе <адрес> по а/д к <адрес> его автомобиль попал в ДТП.
Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали факт ДТП и причинение повреждений автомобилю ФИО2, а именно: переднее левое и правое колесо, возможные скрытые повреждения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги в <адрес> жилого района «Недолгий» 5 квартал, <адрес> по направлению движения сторону <адрес> зафиксированы дорожные выбоины, в том числе, на полосе для движения автомобиля истца, размером 1,1 х 1 м, 1 х 1,2 м, что также подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД.
Согласно рапорту инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на проезжей части дороги в районе жилого района «Недолгий» 5 квартал, <адрес> по направлению движения сторону <адрес> имеются дефекты покрытия проезжей части, выбоины размером 1,1 х 1 м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Факт наличия повреждений проезжей части также подтверждается фотографиями с места происшествия.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что результате проезда по участку автодороги в районе жилого района «Недолгий» 5 квартал, <адрес> по направлению движения сторону <адрес>, автомобилю ФИО2 причинены следующие повреждения: переднее левое и правое колесо, возможные скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.
Собственником автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Белоусов Е.Н. был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступил Белоусов Е.Н. в полном объеме право требования к МКУ «УГХ» <адрес> право требования по возмещению ущерба автомобилю BMW 750 Li, государственный регистрационный знак №, полученному ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в районе жилого района «Недолгий» 5 квартал, <адрес> по направлению движения сторону <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Белоусов Е.Н..Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на автомобиль BMW 750 Li, государственный регистрационный знак № перешло к истцу.
Из пояснений представителя ответчиков Сайфутдинова Р.Х. в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственным за содержание дороги в районе жилого района «Недолгий» 5 квартал, <адрес> по направлению движения сторону <адрес> являлось МКУ «Управление городского хозяйства».
Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за МКУ «УГХ» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги в количестве 250 шт., в том числе автодорога в границах от <адрес> до въезда в <адрес> (п.76 приложения).
В соответствии с п. 3.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ, учреждение обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.
Действующая редакция Устава МКУ УГХ <адрес> также предусматривает обязанность учреждения организовывать работы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивать мероприятия по безопасности дорожного движения на них (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава в редакции 2025 года).
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений дорожного покрытия (выбоин, ям, просадок и т.д.), лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае МКУ «Управление городского хозяйства».
Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Ответчиком МКУ «Управление городского хозяйства» доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и отсутствие повреждений автодороги по вышеуказанному адресу, суду не представлено.
К доводам представителя ответчика о том, что нарушений в содержании автомобильной дороги допущено не было, поскольку к административной ответственности по поводу дефектов на данном участке дороги ответчик не привлекался, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе схемой ДТП.
При этом, каких либо предупреждающих водителей знаков о наличии дефектов дорожного полотна, производстве ямочного ремонта на данном участке дороги и т.д. установлено не было. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера возмещения правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя судом не установлено, к административной ответственности ФИО2 не привлекался, вел транспортное средство с допустимой на данном участке дороги скоростью, доказательств иного суду не представлено.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия дорожных знаков, предупреждающих водителей об имеющихся дефектах дорожного полотна, суду не представлено.
Каких-либо доказательств наличия умысла или грубой неосторожности водителя, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с МКУ «Управление городского хозяйства» материального ущерба, причиненного истцу, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сердюкова А.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 725958 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет по состоянию на дату ДТП 717400 руб.. Стоимость годных остатков составляет 277840 руб. Данный отчет подтвержден актом осмотра, калькуляцией.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, наличие у ТС истца повреждений, не соответствующих характеру ДТ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу Белоусов Е.Н., подлежат удовлетворению в размере 439560 руб., исходя из следующего расчета 717400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 277840 руб. (стоимость годных остатков) =439560 руб.
Стоимость ущерба в размере 439560 руб. в пользу истца суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Управление городского хозяйства», поскольку именно в введении данного ответчика находится спорный участок дороги.
Оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации Енисейского муниципального округа суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг ИП Сердюкова А.В.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.
Также истцом при обращении в суд с иском, понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14177 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоусов Е.Н. (паспорт №) к МКУ «Управление городского хозяйства» Енисейского муниципального округа ИНН 2454021446 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Управление городского хозяйства» в пользу Белоусов Е.Н. сумму компенсации материального ущерба в размере 439560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14177 руб., расходы за проведение экспертизы 27500 руб., а всего 481237 (четыреста восемьдесят одна тысяча двести тридцать семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Енисейского муниципального округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.