АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Базарова В.Н., судей коллегии Булгытовой С.В., Калмыковой С.С., при секретаре Подкамененвой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Василия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Басковой Виктории Владимировне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ИП Басковой В.В. Чочаева К.А., на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04 мая 2026г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи № 819 от 28.01.2026 года, заключенный между Симоновым Василием Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Басковой Викторией Владимировной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Басковой Виктории Владимировны в пользу Симонова Василия Анатольевича: стоимость товара в размере 105000 рублей; убытки в виде расходов на доставку товара в размере 47296 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 88648 рублей, а всего взыскать 265944 рубля.
Обязать Симонова Василия Анатольевича в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Басковой Виктории Владимировне дровокол «Дровосек-Стандарт» с бензиновым двигателем Lifan 15 л.с. Расходы по возврату возложить на ответчика - индивидуального предпринимателя Баскову Викторию Владимировну.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Басковой Виктории Владимировны в доход бюджета Бичурского МР РБ государственную пошлину в размере 11 569 рублей.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Симонов В.А., обращаясь с иском в суд, просил расторгнуть договор купли-продажи дровокола «Дровосек», заключенный с ИП Басковой В.В., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 105000 рублей, убытки, связанные с доставкой товара, в размере 47296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2026 года истец приобрел у ответчика за 105000 рублей дровокол «Дровосек». Товар был доставлен из г. Москва в с. Бичура, общая стоимость доставки составила 47296 рублей. С первых дней эксплуатации дровокола были выявлены серьезные недостатки, а именно: множественные течи масла в гидросистеме; невозможность корректной настройки клапана давления; течь масла из двигателя. Данный недостаток ответчик признал, расходы на замену прокладки частично компенсировал. В ходе переписки сотрудник ответчика признал, что при сборке была допущена ошибка – перепутана уплотнительная шайба, а также подтвердил, что конструкция станка имеет недостатки. При этом инструкция по эксплуатации и по безопасности отсутствовали. После непродолжительной работы при незначительной нагрузке произошло разрушение конструкции (деформировало направляющую каретку, она сошла с пазов, погнуло нож), в результате станок полностью утратил свои потребительские качества. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. Наличие недостатков ответчик признавал, давал рекомендации по настройке станка, однако впоследствии удалил переписку. Кроме того ответчик публично обвинил истца в том, что он является блогером, работающим по заказу, в «постановке» видео. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности использовать оплаченный товар; осознании того, что из-за конструктивных недостатков, отсутствия инструкции по безопасности ему могли быть причинены травмы или создать угрозу для жизни; публичных, ложных обвинениях, порочащих его репутацию; крушение планов на организацию собственного дела по оказанию профессиональных услуг населению по колке дров.
В судебном заседании истец Симонов В.А. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Баскова В.В., ее представитель Чочаев К.А. в судебное заседание не явились, согласно письменных возражений исковые требования не признают, поскольку доказательств, что дровокол имел именно производственные, существенные и неустранимые недостатки, существовавшие на момент передачи товара, либо возникшие по причинам, имевшим место до его передачи, истцом не представлено.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был передать дело на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку возникший спор носит экономический характер. Истец приобретал дровокол с целью оказания услуг населению, ранее истцом оказывались услуги по лесозаготовке с созданием ИП. Рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности нарушает право истца на рассмотрение дела компетентным судом, закрепленное в ст.47 Конституции РФ. Поскольку между сторонами сложились правоотношения коммерческого характера, вытекающие из предпринимательской деятельности истца и ответчика, Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежал применению. Выводы суда о незаключенности договора купли-продажи не соответствуют обстоятельствам дела. Надлежащих и достаточных доказательств наличия недостатков в товаре в материалах дела не имеется.
В суд апелляционной инстанции ИП Баскова В.В., ее представитель Чочаев К.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.
Истец Симонов В.А., принимавший участие в деле посредством видеоконференцсвязи, с апелляционной жалобой не согласился.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 28.01.2026 года между истцом Симоновым В.А. и ИП Басковой В.В. заключен договор розничной купли-продажи дровокола «Дровосек Стандарт» стоимостью 105000 рублей (счетом на оплату, электронный кассовый чек от 28.01.2026г.). Доставка товара из города Москва до села Бичура Республики Бурятия составила 47296 рублей, из которых: 31096 рублей – стоимость доставки из г. Москвы до г. Улан-Удэ (счет-фактура от 08.02.2026 года), 16200 рублей – стоимость доставки из г. Улан-Удэ до с. Бичура (счет-фактура от 19.02.2026 года).
Факт продажи и оплаты товара подтверждается и ответчиком не оспаривается.
После принятия товара и эксплуатации дровокола Симоновым В.А. были выявлены недостатки: множественные течи масла в гидросистеме; невозможность корректной настройки клапана давления; течь масла из двигателя.
С целью устранения выявленных недостатков истец созванивался и переписывался с продавцом в сети Телеграмм. Из содержания скриншотов переписки, аудиозаписи переговоров истца с представителем ответчика следует, что сотрудник ответчика признавал допущенную при сборке станка ошибку, пояснял, что перепутана уплотнительная шайба, давал истцу рекомендации по устранению выявленных недостатков.
Однако после всех рекомендаций продавца приобретенный товар полностью утратил свои потребительские свойства, после очередной претензии ответчик удалил переписку и заблокировал истца.
В своих письменных возражениях ответчик о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял, поскольку уверен в надлежащем качестве переданного товара.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, а также учитывая последующее поведение сторон, судья, установив, что истцу по договору розничной купли-продажи был продан товар с недостатками, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 105000 руб., на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей и статьи 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Транспортные расходы, понесенные истцом для получения товара в размере 47296 рублей, являются прямыми убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и подлежат возмещению в полном объеме. Указав, что денежные средства перечислены истцом в транспортные организации, а не ответчику, не освобождает последнего от обязанности возместить данные расходы, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с продажей некачественного товара.
Поскольку действиями (бездействием) продавца ИП Басковой В.В. истцу причинены нравственные страдания как потребителю, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, снизив заявленную сумму с 70000 руб. до 35 000 руб. При этом учел характер и глубину нравственных страданий истца, связанных с указанными обстоятельствами, степень вины ответчика, допустившего как передачу некачественного товара, так и последующее уклонение от добросовестного разрешения сложившейся ситуации, поведение ответчика, в том числе попытку оказать на Симонова В.А. давления, направлением в его адрес искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации с взысканием с него компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей и зачел перечисленную ответчиком в досудебном порядке денежную сумму в размере 10000 рублей как частичное добровольное удовлетворение ответчиком требования о компенсации морального вреда.
Учитывая принятое, по существу, решение, суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф в размере 88648 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Кодекса).
В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Установив наличие многочисленных недостатков в поставленном ответчиком дровоколе, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не было представлено, суд пришли к правомерному выводу о нарушение прав истца, как покупателя, предоставившего исчерпывающие доказательства нарушения его прав, как покупателя.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что предоставленные истцом в материалы дела фотографии, скриншоты переписок, видеозаписи не позволяют достоверно установить, что повреждения возникли до передачи товара, не подтверждают условия эксплуатации, соблюдения истцом правил использования, отсутствия вмешательств третьих лиц, отсутствия повреждений при транспортировке, правильности заливки масла и настройки оборудования - подлежат отклонению, поскольку со стороны ответчика доказательств обратного не представлено. В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.
Однако в ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, напротив, в своем отзыве продавец прямо указал, что «ответчик о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляет, поскольку уверен в надлежащем качестве переданного товара» (л.д. 89-93).
Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку носит экономический характер, несостоятелен, поскольку договор заключен между ИП Басковой В.В. (продавец) и Симоновым В.А. (покупателем).
Из пояснений истца следует, что дровокол им приобретался в личных целях, планы по оказанию услуг населению по колке дров не реализовались. Индивидуальным предпринимателем не является.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о неподсудности спора ответчиком не заявлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено, спор по существу разрешен правильно.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 04 мая 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2026 г.