РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А., при секретаре Валбу Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сагдатдиновой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Сагдатдиновой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 31 мая 2012 г. № 12/0965/00000/401394 ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило ответчику кредит, а ответчик обязалась в соответствии с условиями договора вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако ответчик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 12 ноября 2013 г. образовалась задолженность в размере 404785 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 378702 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 26083 руб. 52 коп. 12 ноября 2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») заключен договор об уступке прав (требований) № 711, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 404785 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12620 руб.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Кострыкин В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сагдатдинова Л.Ю. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Направила возражение на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, 31 мая 2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк», далее по тесту – Банк) и заемщиком Сагдатдиновой Л.Ю. заключен кредитный договор № 12/0965/00000/401394, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 435810 руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем внесения 31 числа каждого месяца платежей в размере 13168 руб. 24 коп. Окончательная дата погашения 31 мая 2017 г.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 16 декабря 2025 г. составила 404785 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 378702 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 26083 руб. 52 коп. Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.
Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.
12 ноября 2013 г. между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») заключен договор об уступке прав (требований) № 711, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 413957 руб. 39 коп., в том числе основной долг – 378702 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 26083 руб. 52 коп., комиссии – 9171 руб. 83 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30 ноября 2020 г. отменен судебный приказ от 18 ноября 2020 г. о взыскании с должника Сагдатдиновой Л.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Сагдатдиновой Л.Ю. ненадлежащим образом, суд находит правомерными исковые требования о взыскании с нее в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Сагдатдиновой Л.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 18 ноября 2020 г. с должника Сагдатдиновой Л.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи от 30 ноября 2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.
С настоящим иском истец обратился в суд 30 декабря 2025 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после истечения шести месяцев после момента вынесения 30 ноября 2020 г. определения об отмене судебного приказа. В связи с этим, днем обращения истца с иском будет 18 декабря 2025 г. (30 декабря 2025 г. – 13 дней период судебной защиты в порядке приказного производства с 18 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г.).
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик должна была ежемесячно в течение 60 месяцев вносить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, дата внесения последнего платежа - 31 мая 2017 г., однако свои обязательства надлежащим образом заемщик не исполнила, суд считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, в связи с чем срок исковой давности по взысканию последнего ежемесячного платежа истек 31 мая 2020 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по внесению последнего ежемесячного платежа истек 31 мая 2020 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 18 декабря 2025 г., при этом доказательств уважительности пропуска названного срока истцом не представлено, как не представлено и доказательств признания долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что при подаче в суд искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатило государственную пошлину в размере 12620 руб., что подтверждается платежным поручением № 931592 от 18 декабря 2025 г.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с Сагдатдиновой Л.Ю. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12620 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Сагдатдиновой Людмиле Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2026 г.
Судья А.А. Ефимов