РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А., при секретаре Валбу Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Антонову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Антонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26 марта 2011 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Совкомбанк», далее – Банк) и заемщиком Антоновым А.Н. заключен кредитный договор № 11/0965/00000/400620, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование. Однако надлежащим образом кредитные обязательства заемщик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 октября 2013 г. составила 63117 руб. 67 коп., в том числе основной долг – 44151 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 14923 руб. 23 коп., комиссии – 4042 руб. 71 коп. 25 октября 2013 г. между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) № 692, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 59074 руб. 96 коп. (основной долг 44151 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом 14923 руб. 23 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Кострыкин В.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Антонов А.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился. Направил письменное отзыв, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2011 г. между Банком и заемщиком Антоновым А.Н. заключен кредитный договор № 11/0965/00000/400620, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с первоначально установленным лимитом в размере 75000 руб. под 28 % годовых на срок до востребования, а заемщик принял обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, путем внесения минимальных обязательных платежей.
Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченной задолженности по кредиту и неразрешенному овердрафту; суммы начисленных неустоек, при их наличии. Максимальный размер минимального обязательного платежа установлен в размере 3584 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца по состоянию на 19 декабря 2025 г. составляет 59074 руб. 96 коп., в том числе основной долг 44151 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом 14923 руб. 23 коп.
В соответствии с п. 5.2. Типовых условий кредитования счета Антонов А.Н. подтвердил право Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.
25 октября 2013 г. между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») заключен договор об уступке прав (требований) № 692, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 63117 руб. 67 коп., в том числе основной долг 44151 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом 14923 руб. 23 коп., комиссии 4042 руб. 71 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 января 2019 г. отменен судебный приказ от 17 ноября 2018 г. о взыскании с Антонова А.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору в размере 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования правомерными.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Антоновым А.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что по условиям указанного выше кредитного договора ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение задолженности по основному долгу и по процентам, образовавшейся в течение расчетного периода. Отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению кредитору ежемесячного минимального платежа свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому кредитор вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования кредитором. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального обязательного платежа, составляющего, в том числе 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела видно, что заемщик последний платеж осуществил 16 мая 2012 г., а начиная с июня 2012 г. отказался исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей. Таким образом, кредитор ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено.
Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 января 2019 г. отменен судебный приказ от 17 ноября 2018 г. о взыскании с должника Антонова А.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по указанному выше кредитному договору в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В суд с настоящим иском истец обратился 30 декабря 2025 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте). С учетом периода судебной защиты с 17 ноября 2018 г. по 21 января 2019 г. (66 дней), днем обращения истца с иском следует считать 26 октября 2025 г. (30 декабря 2025 г. – 66 дней).
Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не пропущен по неисполненным обязательствам заемщика, срок исполнения которых наступил в период с 26 октября 2022 г. (26 октября 2025 г. – 3 года).
По просроченным заемщиком повременным платежам в погашение основного долга и процентов за пользование им в составе ежемесячных минимальных обязательных платежей, срок исполнения которых наступил с июня 2012 г. по сентябрь 2022 г., исковая давность пропущена истцом.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также не представлены доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора размер минимального обязательного платежа составляет, в том числе 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, и проценты за пользование кредитом, иного сторонами не доказано, с июня 2012 г. по сентябрь 2022 г. заемщик был обязан возвратить кредитору основной долг и проценты за пользование кредитом в полном объеме (основной долг 44151 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом 14923 руб. 23 коп.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что при подаче в суд искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 931591 от 18 декабря 2025 г.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с Антонова А.Н. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Антонову Алексею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2026 г.
Судья А.А. Ефимов