РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., при секретаре Мамонтовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Тюменцевой Л.Н., Платоновой В.Н. к Лаврентьеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании расходов по хранению автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Тюменцева Л.Н. обратилась в суд к ответчику с настоящим иском.
Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2025 года в 04 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, ГПК «Афганец - 3», в гараже № №, принадлежащем Лаврентьеву В.Д., произошел пожар, при тушении которого, произошло залитие водой принадлежащего ей (Тюменцевой Л.Н.) гаража - №, расположенного в ГК «Афганец».
Пожар тушили длительное время, потому что Лаврентьев В.Д. хранил много имущества, а также перед воротами его гаража находились доски, строительный мусор, что препятствовало открытию ворот его гаража.
Ущерб имуществу Тюменцевой Л.Н. причинен в результате залива водой, а также в процессе вскрытия крыши гаража: поврежден металлический профлист и оторваны доски в перекрытии на крыше гаража. Автомобиль не поврежден.
Материальный ущерб Лаврентьев В.Д. не возместил.
Согласно независимой оценки ИП ФИО7 № от 15.12.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного бокса № составляет 228 470 руб.
За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., за оказание юридических услуг - 13 378 руб.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика 228 470 руб. (причиненный ущерб имуществу) + 15 000 руб. (стоимость проведенной экспертизы) + 461 руб. (стоимость отправки телеграммы ответчику) + 13 378 (стоимость юридических услуг) = 257 309 руб.
Кроме того, Платонова В.В. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 28.08.2013 года ей принадлежит гараж № в ГПК «Афганец - 2», который она использует для хранения имущества, а также для стоянки автомобиля.
30 ноября 2025 г. в гараже №, владельцем которого является ответчик, произошел пожар.
В результате произошедшего пожара поврежден принадлежащий ей (Платоновой В.В.) гараж: повреждена крыша, помещение гаража, в связи с чем в настоящее время он практически не пригоден для эксплуатации (помещение гаража залито водой, не закрываются входные ворота).
Согласно заключению эксперта оценщика № от 13.12.2025 года, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса №, расположенного по адресу: гЛесосибирск, ГПК «Афганец - 2», составляет 352 678 руб.
Автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, который ранее хранился в данном гараже, истец вынуждена хранить на платной стоянке.
За услуги стоянки автомобиля, находящегося в пользовании истца, потрачено 19 400 рублей (3 200 + 9 000 + 7 200).
В адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 372 078 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № № - 352 678 руб., услуги стоянки автомобиля – 19 400 руб., а также судебные расходы, в размере 32 802 руб.
Определением суда от 14.01.2026 года о принятии искового заявления Тюменцевой Л.Н. к производству и назначении судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ГПК «Афганец-3».
Определением суда от 10.02.2026 года о принятии искового заявления Платоновой В.В. к производству и назначении судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «КРАСЭКО».
Определением суда от 12.02.2026 года гражданские дела № 2-574/2026 по исковому заявлению Тюменцевой Л.Н. к Лаврентьеву В.Д. и № 2-681/2026 по исковому заявлению Платоновой В.В. к Лаврентьеву В.Д. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-574/2026.
Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Лаврентьева Н.Ю., ОНД и ПР по МО г.Лесосибирск ГУ МЧС России по Красноярскому краю Управления надзорной деятельности и профилактической работы.
Протокольным определением суда от 06 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена мать истца Платоновой В.В. – Челдаева В.И.
Определением суда от 02.06.2026 года ГПК «Афганец-1» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Истец Тюменцева Л.Н., истец Платонова В.В. и ее представитель Брюханов В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании 25 мая 2026 года истцы Тюменцева Л.Н. и Платонова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным и иске основаниям.
Ответчик Лаврентьев В.Д. в судебное заседание 14.07.2026 года не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, причин неявки не сообщил.
23 марта 2026 года ответчик Лаврентьев В.Д. направил в суд своего представителя Морозова А.Г., доверенность от 26.12.2025г., который в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем в его гараже пожаре, просил назначить по делу оценочную судебную экспертизу, производство которой поручить ИП Шаробаеву М.Ю. (<адрес>) или ООО «БАШАР» (<адрес>).
Рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Лаврентьева В.Д. – Морозова А.Г. о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу, суд в своем определении от 23 марта 2026 года установил участвующим в деле лицам срок до 06 апреля 2026 года для внесения суду предложений вариантов судебно-экспертных учреждений для проведения экспертизы; для формулирования вопросов эксперту, предложил Лаврентьеву В.Д., его представителю - Морозову А.Г. в срок до 06 апреля 2026 года, внести денежные суммы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
Согласно телефонограмме от 06 апреля 2026 года, принятой помощником судьи от Морозова А.Г., он не может явиться в судебное заседание в связи с госпитализацией в стационар КГБУЗ «Лесосибирская МБ», в отделение кардиологии, просил отложить судебное заседание.
В судебное заседание 06 апреля 2026 года доказательств внесения денежных средств на депозит Судебного департамента ни ответчиком, ни представителем ответчика не представлено.
25 мая 2026 года судом вынесено определение, которым установлен участвующим в деле лицам срок до 10 час. 00 мин. 29 мая 2026 года для внесения суду предложений вариантов судебно-экспертных учреждений для проведения судебной пожарно-технической экспертизы; для формулирования вопросов эксперту.
Лаврентьеву В.Д., его представителю - Морозову А.Г. предложено в срок до 10 час. 00 мин. 29 мая 2026 года, внести денежные суммы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
В судебном заседании 25 мая 2026 года представитель Лаврентьева В.Д. – Морозов А.Г. просил объявить по делу перерыв для внесения на депозит суда денежной суммы в размере 38 000 руб. для проведения судебной пожарно-технической экспертизы.
После перерыва, судебное заседание 29 мая 2026 года не состоялось ввиду неявки стороны ответчика.
Как следует из телефонограммы от 26 мая 2026 года, принятой помощником судьи от Морозова А.Г., сторона ответчика не имеет возможности представить квитанцию об оплате экспертизы ввиду отсутствия денежных средств до 01 июня 2026 года. Пояснил, что 02 июня 2026 года квитанция будет предоставлена в суд.
В судебном заседании 02 июня 2026 года представитель Лаврентьева В.Д. – Морозов А.Г. доказательств внесения денежных средств на депозит Судебного департамента ни ответчиком, ни представителем ответчика не представлено. Кроме того, Морозов А.Г. возражал против внесения на депозит суда денежной суммы в размере 38 000 руб. для проведения судебной пожарно-технической экспертизы ввиду того, что стороной ответчика не заявлялось ходатайство о проведении указанной экспертизы.
Определением суда от 02.06.2026 года ответчику Лаврентьеву В.Д. разъяснено о том, что на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в произошедшем в его гараже пожаре, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность;
право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по делу в случае не согласия с оценкой ущерба, представленной истцами, а также в случае несогласия с техническим заключением Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» № от 02.02.2026г.
Дополнительно предложено представить список экспертных учреждений и вопросов эксперту.
Предоставить в срок до 08 июня 2026 года для внесения в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ в счет предварительной оплаты стоимости экспертиз денежные средства на специальный лицевой (депозитный) счет.
Судом разъяснено, что непредставление требуемых судом документов по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. В случае неявки в судебное заседание и непредставлении доказательств, в том числе истребованных судом, суд вправе рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 02 июня 2026 года объявлен перерыв до 08 июня 2026 года в связи с состоянием здоровья представителя ответчика Морозова А.Г., который ссылаясь на перенесенное заболевание, почувствовал ухудшения состояния своего здоровья после предыдущих процессов по другим делам.
В судебное заседание 08 июня 2026 года доказательства внесения денежных средств на депозит Судебного департамента сторона ответчика не представила.
От представителя ответчика Лаврентьева В.Д. - Морозова А.Г. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду диагностирования у него перелома.
Из ответа КГБУЗ «Лесосибирская МБ» от 25.06.2026г. на судебный запрос, следует, что 05.06.2026г. Морозов А.Г. обратился в больницу, ему постановлен диагноз: <данные изъяты>. В госпитализации Морозову А.Г. отказано в связи с отсутствием показаний.
Судебное заседание отложено на 14 июля 2026 года.
До судебного заседания от ответчика Лаврентьева В.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что у него с Морозовым А.Г. заключен договор, просит суд войти в положение представителя, ввиду того, что его состояние здоровья после инфаркта и инсульта может всегда ухудшиться.
По информации КГБУЗ «Лесосибирская МБ» 22.06.2026г. Морозов А.Г. был осмотрен врачом терапевтом, установлено общее состояние – удовлетворительное, показаний к госпитализации нет.
25 июня 2026 года от Морозова А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как по состоянию здоровья он не может участвовать в судебных заседаниях с 12 по 29 июля 2026 года будет находиться в АО «Санаторий «Красноярское Загорье» не лечении в связи с перенесенным ранее инфарктом и инсультом.
Определением суда от 29 июня 2026 года ответчику Лаврентьеву В.Д. разъяснены положения статей 167, 169 ГПК РФ, из которых следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Основания для отложения рассмотрения дела перечислены в ст. 167 ГПК РФ.
О судебном заседании Лаврентьев В.Д. был уведомлен заказной корреспонденцией, однако своим процессуальным правом не воспользовался, конверт возвращен в адрес суда 30 июня 2026 года в виду истечения срока хранения.
Из отчета о размещении на сайте сведений по делу, следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 14.07.2026 года, информация на официальном сайте суда размещена заблаговременно: 08.06.2026 года.
Принимая во внимание положения статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ответчик, распорядившись своими правами по своему усмотрению, не явился в суд и не представил доказательства в подтверждение своей позиции.
В нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ответчику процессуальными правами, ходатайство об отложении рассмотрения заявления направлено в суд 12.07.2026 года, за два дня до судебного заседания.
При этом, в случае, если заявление подается в суд в виде электронного образа документа такое заявление может быть подписано простой электронной подписью только в том случае, если сам электронный образ документа содержит графическое изображение подписи уполномоченного лица.
В том случае, если такая подпись отсутствует, исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как следует из представленного заявления, его графический образ содержит подпись ответчика Лаврентьева В.Д., при этом подписано простой электронной подписью Морозова А.Г., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, что противоречит пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, в соответствии с которым документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя.
Таким образом, в суд представлена копия заявления Лаврентьева В.Д. об отложении судебного заседания, не подписанного им электронной подписью, в связи с чем такое заявление не подлежит принятию и разрешению судом.
Разрешая ходатайство представителя ответчика - Морозова А.Г. об очередном отложении рассмотрения дела, по причине санаторно-курортного лечения, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела санаторно-курортная путёвка на имя Морозова А.Г. не может быть признана уважительной причиной неявки стороны ответчика в судебное заседание.
Кроме того, отложение судебного заседания безусловно приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, а учитывая ходатайства стороны истца об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которых определением суда от 10 апреля 2026 года отказано с учетом общей продолжительности рассмотрения дела (на дату вынесения определения - четыре месяца), приведет к нарушению права стороны истца на судопроизводство в разумный срок.
При этом ответчик имел возможность самостоятельно или через своего представителя, заблаговременно представить дополнительные доказательства, в том числе доказательства внесения денежной суммы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, подлежащей выплате экспертам.
Каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суду не представлено.
Таким образом, суд не установил уважительных причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика неоднократно просил об отложении рассмотрения дела, при этом, в очередной раз в суд не являлся, в связи с чем, ходатайство об очередном отложении дела подлежит отклонению.
С учетом нормативных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о непоследовательном поведении стороны ответчика, способствовавшем затягиванию судебного разбирательства.
На основании изложенного, с учетом того, что судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайству представителя ответчика в связи с его состоянием здоровья, возложения на ответчика обязанности предварительной оплаты судебной экспертизы, о проведении которой представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании 25 мая 2026 года, однако к дате судебного разбирательства 29 мая, 02 июня, 08 июня, 14 июля 2026 года ответчик письменных возражений на иск не представил, равно как и не представил доказательств предварительной оплаты судебной экспертизы, явку своего представителя на судебное заседание также не обеспечил.
Таким образом, суд признает процессуальное поведение ответчика Лаврентьева В.Д. и его представителя недобросовестным, направленным на умышленное затягивание судебного разбирательства, причины неявки представителя ответчика на судебное заседание 14 июля 2026 года неуважительными, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие стороны ответчика в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.
Также подлежит отклонению как необоснованное - ходатайство представителя ответчика Лаврентьева В.Д. - Морозова А.Г. об исключении доказательств: заключений независимого эксперта ИП ФИО7 № от 15.12.2025№ от 13.12.2025 года.
Ходатайство мотивировано тем, что заключение № от 13.12.2025 г. не может являться допустимым доказательством по делу, так как договор о проведении осмотра гаражного бокса заключен между ИП ФИО7 и Платоновой В.В. 03 декабря 2025 года.
Доводы стороны ответчика суд находит необоснованными ввиду того, что дата заключения гражданско-правового договора между сторонами не влечет недопустимость самого заключения эксперта.
Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта гаража проведена на дату пожара – 30 ноября 2025 года, при этом, согласно описательной части заключения ИП ФИО7 № от 13.12.2025 года, выезд на место и осмотр гаража произведен 03 декабря 2025 года, то есть в день заключения договора между ИП ФИО7 и Платоновой В.В. о проведении осмотра гаражного бокса.
Кроме того, согласно доводам представителя ответчика Лаврентьева В.Д. - Морозова А.Г., заключение № от 15.12.2025 г. не может являться допустимым доказательством по делу, так как телеграмма, которой Лаврентьев В.Д. приглашен на осмотр повреждённого гаража, принадлежащего Тюменцевой Л.Н., датирована 27.11.2025 года.
Суд не находит оснований для исключения вышеуказанных доказательств.
Представители третьих лиц ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск ГУ МЧС России по Красноярскому краю Управления надзорной деятельности и профилактической работы, ГПК «Афганец» -1, ГПК «Афганец» - 2, ГПК «Афганец» -3, АО «КРАСЭКО», в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица Лаврентьева Н.Ю., Челдаева В.И., в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Ранее, в судебном заседании 25 мая 2026 года, третье лицо Челдаева В.И. суду пояснила о том, что право собственности на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано на нее, однако транспортное средство приобретено ее дочерью Платоновой В.В., находится у нее (Платоновой В.В.) в пользовании. Челдаева В.И. не имеет права управления ТС, автомобилем не пользуется, в страховой полис не включена.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2025 года в 04 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, ГПК «Афганец - 3», в гараже №, принадлежащем Лаврентьеву В.Д. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, произошло возгорание, в результате которого произошел пожар.
Гараж №, расположенный в ГПК «Афганец», принадлежит истцу Тюменцевой Л.Н., гараж №, расположенный в ГПК «Афганец - 2», принадлежит истцу Платоновой В.В., что подтверждается членскими книжками.
Из материала проверки № по факту пожара в гараже по адресу: г. Лесосибирск, ул. Привокзальная, ГПК «Афганец-3», гараж №, следует, что дознавателем ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск ФИО10 проведена проверка информации о происшествии, связанном с выездом караула 48 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, по сообщению «30» ноября 2025 г. в 04 час. 32 мин. о пожаре по адресу: г. Лесосибирск, ул. Привокзальная, ГПК «Афганец». В ходе проверки установлено, что произошел пожар на площади 80 кв. метров.
Осмотром установлено, что по адресу г. Лесосибирск, Привокзальная, расположен ГПК «Афганец-3».
Объектом осмотра является гараж №, принадлежащий Лаврентьеву В.Д., расположенный в центральной части гаражного ряда.
В помещении гаража в северо-западном углу подвального помещения установлена металлическая отопительная печь индивидуального изготовления, оборудованная металлической дымовой трубой, которая проходит за пределы помещения через перекрытие и западную стену гаража, с северной стороны от въездных ворот. Деревянные элементы перекрытия пола повреждены по всей площади гаража. В подвальном помещении расположены личные вещи, пиломатериал, в районе расположения печи данные предметы имеют наименьшую степень термических повреждений, наибольшие термические повреждения наблюдаются в юго-восточной части помещения. В помещении первого этажа гаража потолочное перекрытие имеет наибольшие повреждения в восточной части, конструктивные элементы демонтированы в данном районе, обрешетка кровли обуглена в данном районе. Кровля отсутствует. На южной стене помещения в данном районе наблюдается выгорание копоти и сажи до бела. В данном районе среди пожарного мусора, в нижней части южной стены обнаружена электротехническая продукция в виде медных жил проводов без изоляции с видимыми признаками аварийного режима работы в виде каплеобразных и шарообразных оплавлений на поверхности проводников, утончения и утолщения сечения проводника. На западной части восточной стены расположено электротехническое оборудование, группа электрических автоматических выключателей, все находятся в нижнем положении, пластиковые элементы оплавлены. В данном районе электротехническая продукция имеет оплавление изоляции.
С южной стороны от гаража № расположен гараж №, принадлежащий Тюменцевой Л.Н. Гараж одноэтажный размером 8 x 4 метра. Отопление печное, освещение электрическое. От воздействия огня гараж не поврежден, помещение залито водой.
Согласно объяснению Тюменцевой Л.Н., которое она давала дознавателю ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск ФИО10 непосредственно после пожара, слева от ее гаража находится гараж №, пользователем является Лаврентьев В.Д.
Ворота в их ряду расположены с западной стороны. В гараже хранит автомобиль Ниссан Кашкай 2008 года выпуска. В ее гараже электрическое освещение, отопление печное. Установлена металлическая отопительная печь, дымовая труба выходит из помещения гаража через стену, где расположены въездные ворота.
30.11.2025 утром от председателя кооператива узнала о пожаре в гаражах. Приехала на место, увидела, что на месте были пожарные, горел гараж Лаврентьева В.Д., открыла свой гараж, выгнала машину. Пожар тушили длительное время, потому что Лаврентьев В.Д. хранил много имущества, а также перед воротами его гаража находились доски, строительный мусор, что препятствовало открытию ворот его гаража. После пожара, осмотрев свой гараж, увидела, что от воздействия огня он не поврежден, но помещение залито водой, залиты овощи и соленья в подвальном помещении. От огня материального ущерба не причинено, ущерб причинен от последствий в результате залива водой и в процессе вскрытия крыши гаражей, был поврежден металлический профлист и оторваны доски в перекрытии на крыше гаража. Автомобиль не поврежден. Данный материальный ущерб в настоящее время Лаврентьев В.Д. не возмещал.
С восточной стороны от гаража № расположен гараж № (Платонова В.В.). Восточная стена гаража № является смежной с западной стеной гаража №. Гараж № одноэтажный размером 8 x 4 метра. Стены кирпичные, перекрытия деревянные, крыша односкатная, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Кровля повреждена. В западной части кровли наблюдается обугливание деревянных элементов обрешетки. На петлях дверных ворот наблюдаются следы резки металла, закопчение поверхности ворот в районе петлей, видны свежие сварочные швы. Запирающее устройство на входных дверях не имеет признаков бывшего использования. Отопление печное, освещение электрическое. Внутреннее помещение гаража от воздействия огня не повреждено, помещение залито водой.
Из объяснения Платоновой В.В., которое она давала дознавателю ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск ФИО10 непосредственно после пожара, западная стена принадлежащего ей гаража является смежной с гаражом ответчика.
В своем гараже она хранит свой автомобиль «Ниссан Кашкай» 2016 года выпуска, г/н X 928 ОМ 124. В ее гараже электрическое освещение, отопление печное. Печью в гараже не пользуется.
30.11.2025 в 06 час. 30 мин. от супруги ответчика Лаврентьева В.Д. - ФИО17 по телефону узнала о пожаре в гаражах.
На месте пожара увидела, что в ее гараже вскрыты ворота, срезаны дверные петли, автомобиль из гаража еще не был эвакуирован, попросила полицейских его выгнать, после его выгнали из гаража на безопасное расстояние, от огня повреждений не имеет, на кузове была вода и грязь.
На месте находились пожарные, горел гараж Лаврентьева В.Д., пожарные проливали водой его гараж, соответственно проливали также и рядом расположенные гаражи, в том числе и ее. Тушение пожара производилось достаточно длительное время, так как в гараже ответчика складировано много различного имущества.
После пожара, осмотрев свой гараж, увидела, что от воздействия огня повреждена крыша, по всей площади были вскрыты металлические профилированные листы, которыми она покрыта. Внутреннее помещение ее гаража от воздействия огня не повреждено, но полностью залито водой.
Затраты на ремонт гаража, в том числе и на ремонт крыши оценивает примерно в сумму четыреста тысяч рублей. Материальный ущерб на настоящее время Лаврентьев В.Д. не возмещал.
Гараж ответчика выгорел изнутри. Причина пожара, по ее мнению, связана с печным оборудованием в гараже Лаврентьева В.Д., которое находится в подвальном помещении.
Согласно объяснению Лаврентьева В.Д. непосредственно после пожара, ему принадлежит гараж №. Восточная стена его гаража является смежной с гаражом истца Платоновой В.В. В его гараже электрическое освещение, отопление печное. В подвальном помещении в северо-западном углу установлена металлическая отопительная печь, дымовая труба выходит из подвального помещения через перекрытие пола, а из помещения первого этажа через стену с левой стороны от въездных ворот.
В гараже перед пожаром он в последний раз был 29.11.2025, около 14 час. 00 мин., топил в гараже печь, без присмотра не оставлял, не перекаливал, перестал топить примерно с 16 час. 00 мин., ушел из гаража примерно в 17 час. 30 мин., печь остыла, закрыл заслонку на трубе.
В гараже каких-либо огневых и пожароопасных работ не проводил, никто открытым огнем в гараже не пользовался.
В гараже справа у входа на стене располагались электрические автоматы. Уходя из гаража каких-либо приборов, включенными в электрическую сеть не оставлял, свет выключил. Электрическую проводку в гараже монтировал сам, также в подвальном помещении.
30.11.2025 около 06 час. 00 мин. от председателя кооператива по телефону узнал о пожаре в гаражах. На месте пожара увидел, что в его гараже вскрыты ворота, срезаны дверные петли, пожарные производили тушение его гаража.
После пожара, осмотрев свой гараж, увидел, что он полностью выгорел изнутри, повреждено имущество внутри. Также, в результате пожара повреждена крыша гаража Платоновой В.В., который расположен за ним.
Остальные рядом расположенные гаражи частично залиты водой. Предложил возместить соседям причиненный ущерб, но они пояснили, что намерены обращаться в суд.
Допускает, что причиной пожара является неисправность в электропроводке.
В рапорте начальник караула 48 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярском краю ФИО11 пояснил, что прибыв на место, установил, что происходит внутреннее горение в гараже № (Лаврентьев В.Д.), ворота закрыты снаружи, из-под кровли идет серый густой дым, электроэнергия не отключена, собственника на месте нет.
Проведены мероприятия по вскрытию ворот гаража № и рядом расположенных гаражей.
Помещение гаража № захламлено различным имуществом. Общая площадь пожара 80 кв. метров.
На основании данных, собранных в ходе проверки, можно сделать вывод, что очаг пожара расположен по адресу <адрес>, ГПК «Афганец-3», гараж №, в юго-восточной части гаража около южной стены.
При отработке версии возникновения пожара по электротехнической причине, данная версия наиболее вероятна, так как в ходе осмотра места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения присутствуют по адресу <адрес>, ГПК «Афганец-3», гараж №, в юго-восточной части гаража около южной стены, где обнаружена электротехническая продукция с видимыми признаками аварийного режима работы.
Изъятая электротехническая продукция направлена на пожарно-техническое исследование в Испытательную пожарную лабораторию по Красноярскому краю (ФГБУ СЭУ ИПЛ по Красноярскому краю).
Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и место возникновения пожара, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания. Травмированных и погибших нет, иных тяжких последствий не наступило.
Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» № от 02.02.2026 г., обнаруженные оплавления на двух проводниках длиной 25 см и 44 см характерны для токовой перегрузки.
На остальных объектах признаков перегрузки обнаружено не было. Признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (большое переходное сопротивление, искрение и другое) на представленных объектах не имеется.
Согласно словарю-справочнику терминов нормативно-технической документации:
3.2.2 ток перегрузки: Сверхток в электрически не поврежденной цепи. Примечание – достаточно длительный ток перегрузки может привести к повреждению (ГОСТ Р 50345-99: Аппаратура малогабаритная электрическая. Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения).
3.4.2.1 ток перегрузки: Сверхток в электрически неповрежденной цепи. Примечание – ток перегрузки может вызвать повреждение цепи, если будет протекать достаточно долго (ГОСТ Р 51327.1-99: Выключатели автоматические, управляемые дифференциальным током, бытового и аналогичного назначения со встроенной защитой от сверхтоков).
Согласно ответам ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь»: не располагают документами, подтверждающими технологическое присоединение вышеуказанного объекта. Объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» не имеют технологической связанности с объектом: <адрес>, ПГК «Афганец-3», бокс №. Энергопринимающие устройства гаражного бокса присоединены к объекту электросетевого хозяйства, принадлежащего АО «КрасЭКо».
Из ответа АО «Красноярская региональная энергетическая компания» от 05 марта 2026 года следует, что электроснабжение гаражных боксов, входящих в ПГК «Афганец-3», осуществляется по следующей схеме: АО «КрасЭКо» принадлежит трансформаторная подстанция 5-08-82, от ВРУ 0,4 кВ указанной трансформаторной подстанции подключен питающий кабель АВВГ 4*95 протяженностью 100 метров, принадлежащий ПГК «Афганец-1», от наконечников указанного питающего кабеля запитан общий распределительный щит ПГК «Афганец-3», дальнейшее распределение поступающей электрической энергии внутри кооператива, подключение к электрическим сетям отдельных гаражных боксов осуществляется непосредственно членами кооператива, в соответствии с их уставными документами.
По указанной причине АО «КрасЭКо» не обладает информацией о подключении к электрическим сетям бокса №, поскольку отдельный гаражный бокс внутри кооператива подключается от электрических сетей, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности самого кооператива, запрошенная информация может быть предоставлена суду только руководством ПГК «ФИО5-3».
У АО «КрасЭКо» отсутствует какая-либо информация о произошедшем 30.11.2025г. пожаре.
Согласно записям оперативного журнала, 30.11.2025 какие-либо работы на ТП 5-08-82 не производились, технологических нарушений и аварийного режима работы оборудования не зафиксировано.
Как следует из ответа председателя ПГК «Афганец-2» ФИО12, в период с 29.11.2025г. по 30.11.2025г. кто-либо из членов ПГК «Афганец-2» по факту технологических нарушений, перебоев электричества, скачков напряжения не обращался.
Нарушений подачи электрической энергии АО «КрасЭКо», а также за ее качество в соответствии с требованиями регламентов и иными обязательными требованиями, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» № от 02.02.2026 г., суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явилась токовая перегрузка в гараже ответчика Лаврентьева В.Д., что указывает на его вину ввиду ненадлежащего соблюдения правил пожарной безопасности, приведшего к возникновению убытков у истцов.
На ответчика Лаврентьева В.Д., как собственника, возложена обязанность по обеспечению содержания в исправном состоянии инженерных систем, в том числе систем электроснабжения, обязанность содержать объект недвижимости в полной исправности, соблюдать правила электро- и противопожарной безопасности, что свидетельствует об отнесении обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности именно на собственника.
Кроме того, стороной ответчиком не оспаривалось, что в принадлежащем ему гараже электрическую проводку он монтировал сам.
Разрешая исковые требования Тюменцевой Л.Н. и Платоновой В.В. к Лаврентьеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении противопожарных правил.
Вся совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что единственной причиной пожара явилось токовая перегрузка в гараже ответчика Лаврентьева В.Д.
Согласно независимой оценки ИП Белана А.Г. № от 15.12.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного бокса № (Тюменцева Л.Н.) составляет 228 470 руб.
Согласно заключению эксперта оценщика № от 13.12.2025 года, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № (Платонова В.В.), расположенного по адресу: гЛесосибирск, ГПК «Афганец - 2», составляет 352 678 руб.
С учетом изложенного, суд при определении ущерба, причиненного пожаром, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта гаражей истцов Тюменцевой Л.Н. и Платоновой В.В., по состоянию на дату пожара - 30 ноября 2025 года – 228 470 руб. и 352 678 руб.
Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.
Оценка объектов проведена на 30.11.2025 г. При даче заключения эксперт провел осмотр объекта исследования непосредственно после пожара – 03.12.2025 г.
Указанные заключения содержат подробное описание проведенных исследований. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, удостоверением о повышении квалификации, подлинность которых никем не оспорена.
Таким образом истцы в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ доказали факт ущерба, его размер, а также то, что ущерб возник в связи с токовой перегрузкой в гараже ответчика Лаврентьева В.Д.
Доказательств, однозначно подтверждающих, что ущерб причинен по иной причине, а также доказательств отсутствия своей вины ответчик, как того требуют положения ст. 1064 ГК РФ, не представил.
Размер причиненного истцам ущерба, определенный заключениями независимого эксперта № от 15.12.2025, № от 13.12.2025 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
На основании изложенного с ответчика Лаврентьева В.Д. в пользу истца Тюменцевой Л.Н. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 228 470 руб., в пользу истца Платоновой В.В.- 352 678 руб.
Разрешая требования истца Платоновой В.В. о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости услуги стоянки автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № – 19 400 руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пояснениям третьего лица Челдаевой В.И., которые она давала в судебном заседании, право собственности на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № зарегистрировано на нее, однако транспортное средство приобретено ее дочерью Платоновой В.В., находится у нее (Платоновой В.В.) в пользовании. Челдаева В.И. не имеет права управления ТС, автомобилем не пользуется, в страховой полис не включена.
Согласно ответу ОМВД России по г. Лесосибирску от 10 марта 2026 года, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за третьим лицом Челдаевой В.И., период владения с 24 января 2020 года по настоящее время.
Как пояснила Платонова В.В. в судебном заседании, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Х928ОМ124, находится в ее фактическом владении, ранее ТС хранилось в принадлежащем ей гараже. После произошедшего пожара истец вынуждена хранить его на платной стоянке.
В подтверждение своих требований истец Платонова В.В. представила:
- договор заказ-наряд на работы № № от 17.12.2025 года, заключенный с ИП ФИО15, в соответствии с которым Платоновой В.В. оказаны услуги стоянки автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № за период 30.11.2025 г., 01.12.2025 г., с 05.12.2025 г. по 11.12.2025 г., на сумму 3 200 руб. Несение указанных расходов также подтверждается кассовым чеком от 17.12.2025 года;
- договор заказ-наряд на работы № № от 17.12.2025 года, заключенный с ИП ФИО15, в соответствии с которым Платоновой В.В. оказаны услуги: абонемент стоянки автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Х928ОМ124, за период с 19.12.2025г. по 19.01.2026 г., на сумму 9000 руб. Несение указанных расходов также подтверждается кассовым чеком от 17.12.2025 года;
- договор заказ-наряд на работы № № от 02.02.2026 года, заключенный с ИП ФИО15, в соответствии с которым Платоновой В.В. оказаны услуги: абонемент стоянки автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Х928ОМ124, за период с 19.01.2026г. по 05.02.2026 г., на сумму 7200 руб. Несение указанных расходов также подтверждается кассовым чеком от 02.02.2026 года;
Таким образом, за услуги стоянки автомобиля, находящегося в пользовании истца, ею потрачено 19 400 руб. (3 200 + 9 000 + 7 200), которые просит взыскать с ответчика.
Проанализировав представленные письменные документы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Платоновой В.В. о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг по хранению автомобиля, поскольку несение расходов по хранению автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, а заключение договора об оказании услуг стоянки не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истца Платонова В.В. выразила волеизъявление на получение услуг платной автостоянки, согласовав при заключении договора размер платы за стоянку.
На основании изложенного, расходы по хранению автомобиля убытками признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления её нарушенного права, не являются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Платоновой В.В. к Лаврентьеву В.Д. о взыскании расходов по хранению автомобиля надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ)
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).
Принимая во внимание, что несение расходов истцом Тюменцевой Л.Н. на досудебную независимую оценку ИП ФИО7 № от 15.12.2025 подтверждено документально квитанцией № от 15 декабря 2025 года на сумму 15 000 руб. и являлось для нее необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд с учётом приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств дела, принципа разумности, учитывая, что объектом исследования был гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК «Афганец», полагает взыскать с ответчика в пользу истца Тюменцевой Л.Н. в счет возмещения расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 15 000 руб.
Истцом Тюменцевой Л.Н. понесены почтовые расходы по направлению телеграммы Лаврентьеву В.Д. с извещением о дате осмотра поврежденного гаража, в размере 461,02руб., что подтверждается копией телеграммы и почтовой квитанцией на указанную сумму, представленными в материалы дела.
При этом суд учитывает, что Тюменцевой Л.Н. заявлено к взысканию сумма в счет возмещения почтовых расходов в размере 461 руб.
Так как суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца Тюменцевой Л.Н. надлежит взыскать почтовые расходы в размере 461 руб.
Платонова В.В. понесла расходы на досудебную независимую оценку ИП ФИО7 № от 13.12.2025, что подтверждается квитанцией № от 13 декабря 2025 года на сумму 15 000 руб. Несение указанных расходов являлось для нее необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.
Суд с учётом приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств дела, принципа разумности, учитывая, что объектом исследования был гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК «Афганец - 2», полагает взыскать с ответчика в пользу истца Платоновой В.В. в счет возмещения расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 15 000 руб.
Вместе с тем, устанавливая размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной оценки, суд учитывает правило о пропорциональном распределении судебных расходов, принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Платоновой В.В. удовлетворены частично, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, и принципа разумности, полагает необходимым с учетом пропорциональности распределения судебных расходов определить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 14 218,50 руб. (352 678 руб. (размер, удовлетворенных требований судом) * 100 / 372 078 руб. (сумма, заявленная к взысканию) = 94,79 % (процент удовлетворенных требований от искомых требований).
Таким образом, 15 000 руб. (размер, подлежащих взысканию судебных издержек, установленный судом) * 94,79 (процент удовлетворенных требований от искомых требований) / 100 = 14 218,50 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Платоновой В.В.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Судом установлено, что истцом Тюменцевой Л.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 378 руб., в том числе за составление искового заявления, консультирование по правовым вопросам по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 декабря 2025 года, квитанцией от 22 декабря 2025 года.
Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, с ответчика Лаврентьева В.Д. в пользу Тюменцевой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 378 руб. Данный размер судебных расходов суд считает разумным.
Кроме того, истцом Платоновой В.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., за составление претензии, искового заявления, оформление документов в суд, что подтверждается квитанцией от 18 декабря 2025 года.
Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства понесенных истцом Платоновой В.В. расходов на оплату юридических услуг, с ответчика Лаврентьева В.Д. в пользу Платоновой В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. Данный размер судебных расходов суд считает разумным.
С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Платоновой В.В., составит 5 687,40 руб. из расчета: 6 000 руб. (размер, подлежащих взысканию судебных издержек, установленный судом) * 94,79 (процент удовлетворенных требований от искомых требований) / 100.
Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Лаврентьева В.Д. в пользу истца Тюменцевой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 854 руб., в пользу истца Платоновой В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 317 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тюменцевой Л.Н. к Лаврентьеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Исковые требования Платоновой В.Н. к Лаврентьеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Лаврентьева В.Д., <данные изъяты>, в пользу Тюменцевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, сумму ущерба в размере 228 470 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 461 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 378 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 854 рублей, всего 265 163 рубля.
Взыскать с Лаврентьева В.Д., 26 <данные изъяты>, в пользу Платоновой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, сумму ущерба в размере 352 678 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 14 218,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 687,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 317 рублей, всего 383 900,90рублей.
В удовлетворении исковых требований Платоновой В.Н. к Лаврентьеву В.Д. о взыскании расходов по хранению автомобиля – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.А. Пудовкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ