ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С., при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-614/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Большой выбор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания», Конуркину В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Большой выбор» (далее – ООО «Большой выбор») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» (далее – ООО ЛТК»), Конуркину В.В. о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в размере 2532317 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи триста семнадцать) рублей 90 копеек; неустойки, начисленной по состоянию на 26.12.2025г., в сумме 109844 (сто девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 98 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41422 рублей; а также о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЛТК», Конуркина В.В. неустойки, за каждый день просрочки исполнения, начисляемой на сумму фактического остатка просроченного основного долга, в размере 0,1% годовых, начиная с 27.12.2025г. по дату фактической уплаты суммы задолженности.
Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Большой выбор» и ООО «ЛТК» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поставки №№, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять покупателю товар партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Конуркиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №№, согласно которому Конуркин В.В. отвечает солидарно по всем обязательствам должника, включая погашение основного долга, уплату процентов, а также судебных издержек.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства, поставляя ответчику своими силами и за свой счет товар по заявкам в требуемом количестве, ассортименте, и в согласованный срок. Претензий к качеству, количеству, ассортименту и иным требованиям покупатель поставщику не предъявлял.
Ответчик же допустил просрочку по оплате поставленного товара, задолженность ответчиком признана согласно сверке взаимных расчетов от 08.10.2025г. №.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить сумму просроченной дебиторской задолженности. В ответ на претензию 21.11.2025г. от должника поступило письмо, в котором он просил приостановить взыскание, начисление процентов, в связи с трудностями.
Каких-либо попыток для урегулирования спора ответчиками не предпринимается, график добровольного погашения не представлен.
Определением суда от 16.03.2026г. к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ААУ «ЕВРОСИБ».
Представитель истца – ООО «Большой выбор», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от истца не поступало.
Ответчик Конуркин В.В., арбитражный управляющий ААУ «ЕВРОСИБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили.
Представитель ответчиков Конуркина В.В. и ООО «ЛТК» Михальчук К.А., в Советский районный суд г. Красноярска, для участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи также не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении суду не представила.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2026г. (дело №А33-2137/2026) Конуркин В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком до 14.10.2026г.; финансовым управляющим утвержден Метёлкин А.В..
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 213.2 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьёй 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьёй 25 ГПК РФ, гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Как установлено в абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого в силу вышеуказанной нормы ст. 214.1 Федерального закона, распространяются на процедуру банкротства гражданина и индивидуального предпринимателя с реализацией имущества, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что предъявленные истцом требования о взыскании денежных средств являются имущественными, не относятся к текущим платежам, на дату рассмотрения спора ответчик признан несостоятельным (банкротом) (14.04.2026г.) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Большой выбор» к Конуркину В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.
Что касается требований заявленных к ООО «ЛТК», суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности ответчиком ООО «ЛТК».
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, суд полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Таким образом, если после принятия искового заявления к производству выяснится, что гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции, суду следует передать его по подсудности в соответствующий арбитражный суд.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, статьей 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Большой выбор» к Конуркину В.В. о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №№), судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Большой выбор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2021г. №№, судебных расходов, передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Е.С. Пупкова