РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО12 А.А., с участием представителя истца ФИО13 Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 С.А. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
12 апреля 2025 года в 15 часов 30 минут в районе дома № № по <адрес> водитель ФИО16 М.Г., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО17 С.А. автомобилем «Хонда Везель», государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО18 М.Г. была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего ФИО19 С.А. - в АО «Т-Страхование».
При обращении ФИО20 С.А. в АО «Т-Страхование» страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 162 400 руб.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО21 С.А. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки отказано.
Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Согласно заключению № № от 29 октября 2025 года, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 153 800 руб.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО23 И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 447 900 руб.
На основании изложенного, истец ФИО22 С.А. просил взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 285 500 руб. (447 900 – 162 400), неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 3 июня 2025 года по 30 ноября 2025 года в размере 278 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты.
Истец ФИО24 С.А. в судебном заседании участие не принимал.
Представитель истца ФИО25 Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 465 руб. 60 коп. Кроме того, суду пояснил, что выданным страховщиком направлением на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» Рубин истец не воспользовался, поскольку был получен устный отказ названного СТОА от осуществления ремонта, после этого страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 162 400 руб.
Ответчик АО «Т-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещался, своего представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Просил снизить размер компенсации морального вреда и неустойки.
Третьи лица: ФИО26 М.Г., ФИО27 Е.А. в судебном заседании участие не принимали.
Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, своего представителя в суд не направило.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 апреля 2025 года в 15 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> водитель ФИО28 М.Г., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО29 С.А. автомобилем «Хонда Везель», государственный регистрационный знак №
Вина водителя ФИО30 М.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № №. В частности, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего ФИО32 С.А. - в АО «Т-Страхование».
22 апреля 2025 года ФИО31 С.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
5 мая 2025 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. 13 мая 2025 года страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» Рубин (ИП ФИО33 С.А.).
26 мая 2025 года страховщику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции.
17 июня 2025 года страховщик уведомил ФИО34 С.А. об отказе в удовлетворении претензии.
15 августа 2025 года по инициативе страховщика специалистами ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 281 400 руб., с учетом износа – 162 400 руб.
19 августа 2025 года путем почтового перевода через АО «Почта России» страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 162 400 руб.
26 сентября 2025 года ФИО35 С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и штрафа.
Решением финансового уполномоченного № № от 31 октября 2025 года требования ФИО37 С.А. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО36 С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 13 мая 2025 года страховщик выдал ФИО38 С.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» Рубин (ИП ФИО39 С.А.).
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что при посещении указанной станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта ему устно было отказано. После этого страховщик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости такого ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.
В этой связи факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
Согласно заключению специалиста № №, составленному ИП ФИО40 И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Везель», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края без учёта износа заменяемых деталей составляет 447 900 руб., с учётом износа – 264 100 руб.
Доказательств того, что сумма причинённых истцу убытков фактически меньше, чем отражено в заключении специалиста № №, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика за вычетом уже выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения и убытков, составляет 285 500 руб. (447 900 – 162 400).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
При этом согласно изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации позиции, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО41 С.А., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению № № от 29 октября 2025 года, составленному ИП ФИО42 В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 153 800 руб., с учетом износа – 97 000 руб.
Принимая во внимание, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения не подлежит учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 76 900 руб. (153 800/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 3июня 2025 года по 30 ноября 2025 года в размере 278 378 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая, что заявление о страховом возмещении в денежной форме было получено страховой компанией 26 мая 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 3 июня 2025 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 153 800 руб.
В силу с пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) не может превышать 400 000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 278 378 руб.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 465 руб. 60 коп.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, суд находит просьбу истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащей удовлетворению и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 465 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 277 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Смирнова Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 900 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 июня 2025 года по 30 ноября 2025 года в размере 278 378 руб., убытки в размере 285 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 60 коп.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 19 277 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1118/2026