РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года с.Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А., при секретаре Рудометовой А.А., с участием защитника Шубенкина Д.Е., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Снегирева Юрия Николаевича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 17.03.2026, которым
Снегирев Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия 9807 <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес>), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>22, тел.<номер>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. Снегирев Ю.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Опель-Мокка», государственный регистрационный знак <номер> двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>Б по <адрес> тракт в <адрес>, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Снегирев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе защитник Снегирева Ю.Н. – Шубенкин Д.Е. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены требования ст.ст.1.5, 1.6, 26.2, 28.2 КоАП РФ, имеющиеся доказательства не оценены. В жалобе указано, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, ввиду грубого нарушения процессуальных требований при его составлении, поскольку освидетельствование произведено средством измерения, не поверенным в установленном законом порядке, показания прибора скорректированы после поверки. Кроме того, в нарушение ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в противоречие правовой позиции, изложенной в постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу Карелин против России, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия должностного лица, осуществляющего административное преследование, которое должно было поддерживать обвинение. Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло нарушение порядка привлечения Снегирева Ю.Н. к административной ответственности и права на защиту.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Снегирев Ю.Н. для рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, извещен 24.04.2026 заказным почтовым отправлением, а также телефонограммой 12.05.2026, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Шубенкина Д.Е., на доводах жалобы настаивает.
Защитник Строев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен заказным почтовым отправлением 25.04.2026. Защитники Дахаева А.А., Миначенкова А.В. для рассмотрения жалобы не явились, извещались по имеющимся в материалах дела адресам.
Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник Шубенкин Д.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судьей. Указал, что его подзащитный пояснял инспектору ДПС, что он выпил квас. В данном случае должностное лицо должен был руководствоваться правилами эксплуатации средства измерения при проведении процедуры освидетельствования, и выяснить данные обстоятельства, поскольку алкотектор зафиксировал алкоголь после употребления кваса в виде остатков этанола, которые задержались на слизистой оболочке ротовой полости освидетельствуемого. Снегирев Ю.Н. согласился с состоянием алкогольного опьянения именно от кваса. Мировым судьей данные обстоятельства не выяснялись, инспектор ДПС в судебное заседание не вызывался.
Заслушав защитника Шубенкина Д.Е., проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, согласно требованиям ст.26.11 названного Кодекса, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. Снегирев Ю.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Опель-Мокка», государственный регистрационный знак <номер> в районе <адрес>Б по <адрес> тракт в <адрес>, в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Совершение Снегиревым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указано событие вмененного лицу правонарушения, замечаний по содержанию протокола не заявлено (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.4) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которым у Снегирева Ю.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чеком с исследованием выдыхаемого воздуха, проведенного в 07 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,429 мг/л, что согласуется с содержанием акта (л.д.5), в связи с чем, у Снегирева Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ на средство измерения – АКПЭ-01М, заводской <номер> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); копией паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ01-М (л.д.31-40); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.6); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения Снегиревым Ю.Н. правонарушения (л.д.7); сведениями о наличии у Снегирева Ю.Н. действующего водительского удостоверения (л.д.8); сведениями о результатах проверки лица на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности (л.д.9-11); видеозаписью, на которой зафиксировано соблюдение законности проведенных в отношении Снегирева Ю.Н. процессуальных процедур по данному правонарушению (л.д.3), другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана оценка каждому доказательству, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности,, как это предусмотрено ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.27.12 названного Кодекса).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также- Правила).
Пункт 2 данных Правил предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил).
Пункт 7 Правил устанавливает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, формакоторого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Снегирев Ю.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю в порядке, предусмотренном Правилами, Снегиреву Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «АКПЭ-01М» (заводской номер прибора 17335, дата последней поверки 27.10.2025) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,429 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Снегирева Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Как установлено при рассмотрении данного дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении водителя Снегирева Ю.Н. уполномоченными должностными лицами – инспекторами ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю К. и В.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Снегирева Ю.Н. осуществлялась видеозапись на видеорегистратор в патрульном автомобиле, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, диск с видеозаписью был представлен мировому судье, что подтверждается сопроводительным письмом и исследован при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.
Относимость приобщенной записи к процедуре оформления совершенного Снегирева Ю.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает. При исследовании видеозаписи установлено, что на ней полно и непрерывно отражена процедура оформления применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Снегирева Ю.Н.: отстранения от управления транспортным средством с предварительным разъяснением процессуальных прав, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого отражен ход и его результат – 0,429 мг/л, согласие Снегирева Ю.Н. с результатами освидетельствования. Содержание видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками Госавтоинспекции требований законодательства. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Пункт 4 Правил устанавливает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Из видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Снегиреву Ю.Н. был разъяснен его порядок, предоставлено свидетельство о поверке на прибор, выдан запечатанный мундштук, который Снегирев Ю.Н. самостоятельно вскрыл, после получения результата последний согласился с результатами освидетельствования.
Согласно ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч.4 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ).
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Снегирева Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Как указано выше, освидетельствование Снегирева Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер 17335, поверенного в установленном порядке, дата поверки прибора – 27.10.2025, действительна до 26.10.2026, что также соответствует данным размещенным на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (fgis.gost.ru). Со свидетельством о поверке, показаниями прибора, Снегирев Ю.Н. был ознакомлен, что следует из видеозаписи.
То обстоятельство, что представленный в материалы дела бумажный носитель (чек), в части имени обследуемого, даты обследования и данных о должностном лице, заполнен от руки должностным лицом ГИБДД, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результатов.
Из материалов дела усматривается, что на чеке отражены наименование средства измерения, его заводской номер и дата поверки, так и показания прибора 0,429 мг/л. Указанные показания прибора зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Снегиревым Ю.Н. без замечаний (л.д.5).
Каких-либо неполадок в работе прибора на видеозаписи не зафиксировано, отбор контрольной пробы воздуха, проведенный непосредственно перед исследованием выдоха, показал результат 0,00 мг/л, что отражено на бумажном носителе.
Результаты исследования выдыхаемого воздуха составили 0,429 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, в акт освидетельствования обоснованно внесены сведения об установлении состояния алкогольного опьянения. Результаты исследования выдыхаемого воздуха были выведены на бумажный носитель, который вместе с актом освидетельствования подписан Снегиревым Ю.Н. без замечаний под видеозапись (л.д.5).
В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает.
Между тем с результатом освидетельствования Снегирев Ю.Н. согласился, каких-либо заявлений и замечаний, несмотря на имевшуюся возможность, не представил.
Доводы защитника об отсутствии сведений о регулировке прибора ошибочны, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлено.
Довод защитника о том, что при рассмотрении дела мировой судья заранее принял сторону обвинения не нашел своего подтверждения.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику Европейского Суда по правам человека во внимание судьей не принимаются, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Кроме этого, Российская Федерация вышла из Совета Европы, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека и, следовательно, вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения о разъяснении Снегиреву Ю.Н. процессуальных прав, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю К. непосредственно на месте выявления административного правонарушения, с участием Снегирева Ю.Н., которым замечаний по содержанию протокола не изложено, в строке «объяснения и замечания по содержанию протокола» указал- «нет».
Вопреки доводам жалобы, факт управления Снегиревым Ю.Н. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается содержанием процессуальных документов, которые в установленном порядке, с применением видеозаписи, были составлены в отношении Снегирева Ю.Н. именно как в отношении лица, управлявшего вышеназванным транспортным средством.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Снегирева Ю.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
На дату вмененного Снегиреву Ю.Н. административного правонарушения последний являлся лицом, имеющим право управления транспортным средством, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке операции с водительским удостоверением,- удостоверение Снегирева Ю.Н. действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Неустранимых сомнений в виновности Снегирева Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Снегирева Ю.Н., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения на <номер>, согласно данному в протоколе об административном правонарушении согласию на данный вид извещения (л.д.2), правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался.
При определении наказания мировой судья учел характер совершенного Снегиревым Ю.Н. административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Согласно ч.7 ст.3 Закона Алтайского края от 11.02.2008 №20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае», с.Павловск Павловского района Алтайского края относится к подведомственности судебного участка №1 Павловского района Алтайского края.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Алтайского края в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст.23.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы защитника Снегирева Ю.Н. – Шубенкина Д.Е. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Снегирева Ю. Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шубенкина Д.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Розбах