РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года с.Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А., при секретаре Рудометовой А.А., с участием защитника Строева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романченко Е.Н. – Строев Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Романченко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 220-035), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, тел. <номер>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. Романченко Е.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в районе 62 км автодороги А-321 в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Датсун ОN-DO», государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романченко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе защитник Строев Р.А. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены требования ст.ст.1.5, 1.6, 26.2, 28.2 КоАП РФ, имеющиеся доказательства не оценены. В жалобе указано об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, ввиду грубого нарушения процессуальных требований при его составлении, поскольку освидетельствование произведено средством измерения, не поверенным в установленном законом порядке, не проведена регулировка прибора перед его поверкой, записи в чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не выполнены печатным способом, а внесены инспектором ДПС от руки. Также имеются существенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не установлено время совершения правонарушения, а именно, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано одно и то же время и управления транспортным средством и отстранения от управления- 03 час. 40 мин., то есть автомобиль не двигался либо отстранение было осуществлено во время движения, что исключает при таких условиях совершение Романченко Е.Н. правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Романченко Е.Н. не разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Также его подзащитному не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, защитники не были извещены надлежашим образом о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло нарушение порядка привлечения Романченко Е.Н. к административной ответственности и нарушение его права на защиту.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Романченко Е.Н. для рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, извещен заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по телефону <номер>, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника, доводы жалобы поддерживает.
В судебное заседание не явились защитники Шубенкин Д.Е.- извещен заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, Дахаева А.А., Миначенкова А.В.- извещались по имеющимся в материалах дела адресам, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник Строев Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судьей. Дополнительно указал, что инспектором ДПС в судебном заседании даны пояснения только о наличии у Романченко Е.Н. трех признаков состояния опьянения, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано четыре признака, соответственно, указанный протокол составлен с нарушением процессуальных требований.
Заслушав пояснения защитника Строев Р.А., допросив свидетеля Лихогруд И.О., проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, согласно требованиям ст.26.11 названного Кодекса, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. в районе 62 км автодороги А-321 в <адрес> Романченко Е.Н. управлял транспортным средством – автомобилем «Датсун ОN-DO», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Романченко Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO – 100 combi, заводской номер прибора 639064, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,739 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Романченко Е.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Романченко Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Романченко Е.Н. и должностного лица ГИБДД (л.д.4, 5).
В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.8 вышеуказанных Правил оснований для направления Романченко Е.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указано событие вмененного лицу правонарушения и Романченко Е.Н. собственноручно написал: «согласен», замечаний по содержанию протокола не заявил (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которым у Романченко Е.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также чеком с исследованием выдыхаемого воздуха, проведенного в 04 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,739 мг/л, что согласуется с содержанием акта (л.д.4, 5), в связи с чем, у Романченко Е.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке на средство измерения от ДД.ММ.ГГГГ – Алкотектор PRO – 100 combi, заводской <номер> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.7); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Лихогруд И.О. об обстоятельствах совершения Романченко Е.Н. правонарушения (л.д.8); карточкой операции с водительским удостоверением о наличии у Романченко Е.Н. действующего до ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения (л.д.9); списком совершенных Романченко Е.Н. административных правонарушений (л.д.10); сведениями о привлечении Романченко Е.Н. к уголовной ответственности (л.д.14-17); видеозаписью (л.д.19) и другими материалами дела.
Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела в апелляционной инстанции инспектор ДПС Лихогруд И.О., которому в установленном порядке разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, также он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 названного Кодекса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. им совместно с сотрудником ДПС Головановым И.А. на 62 км автодороги А-321 был остановлен автомобиль под управлением Романченко Е.Н., у которого выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Последний был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Романченко Е.Н. согласился. Также у водителя не был оформлен полис ОСАГО. Последнему перед отстранением от управления транспортным средством были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Применялась видеозапись. С правонарушением он согласился, никаких замечаний не поступало. Также пояснил, что по практике они указывают в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения, соответствующее времени управления транспортным средством. Исходя из обстоятельств дела, время отстранения водителя – 03 час. 45 мин. Прибор алкотектора позволяет вводить машинописный текст при заполнении бумажного чека, однако, это занимает дольше времени и законодательством не запрещено заполнение сведений вручную.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана оценка каждому доказательству, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие двух понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Романченко Н.Н. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи на видеорегистратор в патрульном автомобиле, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, диск с видеозаписью был представлен мировому судье, что подтверждается сопроводительным письмом и исследован при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.
Относимость приобщенной записи к процедуре оформления совершенного Романченко Е.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает. При исследовании видеозаписи установлено, что на ней полно и непрерывно отражена процедура оформления применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении последнего: отстранения от управления транспортным средством с предварительным разъяснением процессуальных прав, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого отражен ход и его результат – 0,739 мг/л, его согласие с результатами освидетельствования. Содержание видеофайлов объективным образом отражает факт выполнения сотрудником Госавтоинспекции требований законодательства. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Действия Романченко Е.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Порядок и срок привлечения Романченко Н.Н. к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации Романченко Е.Н. были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и видеозаписью (л.д.2).
Утверждение заявителя жалобы о том, что Романченко Е.Н. не в полной мере разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения и опровергается видеозаписью (л.д.19).
При составлении протоколов по делу Романченко Е.Н. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако, никакие возражения не зафиксировал.
Довод заявителя жалобы о нарушениях процедуры освидетельствования: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не разъяснены права, освидетельствование произведено средством измерения, не поверенным в установленном законом порядке, не проведена регулировка прибора перед его поверкой, записи в чек отбора пробы выдыхаемого воздуха внесены инспектором ДПС от руки, не установлено время совершения правонарушения, не разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, а также не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, не имеется.
Как установлено при рассмотрении дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении водителя Романченко Е.Н. уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции Лихогрудом И.О.
Пункт 4 Правил устанавливает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч.4 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ).
Сведения о средстве измерения Алкотектор PRO – 100 combi, заводской номер прибора 639064, соответствуют данным, размещенным на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (fgis.gost.ru). Со свидетельством о поверке, показаниями прибора Романченко Е.Н. был ознакомлен, что следует из видеозаписи.
То обстоятельство, что представленный в материалы дела бумажный носитель (чек), в части имени обследуемого, места обследования, регзнака и данных о должностном лице, заполнен от руки должностным лицом ГИБДД, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результатов.
Из материалов дела усматривается, что на чеке отражены как наименование средства измерения, его заводской номер и дата поверки, так и показания прибора 0,739 мг/л.
Каких-либо неполадок в работе прибора на видеозаписи не зафиксировано, отбор контрольной пробы воздуха, проведенный непосредственно перед исследованием выдоха, показал результат 0,00 мг/л, что отражено на бумажном носителе.
Доводы защитника об отсутствии сведений о регулировке прибора ошибочны, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения «03 час. 40 мин.» при указании времени составления данного протокола «03 час. 50 мин.», мировой судья обоснованно расценил как техническую описку, с чем нет оснований не согласиться, что не влечет признание данной процедуры незаконной и не исключает состава вменяемого правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения о разъяснении Романченко Е.Н. процессуальных прав, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции Лихогрудом И.О. непосредственно на месте выявления административного правонарушения, с участием Романченко Е.Н., которым замечаний по содержанию протокола не изложено, в строке «объяснения и замечания по содержанию протокола» указал- «нет».
Вопреки доводам жалобы, факт управления Романченко Е.Н.. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается содержанием процессуальных документов, которые в установленном порядке, с применением видеозаписи, были составлены в отношении Романченко Е.Н. именно как в отношении лица, управлявшего вышеназванным транспортным средством.
На дату вмененного Романченко Е.Н. административного правонарушения последний являлся лицом, имеющим право управления транспортным средством, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке операции с водительским удостоверением,- удостоверение Романченко Е.Н. действительно до ДД.ММ.ГГГГ
Неустранимых сомнений в виновности Романченко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Довод жалобы о том, что на судебное заседание не были извещены все защитники, указанные в доверенности, несостоятельны.
При рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по телефону (л.д.22), участие в судебном заседании не принимал, каких-либо ходатайств, в том числе о допуске защитников не заявлял.
Также о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ была извещена защитник Дахаева А.А. (л.д.23).
Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.25-26) Романченко Е.Н. уполномочил индивидуального предпринимателя Миначенкову А.В., Шубенкина Д.Е., Дахаеву А.А., Строев Р.А. вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного решения не влечет.
Обращение защитника Строев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с ходатайством опровергает его доводы о неизвещении.
Требования, предусмотренные ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту, а также на непосредственное участие при рассмотрении дела, были созданы.
В суде второй инстанции примал участие в судебном заседании защитник Строев Р.А., участие любого из указанных лиц права на защиту Романченко Е.Н. не нарушает.
При определении наказания мировой судья учел характер совершенного Романченко Е.Н. административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение и состояние здоровья, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения правонарушения в области безопасности дорожного движения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Согласно ч.7 ст.3 Закона Алтайского края от 11.02.2008 №20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае», участок автодороги А-321 на 62 км. относится к подведомственности судебного участка №<адрес>
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст.23.1, 29.5 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы защитника Романченко Е.Н. – Строев Р.А., не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Романченко Е.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Строев Р.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Розбах