РЕШЕНИЕ
3 июня 2026 года с.Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Будкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 30 марта 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Скрипачевой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/Ц, составленному старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО (далее- ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО) Костюк Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. 00 сек. индивидуальный предприниматель Скрипачева М.В. по адресу: <адрес>, не уплатила в полном размере в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) административный штраф в размере 75 000 руб., назначенный по постановлению должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/Ц по делу об административном правонарушении, при этом отсрочка или рассрочка исполнения данного постановления в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ не предоставлялась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипачевой М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Скрипачева М.В. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Должностное лицо ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Будкин Д.А. обратился в Павловский районный суд Алтайского края с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что положения ст.2.9 КоАП РФ применены мировым судьей необоснованно, поскольку административное наказание в виде штрафа исполнено индивидуальным предпринимателем Скрипачевой М.В. не самостоятельно и добровольно, а денежные средства взысканы принудительно в ходе исполнительного производства. Длительное бездействие ИП Скрипачевой М.В., связанное с неуплатой в срок (штраф оплачен через 5 месяцев после истечения срока оплаты) в полном размере назначенного административного штрафа, свидетельствует о безразличном отношении последней к установленной законом обязанности, никаких исключительных и независящих от воли Скрипачевой М.В. обстоятельств, указанных в ст.2.9 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении мирового судьи не приведено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скрипачева М.В. и представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об отложении дела не ходатайствовали.
Судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Из системного толкования норм ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Скрипачевой М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, послужило несвоевременное исполнение постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Костюк Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/Ц, которым индивидуальный предприниматель Скрипачева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Костюк Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/Ц направлена ИП Скрипачевой М.В. по месту жительства, указанному в ЕГРИП, получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.15).
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка либо рассрочка исполнения постановления не предоставлялись.
В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Скрипачевой М.В. административный штраф уплачен не был.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Скрипачевой М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что оплата назначенного Скрипачевой М.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ штрафа произведена самостоятельно в полном объеме до момента рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но, с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи сделан без надлежащей оценки всех обстоятельств и доказательств по делу.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» изложено, что разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
Факт неуплаты Скрипачевой М.В. административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/Ц (л.д.2-3), копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/Ц (л.д.10-12), копией выписки из ЕГРИП (л.д.16-17, 18-22), копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), а также другими материалами дела.
Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления, истребованного судьей апелляционной инстанции, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/Ц была получена Скрипачевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, и тогда незамедлительных мер к оплате штрафа не предпринято.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного Скрипачевой М.В. постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/Ц, в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.
Как следует из материалов дела, в добровольном порядке оплата Скрипачевой М.В. назначенного штрафа не производилась, сумма административного штрафа была взыскана вследствие применения мер государственного принуждения в ходе возбужденного исполнительного производства <номер>-ИП, что подтверждается, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, следующими документами: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ <номер>), платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.
Принудительное взыскание административного штрафа после истечения установленного законом срока для оплаты, а также после выявления должностным лицом правонарушения и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для освобождения Скрипачевой М.В. от административной ответственности не является.
В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имелось.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя. Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на исход рассматриваемого дела.
В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Так как установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек (1 год), постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипачевой М. В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Розбах