РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МБОУ «Кирсантьевская средняя общеобразовательная школа» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
МБОУ «Кирсантьевская средняя общеобразовательная школа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству получено постановление №-ИП о взыскании с него 100 000 руб. по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание исполнительного сбора истец считает необоснованным, поскольку административный истец обеспечил лаборантскими кабинеты химии, физики, биологии, информатики, приобрел инвентарь с мерной меткой объема, двухсекционную ванну для мытья кухонной посуды, прибор для измерения температуры и влажности в МБОУ «Кирсантьевская средняя общеобразовательная школа».
Определением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУФССП по <адрес>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный ответчик, представители заинтересованных лиц извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере ста тысяч рублей (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что заочным решением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на МБОУ «Кирсантьевская средняя общеобразовательная школа» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить лаборантскими кабинеты химии, физики, биологии, информатики; приобрести инвентарь с мерной меткой объема для порционирования блюд; обеспечить складские помещения для хранения продуктов прибором для измерения относительной влажности и температуры воздуха; обеспечить наличием двухсекционной ванны для мытья кухонной посуды.
На основании вышеуказанного заочного решения Мотыгинского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБОУ «Кирсантьевская средняя общеобразовательная школа», с установлением срока для добровольного исполнения - 5 дней. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в СОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику (ДД.ММ.ГГГГ). Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО1 приняла к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Копия постановления направлена должнику и взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 должнику был установлен новый срок для исполнения требований документа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование по предоставлению сведений об исполнении решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил об исполнении. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель также сообщил об исполнении решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ «Кирсантьевская средняя общеобразовательная школа» взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончено.
Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовал представить должника и исковые требования признал.
С момента вынесения решения суда и до представления сведений судебному приставу-исполнителю должником прошло более 11 лет.
В материалах исполнительного производства, представленных суду, отсутствуют сведения о надлежащем направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в 2014 году взыскателю. Однако, имеется сведения о направлении данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Данное направление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства, установлено отсутствие подтверждающих документов исполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Представление судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих об исполнении (без указания даты фактического исполнения) по прошествии 11 лет, не может являться основанием для освобождения должника от исполнительского сбора и подтверждать отсутствии вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора соответствует указанным выше требованиям законодательства, поскольку у судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> на момент взыскания исполнительского сбора требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления МБОУ «Кирсантьевская средняя общеобразовательная школа».
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление МБОУ «Кирсантьевская средняя общеобразовательная школа» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья И.М. Василькова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.